«28 августа Центральный районный суд Новосибирска вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Виктора Лучкина. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)», — сообщила прокуратура Новосибирской области.

Фото: www.nsktv.ru

Портал ЕРЗ.РФ два года назад подробно рассказывал об этом деле. Напомним, что ООО «Олимпийский» в 2011 году выиграло на аукционе право на заключение договора о развитии застроенной территории (РЗТ).

По условиям договора компания должна была подготовить проект планировки территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также построить или приобрести до конца 2012 года жилые помещения для расселения граждан, чье жилье будет снесено.

Только после выполнения этих обязательств местная администрация должна была предоставить без проведения торгов земельный участок для строительства в границах этой территории многоквартирных домов.

Проект ЖСК «Три богатыря»

Речь шла о ЖК «Три Богатыря» (проект на фото) — 4-х МКД в Дзержинском районе г. Новосибирска жилой площадью 50 958 кв. м с общим количеством квартир 473. Он должен был заменить 4 ветхих двухэтажных дома по улице Гоголя, 205.

Однако руководитель ООО «Олимпийский» Виктор Лучкин (на фото ниже) пошел на очевидную авантюру, выиграв конкурс, не имея при этом денег на расселение аварийных домов. В поисках средств он создал ЖСК и начал привлекать деньги граждан по договорам паенакопления.

Для завоевания доверия граждан лже-девелопер незаконно вырыл котлован, а также рекламировал ЖК «Три Богатыря», представляя себя в качестве его застройщика по 214-ФЗ.

Проектная декларация была хорошо оформлена, что производило впечатление на доверчивых граждан. В качестве партнеров ООО «Олимпийский» в ней были указаны уважаемые в городе организации. А о ЖСК было сказано, что кооператив выступает инвестором проекта.

Фото: www.kommersant.ru

Интересно, что покупателей квартир не смущало отсутствие у застройщика разрешения на строительство и прав на землю. Граждан привлекала небывало низкая цена квадратного метра: в 1,5 раза меньше, чем у других застройщиков.

По версии следствия исполнять обязательства перед членами ЖСК мошенник не собирался, и собранные на строительство ЖК с 2011 по 2015 год денежные средства присвоил.

Как сообщила прокуратура, «всего Лучкину удалось обмануть 73 человека, которым причинен ущерб на сумму свыше 145 млн руб.». Сюда входит «хищение денежных средств граждан на общую сумму 130,7 млн руб.; приобретение прав на недвижимое имущество граждан на общую сумму 14,5 млн. руб.», уточнили правоохранители.

Фото: www.tayga.info

В марте 2017 года ООО «Олимпийский» признано банкротом и с тех пор находится в стадии конкурсного производства. С целью компенсации ущерба пострадавшим суд наложил арест на нежилое и жилые помещения, землю, материальные ценности и другое имущество обвиняемого общей стоимостью почти 100 млн руб.

В суде Виктор Лучкин свою вину не признал, указав, что умысла на хищение денежных средств граждан у него не было, а деньги он направил на цели, исключительно связанные со строительством указанного дома.

При этом он все-таки извинился перед дольщиками (см. видео). «Я хочу принести свои извинения потерпевшим, — заявил Лучкин в своем последнем слове. — Я раскаиваюсь в том, что неправильно оценил свои возможности, не смог предугадать всех сложностей, связанных с исполнением договором о развитии застроенных территорий, начал осуществлять строительство без разрешения и не смог его закончить».

«Суд приговорил Лучкина к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», — сообщили в прокуратуре, уточнив, что приговор пока не вступил в силу и может быть обжалован.

Фото: www.pbs.twimg.com

Другие публикации по теме:

Суд признал банкротом структуру крупного новосибирского застройщика

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

Новосибирская область планирует расширить объемы строительства в полтора раза

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

Новосибирский миллион «квадратов» — это много или мало? Комментарии застройщиков

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют