27 октября состоялся очередной отраслевой круглый стол, организованный компанией MACRO. В этот раз для дискуссии, трансляция которой велась на YouTube-канале MACRO, была выбрана «Готовность рынка к BIM-проектированию».

Эксперты ведущих отраслевых ассоциаций, представители застройщиков и организаций BIM-проектирования обсудили одну из самых актуальных тем 2020 года — BIM-проектирование и эксплуатацию BIM в строительстве. 

В работе круглого стола в качестве экспертов приняли участие директор Института развития строительной отрасли и руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик; директор Группы компаний «Гранит» Алексей Савенков; заместитель директора Группы компаний «Надежда» Виталий Артемчук; заместитель директора по развитию компании MACRO Павел Булатов; строительный эксперт Сибирского банка ПАО «Сбербанк» Андрей Погребняк; BIM-менеджер ГК «Гравион» Александр Панькин; генеральный директор компании Synergy Systems (BIM-проектирование) Илья Беленький.

Дискуссия открылась обсуждением вопроса о том, насколько сегодня востребованы BIM-технологии у застройщиков. По словам Ильи Беленького (на фото), появляется всё больше компаний, заинтересованных в BIM-проектировании, однако мало кто из них имеет реальное представление о его необходимости.

«Очень немного компаний могут предъявить определённые требования к BIM-модели, в основном, для заказчиков это просто красивая картинка, которая будет лежать на сервере, — полагает эксперт. — Я думаю, в ближайшее время рынок сформируется до конца, и у представителей отрасли появится понимание, зачем им нужен этот продукт», — резюмировал Беленький.

Фото: РБК Недвижимость 

Кирилл Холопик (на фото) считает, что пока внедрение BIM-технологий не принято массовый характер. «Мы проводили опрос среди более 1 200 проектных организаций, и выяснилось, что только 20% проектировщиков прошли обучение BIM-технологиям, и из них только половина имеет реальный опыт с такими задачами, — поделился результатами исследования специалист. — Получается, лишь 10% проектировщиков имеют хотя бы один заказ, связанный с BIM» — уточнил он.

Эксперт отметил следующие факторы, затормаживающие рост спроса на BIM-проектирование:

Фото: www.stroykat.com

• При проведении тендеров с запросом на BIM-модель застройщик получает слишком узкий выбор исполнителей, поскольку лишь немногие проектировщики могут выполнить такой проект;

• Даже если компания перевела в цифровой формат полный цикл, от производства стройматериалов до стройки, ей всё равно приходится параллельно вести документацию в бумажном виде.

По его мнению, для массового внедрения BIM-проектирования необходимо ещё два-три года, сегодня же для этого делаются первые основополагающие шаги, которые пока ещё не привели к ощутимым достижениям. «На этапе проектирования BIM используют лишь 50—70 застройщиков, в основном это крупные компании», — сказал Кирилл Холопик.

Алексей Савенков (на фото) поделился первым опытом ГК «Гранит», связанным с внедрением BIM-проектирования.

«Сейчас мы проводим тендер на создание 3D-проекта нового объекта площадью в 10 тыс. кв. м, и столкнулись с огромным разбросом цен, — рассказал он. — В тендере участвуют 5 компаний, за выполнение работ они выставляют стоимость от 7 до 40 млн руб.».

Также, по его словам, в этой сфере пока наблюдается дефицит квалифицированных кадров, притом что сами проектировщики не всегда понимают требования застройщика», — посетовал девелопер.

Виталий Артемчук (на фото) полагает, что важен не сам BIM-проект как таковой, а возможности его дальнейшей эксплуатации.

«BIM даёт цифровую модель, которую можно использовать в трёх направлениях: финансовое моделирование, управление и автоматизация работ, — поделился мнением эксперт. — Особенно технология интересна на этапе технико-экономического обоснования, когда можно формировать различные гипотезы и оперативно получать ответ на них, меняя условия проекта», — подчеркнул Артемчук.

О необходимости BIM со стороны банковского сектора рассказал Андрей Погребняк (на фото).

«Создание единого информационного поля с застройщиком позволит банку снизить риски, а девелоперу — снизить платежи по процентам», — аргументировал строительный эксперт, плотно работающий с банковским сектором.

Павел Булатов (на фото) рассказал, что MACRO уже начинает работать с артефактами BIM-проектирования. Несмотря на то, что рынок еще только начал формироваться, компания идет в ногу со временем и оперативно подхватывает потребности клиентов.

«Мы ждем клиента, который сможет предоставить BIM-модель, чтобы приступить к доработкам нашего модуля MacroBIM», — подтверждает готовность к интеграции с новой технологией Павел Булатов.

Одной из главных проблем BIM-проектирования Александр Панькин (на фото) назвал отсутствие синхронизации целей и требований к BIM-модели.

По его словам, главное — создать инструмент для принятия управленческих решений, однако требования к модели, возникающие в связи с этим, часто разнятся с условиями надзорных органов.

Фото: www.altayrealt.ru

Участвовавшие в дискуссии эксперты ответили на поступившие во время трансляции вопросы и обсудили необходимость внедрения стандартизации BIM-моделей, создания более подробной законодательной базы в этой области, а также варианты стимулирующих факторов для развития технологии.

Отдельно были отмечены перспективы ценообразования на рынке BIM-проектирования и возможность застройщикам экономить благодаря внедрению BIM-модели.

Полная запись круглого стола «Готовность рынка к BIM-проектированию» доступна по ссылке. 

Другие публикации по теме:

Профессионалы обсудили проблемы проектного финансирования застройщиков

Автоматизация всех бизнес-процессов застройщика с помощью одного сервиса: миф или реальность?

Цифровая платформа как технологическая основа раскрытия потенциала длинных денег в девелопменте

Более 80 застройщиков уже получили выгоду от MacroCRM. Присоединяйтесь!

На чем построена философия компании MACRO

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ