Портал ЕРЗ.РФ провел опрос о том, что относится к элементам «умного» дома.

    

Фото: www.hitmoll.com

    

Доля застройщиков среди участников опроса составила ровно половину. Остальные участники относят себя к аналитикам и маркетологам, проектировщикам, покупателям недвижимости, техническим заказчикам, строительным подрядчикам, сотрудникам некоммерческих организаций, госслужащим, инженерам-изыскателям, производителям стройматериалов, а также к сотрудникам банков и агентств недвижимости.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Наибольшее количество участников в качестве элемента умного дома назвали «умные» счетчики, которые подразумевают автоматический сбор и передачу показаний счётчиков. Данный элемент отметили 74,3% опрошенных.

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Вторым по популярности элементом стало «умное» освещение, которое выделили 73,0% респондентов.

Третью строчку заняла автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — ее назвали 67,6% участников опроса.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Также в десятку популярных элементов вошли:

• СКУД — удаленное управление доступом людей и транспорта — 58,1%;

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 56,8%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру — 55,4%;

• «Умное» отопление дома (автоматизация тепловых пунктов и котельных) — 55,4%;

     

 

Фото предоставлено компанией Брусника

   

Места с 8-го по 11-е заняли следующие элементы, получившие по 50% голосов:

• Управление домофоном из приложения;

• «Умное» электропитание квартиры (автоматизация отключения/включения освещения и электроприборов в квартире);

• «Умный» лифт (автоматизация управления лифтами, при простое размещение на востребованных этажах, возможность пользоваться лифтом без нажатия кнопок);

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и картире

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

А вот как разделились голоса застройщиков.

Среди застройщиков, наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты:

• «Умные» счетчики — 91,9% опрошенных;

      

 

Фото предоставлено компанией Брусника

  

• «Умное» освещение — 78,4%;

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 73,0%;

• СКУД (удаленное управление доступом людей и транспорта на территорию, на чердаки и крыши, в колясочную, велосипедную) — 59,5%;

    

Фото предоставлено компанией Брусника

   

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 54,1%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру – 54,1%;

• «Умное» отопление дома — 54,1%;

    

Фото предоставлено компанией Брусника

   

• Управление домофоном из приложения —54,1%;

• «Умный» лифт — 51,4%;

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и квартире — 48,6%;

 

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Среди подрядчиков в строительстве наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты:

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 83,3%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру — 66,7%;

      

 

Фото предоставлено компанией Брусника

  

• «Умное» увлажнение квартиры (автоматизация регулирования уровня влажности в квартире) — 66,7%;

• «Умное» проветривание (автоматизация регулирования CO²в помещениях дома) — 66,7%;

     

 

Фото предоставлено компанией Брусника

    

• «Умные» счетчики — 50,0%;

• Умное» освещение — 50,0%;

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 50,0%;

• «Умное» электропитание квартиры — 50,0%;

• «Умное» отопление квартиры — 50,0%.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

     

Среди технических заказчиков, наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты: 

• «Умное» освещение — 70,0%;

• «Умные» счетчики — 60,0%;

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 50,0%;

      

Фото: www.all-devices.ru

    

• СКУД — 50,0%;

• Фото- и видео фиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 50,0%;

• «Умное» отопление дома — 50,0%;

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и квартире — 50,0%;

      

Фото предоставлено компанией Брусника

     

• Мониторинг заполняемости и вывоза мусорных контейнеров — 50,0%;

• «Умное» проветривание — 50,0%;

• CRM-система сбора заявок в УК — 50,0%.

     

Источник: ЕРЗ.РФ

   

   

  

  

   

   

Другие публикации по теме:

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Определен основной критерий оценки энергоэффективности новостроек

При оценке новостроек будут учитываться ландшафтный дизайн и архитектурная подсветка

Маркетологи проголосовали за изменение правил оценки транспортной доступности ЖК

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

За порядком на стройплощадках Брусники следит «Недремлющее око»

Поверка бытовых счетчиков теперь признается легальной только после электронной регистрации

Маркетологи застройщиков определились с тем, как оценивать парковки в новостройках

Минстрой предложил отменить обязательную установку в новостройках счетчиков тепла

Лучшие проекты «умного города» в регионах получит софинансирование из федерального бюджета

Брусника построила в Новосибирске дом с солнечными панелями на крыше

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

 

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе