Арбитражный суд впервые отказал ИП в выплате неустойки, купленной по уступке у дольщика.

Фото: www.recept.photo.ru

Портал ЕРЗ ранее писал про потребительский терроризм в долевом строительстве, неуклонно увеличивающий свои масштабы. Одна из новых схем такого явления реализуется путем уступки прав требований неустойки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели выкупают у дольщиков права требования неустойки (штрафа), возникшего в связи с нарушением должником — застройщиком своих обязательств, путем заключения договора уступки.

При рассмотрении таких дел суды, как правило, взыскивают с застройщика крупные суммы в пользу юридической компании или ИП, обеспечивая им сверхприбыль. Крупный московский застройщик АО «А 101 Девелопмент» (6-е место в ТОП застройщиков о Москве) нашел способ борьбы с потребительским терроризмом. Подробности ниже.

Индивидуальный предприниматель А. А. Силкин обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 руб. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства перед дольщиком. Просрочка передачи квартиры дольщику возникла за период с 01.07.2014 по 23.05.2016. Дольщик уступил ИП А. А. Силкину свое право требования штрафных санкций. Цедент (дольщик) 14.07.2016 направил застройщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии. Также 02.07.2016 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А. А. о взыскании неустойки с застройщика удовлетворены в полном объеме.

В последующем, застройщик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании договора уступки заключенного между ИП Силкиным А. А. и дольщиком недействительным. Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана дольщику, право на нее зарегистрировано. Квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока передачи. Затем состоялась передача прав требований неустойки дольщиком ИП Силкину А.А.

Однако при заключении спорного договора цессии стороны не учли условия основного договора — договора участия в долевом строительстве. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Для совершения такой сделки требуется получить предварительное письменное согласие Застройщика и Банка. Исходя из этого, заявленные застройщиком требования судом удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Позиция суда основывалась на нормах ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Как указал суд общей юрисдикции, уступка прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, должна совершаться в порядке, установленном ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора (дольщика) не требуется согласие должника (застройщика), если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки неустойки.

Судом установлено, что при заключении спорной сделки ИП Силкин А. А. знал об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также об отсутствии такого согласия. Однако в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ подписал заведомо недействительный для него договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 №33-18737/17 договор уступки признан недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра Арбитражным судом требований ИП А. А. Силкина о взыскании неустойки с застройщика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Ассоциация банков России (АБР) и Всероссийский союз страховщиков (ВСС) направили в Банк России доклад, содержащий критику стремления регулятора переложить обязанность страхования ипотечных рисков с заемщика на банк-кредитор.

Фото: www.outlookindia.com

Напомним, что такое предложение содержит «Концепция регулирования cтрахования, сопутствующего договору об ипотеке в силу закона», подготовленная и выставленная на экспертное обсуждение Банком России в минувшем апреле. 

В ней ЦБ выступает за снятие с заемщика нагрузки страхования всех ипотечных рисков (жизни и здоровья, а также ущерба и утраты передаваемой в залог банку-кредитору недвижимости), предлагая полностью переложить финансовые и организационные затраты по страхованию таких рисков на плечи банка-кредитора.

Подпись: www.fb.ru

Такой шаг, по расчетам регулятора, будет способствовать дополнительному уменьшению ставки ИЖК.

Если же банк-кредитор не возьмет на себя обязательства по страхованию ипотечных рисков при заключении ипотечного договора, то при наступлении страхового случая ЦБ предлагает списать «полную сумму долга с заемщика по указанному договору об ипотеке».

От лица банковского и страхового сообщества АБР и ВСС выразили несогласие с такой позицией, направив соответствующий доклад руководству ЦБ.

Фото: www.sakhalife.ru

Как сообщает «Коммерсант», ознакомившийся с текстом доклада, его авторы уверены, что реализация концепции ЦБ окажет дополнительное финансовое давление на банки и тем самым приведет к:

• росту ставок по ипотеке на 0,8—1,3 п. п.,

• увеличению расходов банков на изменение бизнес-процессов на 20 млрд. руб.;

• схлопыванию ипотечного страхования;

• сокращению сборов НДС в бюджет на 4 млрд руб.;

• формированию иждивенческой модели поведения у собственников жилья, приобретенного в ипотеку.

Фото: www.novostibankrotstva.ru

В частности, представители АБР и ВСС в своем докладе предлагают исключить из концепции положение о переложении обязанностей страхования ипотечных рисков с заемщика на банк-кредитор, а также:  

• освободить банковские комиссии от НДС, что должно привести к снижению стоимости ипотечного кредита на 0,1 п. п.;

• предоставить заемщикам возможность получения имущественного вычета в отношении оплаченной страховой премии по договорам ипотечного страхования, а также «иных расходов заемщика при ипотечном кредитовании»

Итогом принятия этих и других мер, по мнению авторов доклада, должно стать снижение ставок ИЖК в стране на 0,2—0,3 п. п.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Новая концепция ипотечного страхования Банка России: мнения застройщиков и страховщиков

Банк России: обязанность страхования ипотечных рисков надо переложить с заемщика на банк-кредитор

Часть страховки, оформленной на этапе выдачи ипотечного кредита, можно будет вернуть