К такому выводу пришли эксперты ВЦИОМ, Института развития строительной отрасли (ИРСО) и ДОМ.РФ в результате апрельского совместного исследования, в котором они оценили деловую активность застройщиков многоквартирных домов.

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Онлайн-опрос руководителей компаний-застройщиков МКД проводился с 11 по 21 апреля 2023 года во всех федеральных округах.

Ключевые показатели деловой активности застройщиков (ежемесячные)

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Выводы сделаны на основании выборки из 98 различных по размеру компаний. 57 из них — с объемом строительства до 100 тыс. м², 20 — от 100 тыс. м² до 300 тыс. м,² 21 девелопер имеет объем строительства на уровне более 300 тыс. м².

Фото: www.metrium.ru

Аналитики отмечают, что застройщики в апреле улучшили показатели реализации планов продаж и вывода новых проектов: доля девелоперов, реализовавших в марте планы по продажам новостроек, выросла за месяц на 14 п.п. до показателей декабря 2022 года, составив 69%.

80% девелоперов выполнили запланированный объем строительных работ (-5 п.п. за месяц).

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

79% девелоперов выполнили или перевыполнили план по выводу новых проектов (+2 п.п. за месяц).

Доступность проектного финансирования, по данным экспертов, сохраняется высокой.

Всего 2 % участников опроса отметили снижение доступности ПФ.

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Снижение доступности по новым проектам отметили 11% опрошенных застройщиков (-1 п.п. за месяц).

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Ряд девелоперов отметили увеличение кадрового дефицита. По мнению аналитиков, это происходит на фоне общей низкой мобильности на рынке труда, сокращения безработицы до исторически низкого уровня и усиления кадровой конкуренции.

16% застройщиков отметили снижение обеспеченности трудовыми ресурсами (+9 п.п. за месяц).

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Выросла доля застройщиков, указывающих на снижение количества подрядчиков (с 7% в марте до 18% в апреле). Наиболее значима эта проблема для крупных девелоперов (с 8% в марте до 27% в апреле).

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Рост цен на работы при строительстве МКД заметили 47% девелоперов, в марте эту проблему отмечали только 20% (+27 п.п.).

Это связано и с кадровым дефицитом, и с ростом цен на стройматериалы. Около половины (49%) опрошенных отметили наличие данной проблемы (+14 п.п. за месяц).

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Как отмечал портал ЕРЗ.РФ, для сдерживания цен был принят ряд мер заградительного характера, однако рост цен на металл и арматуру продолжается (+27% с начала года).

Эксперты объясняют его скачком цен на сырье.

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Аналитики отмечают увеличение доли застройщиков до 17% (+10 п.п. за месяц), отметивших снижение возможностей по приобретению земельных участков.

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

По итогам опроса эксперты пришли к выводу о том, что, несмотря на текущие проблемы с трудовыми ресурсами и ростом стоимости строительных работ, ожидания застройщиков улучшились.

Только 35% застройщиков ожидают ухудшения ситуации в жилищном строительстве во II квартале 2023 года (по сравнению с 47% в предыдущем квартале).

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Оптимистичнее стал выглядеть и прогноз изменения портфеля строительства: его снижения через 12 месяцев ожидают не более 35% опрошенных (в декабре их было 44%).

44% (+12 п.п.) девелоперов считают, что через год смогут нарастить свой портфель строительства.

Источник: ДОМ.РФ, ВЦИОМ, ИРСО

Основной вывод, который делают эксперты по результатам опроса: застройщики отмечают улучшение ситуации с реализацией планов по продажам новостроек, но обеспокоены подорожанием стройматериалов и строительных работ, а также ухудшением кадровой обеспеченности.

Другие публикации по теме:

ЦБ: объем проектного финансирования строительства достиг 5 трлн руб., а обязательства застройщиков, не покрытые эскроу, — около 1 трлн руб.

ЦБ: динамика проектного финансирования в IV квартале 2022 года показала рост

Эксперты ВШЭ: строители теряют оптимизм

Эксперты: в начале года деловая активность застройщиков сезонно снизилась после всплеска в декабре

Объем средств проектного финансирования жилищного строительства в России вырос в 13 раз

Застройщики прогнозируют сокращение объемов проектного финансирования

Эксперты: запуск новых проектов жилья в России вырос почти на треть

Уже 93% всех жилых проектов в России реализуется по схеме проектного финансирования с использованием эскроу

Эксперты ВШЭ: строительство ждет незначительное снижение деловой активности с последующей фазой подъема на границе 2023—2024 годов

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота