Как грамотно составить договор закупки, обезопасить компанию при выборе поставщиков и предотвратить возможные споры — этим вопросам был посвящен вебинар ЕРЗ.РФ «Юридические аспекты закупочной деятельности застройщика и генподрядчика. Формирование договора, проверка контрагентов, урегулирование разногласий».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Оплата напрямую производителям по распределительным письмам

Руководитель управления закупок материалов и оборудования ГК КОРТРОС Анна Кузык рассказала, что компания использует типовые договоры, основной объем которых составляют договоры генподряда. Типовой договор регулярно пересматривается с учетом последних тенденций рынка, например сокращения авансирования подрядчиков.

По словам Анны Кузык, в ГК КОРТОС внедрена эффективная система минимизации рисков нецелевого использования авансов.

«У нас отработана практика оплаты напрямую производителям и поставщикам по распределительным письмам, — сообщила она, уточнив: — Подрядные организации направляют нам письмо о перечислении денежных средств поставщику, прикладывают требуемые банком документы, которые мы проверяем и согласовываем».

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Всесторонняя проработка договорных документов

Директор юридического департамента Группы Голос Вера Шерстнева отметила важность комплексного подхода к подготовке договоров: «Договор работает тогда, когда в его составлении участвовали юрист, технический специалист и бухгалтер — только тогда документ исполняем и минимизирует риски компании».

При этом в Группе Голос регулярно пересматривают договорные условия с учетом меняющейся судебной практики.

По словам Веры Шерстневой, компания также активно использует сервисы для мониторинга контрагентов, например СПАРК Риски.

«Мы отслеживаем записи о недостоверности сведений, возможной ликвидации, реорганизации или банкротстве. Это помогает существенно минимизировать риски», — пояснила эксперт.

Источник: ЕРЗ.РФ

По результатам опроса, проведенного ЕРЗ.РФ среди закупщиков, наиболее популярным сервисом для проверки контрагентов является Контур, которым пользуются 52% респондентов.

На втором месте по популярности находится СПАРК (28% пользователей). Четверть опрошенных (26%) использует иные сервисы для проверки контрагентов, а 6% респондентов отдают предпочтение сервису Сэлдон.

Сумма процентов больше 100, поскольку некоторые застройщики используют более одного сервиса.

Плюсы агентской схемы

Юрисконсульт Унистрой Татьяна Никитина рассказала о юридических аспектах агентской схемы работы с поставщиками и ее преимуществах. Компания использует открытую систему отбора контрагентов с несколькими критериями, где все участники видят условия сотрудничества.

По словам Татьяны Никитиной, при использовании агентской схемы поставщик получает своевременную оплату, избегая типичных для рынка задержек со стороны генподрядчика, а также возможность увеличить объемы поставок.

Источник: Унистрой

«Для генподрядчика снижается операционная нагрузка по выбору контрагентов, — отметила она, пояснив: — ему не нужно запрашивать коммерческие предложения, проводить отбор, заключать договоры».

При этом в компании, как и у коллег по рынку, действует система черных списков для недобросовестных поставщиков с возможностью последующей реабилитации.

Следующий вебинар на тему «Создание системы обмена информацией между застройщиками о рыночных ценах закупок, классификации закупаемых продуктов, поставщиках» состоится 12 декабря. Для участия требуется регистрация, по итогам которой будет предоставлена zoom-ссылка.

Организатор: ЕРЗ.РФ.

Партнер: АО Сбербанк-АСТ.

Информационный партнер: МИР КВАРТИР.

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли". ИНН: 7706784790

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

На вебинаре ЕРЗ.РФ расскажут, как застройщикам и генподрядчикам избежать разногласий с поставщиками

Надежнее стали: как металлические конструкции повышают эффективность строительства

На вебинаре ЕРЗ.РФ застройщики обсудили, как эффективно контролировать поставки и управлять логистикой в девелопменте

На вебинарах ЕРЗ.РФ расскажут, как эффективно контролировать поставки в девелопменте

На вебинаре ЕРЗ.РФ застройщики ознакомились с возможностями тендерных площадок, которые используют группы компаний ФСК, Самолет и Железно

Портал ЕРЗ.РФ приглашает на бесплатные вебинары по вопросам закупок 

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота