Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект  Федерального закона «О внесении изменений в статью 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и часть 14 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …».

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Ранее портал ЕРЗ.РФ анализировал Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П, в котором указано, что правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют, поэтому федеральному законодателю надлежит внести в законодательство соответствующие изменения. До этого КС РФ Постановлением №34-П установил временное правовое регулирование.

В целях исполнения данного решения Минстрой России предлагает закрепить, что кредиторы, не являющиеся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства (ОНС) и земельный участок (залоговые кредиторы), чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве застройщика, вправе предъявить требования к лицам, которым передан земельный участок (ЗУ) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательствами застройщика, при соблюдении следующих условий:

• производство по делу о банкротстве застройщика не завершено на дату вступления в силу проекта федерального закона;

• при предъявлении требования залоговых кредиторов застройщика, осуществлявшего привлечение денежных средств и (или) имущества участников строительства без применения положений 214-ФЗ, размер требования таких кредиторов определяется пропорционально размеру обеспеченных залогом обязательств в сумме выручки от реализации приобретателем помещений в ОНС, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя приобретателем обязательствами, уменьшенной на расходы, необходимые для ввода ОНС в эксплуатацию, включая обязательные платежи и иные расходы приобретателя в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта, пропорционально доли площади реализованных помещений к площади общей площади объекта, с учетом доли общего имущества в объекте;

Фото: www.polinov.ru

• при предъявлении требования залоговых кредиторов застройщика, осуществлявшего привлечение денежных средств и (или) имущества участников строительства, размер требования таких кредиторов определяется в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 201.10 127-ФЗ, в размере суммы, устанавливаемой арбитражным судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но не выше 50%) к размеру их требований к приобретателю с учетом расходов, необходимых для ввода ОНС в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы приобретателя в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта.

Также законопроект устанавливаются гарантии погашения требований кредиторов второй и последующих очередностей удовлетворения текущих платежей. Для этого предлагается установить дополнительные условия, при которых передача участникам строительства ОНС может быть осуществлена:

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в размере текущих эксплуатационных платежей (коммунальных платежей, платежей по договорам энергоснабжения и иных аналогичных платежей) в отношении ОНС, текущих платежей в связи с оплатой расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за исключением случая, когда имущества должника недостаточно для погашения указанных текущих платежей без передачи ОНС;

• на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в размере текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на ОНС.

В случае принятия законопроекта он вступит в силу со дня его официального опубликования. Независимая антикоррупционная экспертиза законопроекта продлится до 21 августа текущего года.

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Никита Стасишин (Минстрой): в ряде субъектов РФ наблюдаются задержки с вводом жилья

Разработан порядок предоставления субъектам РФ финансовой поддержки на расселение аварийного жилфонда

Фонд защиты дольщиков официально переименован в Фонд развития территорий

Разработаны устав и положение о наблюдательном совете ППК «Фонд развития территорий»

Президент подписал закон о создании Фонда развития территорий

Почти в половине российских регионов количество долгостроев в 2021 году сократилось

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Законопроект о создании Фонда развития территорий принят во втором чтении

Фонд защиты дольщиков не будет финансировать завершение долгостроев, возведенных менее чем на 80%

Новые меры решения проблем обманутых дольщиков

Фонд защиты дольщиков признан гражданским истцом по уголовным делам в отношении двух подмосковных застройщиков