Москва, 21 сентября 2020 года, - АО «Главстрой» сообщает, что в ТОП-3 проектов в номинации «Город в городе» премии RREF Awards 2020 вошел проект «Прогрессивные жилые кварталы Balance», расположенный в Юго-Восточном административном округе Москвы по адресу: Рязанский проспект, 26.

Выбор лучших проектов, отвечающих критерием современной комфортной городской среды, осуществлялся путем народного голосования на сайте премии. В голосовании приняло участие порядка 60 000 человек. Выбор лучших проектов осуществлялся из 15 жилых комплексов Москвы. ЖК Balance заслуженно вошел в тройку лучших проектов с самой лучшей концепцией городской среды.

Номинация «Город в городе» – специальная номинация за реализацию масштабных проектов, включающих жилые дома, объединенных общей территорией, выполненных в едином архитектурном стиле, полностью обеспеченные собственной социальной и спортивно-развлекательной инфраструктурой: детскими садами, школами, поликлиниками, спортивными комплексами и сервисными службами.

Balance – это комфортный микрогород, в котором на территории есть все для жизни, работы и отдыха. Здесь идеально сбалансирована инфраструктура: запланированы 3 детских сада на 750 детей, 2 школы на 1725 человек, детская и взрослая поликлиника на 320 посещений в смену, спортивный комплекс с бассейном, пять подземных паркингов, объекты общественной инфраструктуры на первых этажах.

Для жителей квартала также доступны магазины, кафе, бары, коворкинги, бьюти студии на первых этажах жилых корпусов. В открытом доступе большой стадион для занятия спортом. На территории собственного парка расположены выставочные площадки для организации различных мероприятий, как городских, так и внутриквартальных. Доступная и удобная навигация по всей территории для быстрого доступа ко всем функциональным зонам.

Главным центром притяжения ЖК Balance и всего района станет парковый комплекс с аллеей длиной 600 м и фонтанной площадью. Концепция благоустройства разработана по принципу природного урбанизма, когда парк – это не только чистый воздух и украшение района, но и территория, благоустроенная для отдыха, спорта и общения. Масштабы озеленения Balance впечатляют: около 10,5 тыс. деревьев и кустарников, 40 тыс. кв. м газона и цветников. Это первый проект в Москве с собственным парковым комплексом, встроенным в генеральный план застройки квартала.

Парк, расположенный на территории жилого квартала будет активно взаимодействует с придомовой и дворовой территориями, коммерческими первыми этажами домов. Он выполняет не только рекреационную, но и пешеходно-дорожную функцию. И, самое главное, парк в жилой локации – это многофункциональное общественное пространство. Он решает задачу социализации нескольких тысяч горожан, живущих в домах квартала и по соседству, объединяя всю территорию в единый благоустроенный городской кластер.

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения