Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ЖК Макаровский квартал от застройщика УГМК-Застройщик возглавил ТОП новостроек России по потребительским качествам на 1 октября 2024 года

В ТОП-20 новостроек России по потребительским качествам на 1 октября 2024 года вошли ЖК Квартал на Гастелло и ЖК Дом у озера в Европейском квартале, а шесть жилых комплексов улучшили свои позиции.

    

ЖК Макаровский квартал. Фото: makarovsky.pro

 

Место

ЖК

Оценка ЕРЗ

Застройщик

1

+1 

ЖК Макаровский квартал, г. Екатеринбург

86,90

+1,80 

УГМК-Застройщик

2

-1 

ЖК Микрорайон Европейский берег, г. Новосибирск

86,70

+0,45 

Брусника

3

+1 

ЖК Речной Порт, г. Тюмень

85,25

+3,25 

Брусника

4

-1 

ЖК Квартал на Декабристов, г. Новосибирск

83,40

0,00 

Брусника

5

ЖК Нагорный, г. Екатеринбург

82,10

+1,50 

УГМК-Застройщик

6

+5 

ЖК Жилой район Республики 205, г. Тюмень

79,95

+5,00 

Брусника

7

-1 

ЖК Дом А, г. Москва

79,55

0,00 

Брусника

+1 

ЖК На Никитина, г. Новосибирск

79,55

+0,20 

Брусника

9

-2 

ЖК На Некрасова, г. Екатеринбург

79,40

0,00 

Брусника

10

+10 

ЖК Европейский квартал, г. Тюмень

77,55

+5,70 

Брусника

11

-2 

ЖК Первый квартал, Московская область, д. Сапроново

77,00

0,00 

Брусника

12

+16 

ЖК Квартал на Гастелло, г. Тюмень

76,80

+9,00 

Брусника

13

+3 

ЖК Квартал 1А Первомайская, г. Тюмень

76,15

+3,00 

Брусника

14

-1 

ЖК Дом бутик-класса Булычев, г. Киров

75,85

+2,20 

Железно

15

-5 

ЖК Мылзавод, г. Новосибирск

75,15

-0,40 

Брусника

16

-4 

ЖК Квартал Резиденция, г. Курган

74,15

0,00 

Брусника

17

-3 

ЖК Южные кварталы, г. Екатеринбург

73,65

+0,30 

Брусника

18

+21 

ЖК Дом у озера в Европейском квартале, г. Тюмень

73,45

+7,60 

Брусника

19

-5 

ЖК Шишимская горка, г. Екатеринбург

73,35

0,00 

Брусника

20

-3 

ЖК Квартал Авиатор, г. Новосибирск

72,50

0,00 

Брусника

   

ЖК Макаровский квартал (г. Екатеринбург) от застройщика УГМК-Застройщик поднялся на одну строку и занял первое место. Оценка потребительских качеств жилого комплекса выросла на 1,8 балла — до 86,9.

Второе место занял ЖК Микрорайон Европейский берег (г. Новосибирск) от застройщика Брусника. Оценка жилого комплекса прибавила 0,45 балла и достигла 86,7.

ЖК Речной Порт (г. Тюмень) от застройщика Брусника вышел на третье место. Месяц назад он был четвертым. Оценка качества жилого комплекса составляет 85,25 балла (+3,25 за месяц).

На четвертом месте — ЖК Квартал на Декабристов (г. Новосибирск) от застройщика Брусника. Оценка ЖК осталась на уровне 83,4 балла.

ЖК Нагорный (г. Екатеринбург) от застройщика УГМК-Застройщик по-прежнему занимает пятое место. Оценка качества ЖК выросла на 1,5 балла — до 82,1.

На шестое место вышел ЖК Жилой район Республики 205 (г. Тюмень) от застройщика Брусника. В прошлом ТОП он был 11‑м. Оценка жилого комплекса прибавила 5 баллов и достигла 79,95.

Седьмое место в ТОП разделили два жилых комплекса. Так, седьмое место занял ЖК Дом А (г. Москва) от застройщика Брусника. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 79,55 балла.

Седьмое место также занял ЖК На Никитина (г. Новосибирск) от застройщика Брусника, поднявшись на одну строку. Оценка ЖК увеличилась на 0,2 балла — до 79,55.

На девятом месте — ЖК На Некрасова (г. Екатеринбург) от застройщика Брусника. Оценка качества ЖК не изменилась и составила 79,4 балла.

На десятое место с 20‑го поднялся ЖК Европейский квартал (г. Тюмень) от застройщика Брусника, улучшив свой прошлый результат. Оценка жилого комплекса прибавила 5,7 балла и достигла 77,55.

ЖК Первый квартал (Московская область, д. Сапроново) от застройщика Брусника переместился на 11е место. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 77 баллов.

На 12е место вышел ЖК Квартал на Гастелло (г. Тюмень) от застройщика Брусника. В прошлом ТОП он был 28‑м. Оценка ЖК увеличилась на 9 баллов — до 76,8.

ЖК Квартал 1А Первомайская (г. Тюмень) от застройщика Брусника поднялся на три строки и занял 13е место. Оценка качества ЖК выросла на 3 балла — до 76,15.

На 14м месте — ЖК Дом бутик-класса Булычев (г. Киров) от застройщика Железно. Оценка жилого комплекса прибавила 2,2 балла и достигла 75,85.

15е место занял ЖК Мылзавод (г. Новосибирск) от застройщика Брусника. Оценка качества жилого комплекса составляет 75,15 балла (-0,4 за месяц).

ЖК Квартал Резиденция (г. Курган) от застройщика Брусника переместился на 16е место. Оценка ЖК осталась на уровне 74,15 балла.

17е место занял ЖК Южные кварталы (г. Екатеринбург) от застройщика Брусника. Оценка качества ЖК выросла на 0,3 балла — до 73,65.

На 18е место вышел ЖК Дом у озера в Европейском квартале (г. Тюмень) от застройщика Брусника. В прошлом ТОП он был 39‑м. Оценка жилого комплекса прибавила 7,6 балла и достигла 73,45.

На 19м месте — ЖК Шишимская горка (г. Екатеринбург) от застройщика Брусника. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 73,35 балла.

20е место занял ЖК Квартал Авиатор (г. Новосибирск) от застройщика Брусника. Оценка ЖК осталась на уровне 72,5 балла.

Из числа регионов с активным жилищным строительством ТОП-5 обновился в Свердловской области и Тюменской области.

 

С полным ТОП новостроек России по потребительским качествам можно ознакомиться здесь.

 

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
ТОП новостроек по потребительским качествам формируется и публикуется каждое 1-е число месяца. Каждый жилой комплекс для попадания в ТОП должен иметь квартиры в продаже от застройщика и в отношении жилого комплекса должна быть проведена оценка специалистами портала ЕРЗ.РФ по 165 потребительским качествам.

  

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

  

 

 

 

Другие публикации по теме

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — сентября 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 мая 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — апреля 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 апреля 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам I квартала 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 марта 2024 года

Опубликован первый ТОП по вводу жилья в 2024 году

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 февраля 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 января 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 декабря 2023 года

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 ноября 2023 года

+

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

 

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

 

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

 

 

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
  • • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО