Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Раздел
Подраздел
Все новости
+

Для чего нужен единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2017 №878 с 1 января 2018 года в нашей стране должна была начать функционировать государственная информационная система «Единый государственный реестр заключений проектной документации объектов капитального строительства» (далее — ЕГРЗ).

Фото: www.samstroy.com

Упоминание о создании такого реестра относится еще к 2014 году, когда в пункте 3 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.06.2014 №ДК-П9-119 пр было зафиксировано поручение Минстрою России и Минэкономразвития России до 15 сентября 2014 г. разработать и представить в Правительство Российской Федерации проекты нормативных правовых актов, предусматривающих:

- повышение требований к экспертам и организациям, проводящим негосударственную экспертизу проектной документации;

- введение ответственности экспертов и экспертных организаций за выдачу положительного заключения в нарушение требований действующего законодательства;

- возложение на Минстрой России полномочий по ведению единого реестра заключений негосударственной экспертизы с установлением порядка предоставления содержащейся в нем информации заинтересованным лицам, а также рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей интеграции данного реестра с реестром заключений государственной экспертизы.

Указанное поручение недвусмысленно дает понять, что единый государственный реестр заключений на тот момент рассматривался в качестве основного механизма контроля деятельности организаций негосударственной экспертизы.

За два с небольшим года функционирования института негосударственной экспертизы проявились существенные пробелы в законодательстве, которые привели к такому явлению, как торговля положительными экспертными заключениями. При этом у государства до настоящего времени отсутствуют действенные инструменты для контроля деятельности негосударственной экспертизы и реальные возможности привлечения к ответственности недобросовестных организаций (экспертов)[1].

В судебной практике нашли отражение случаи, когда при наличии положительного заключения экспертизы проект не содержал целых разделов, и только благодаря этому уполномоченный орган правомерно отказывал в выдаче разрешения на строительство. А если все разделы в проекте имеются, то независимо от фактического соответствия проектных решений требованиям безопасности государство в лице уполномоченных органов обязано выдавать разрешения на строительство, поскольку любое положительное заключение экспертизы презюмирует соответствие проекта установленным требованиям (возможность обжаловать такие заключения в судебном и внесудебном порядке у государственных органов на практике отсутствует).

В таких условиях единый государственный реестр заключений экспертизы мог бы послужить эффективным способом контроля деятельности экспертных организаций (включая организации государственной экспертизы), позволил бы систематизировать информацию о всех положительных заключениях, которые служат основанием для выдачи разрешений на строительство, а также сократить количество споров между застройщиками и органами, выдающими разрешения на строительство, органами государственного строительного надзора.

Последовательность действий могла бы быть следующей:

1) создание условий для раскрытия в полном объеме информации о выданных экспертных заключениях всеми без исключения уполномоченными организациями;

2) запуск легальных механизмов для оспаривания положительных экспертных заключений со стороны уполномоченных государственных органов на начальной стадии строительства[2].

Но как обеспечить полное раскрытие информации в едином реестре? Вот ключевой вопрос для функционирования такого института! Очевидно, что экспертные организации, которые торгуют положительными заключениями (сознательно идут на грубые нарушения закона), вряд ли захотят «светить» свои заключения. Норма закона, которая запрещает выдавать экспертные заключения до раскрытия информации в едином реестре, их вряд ли напугает. А значит, назвать такой реестр единым можно будет лишь с большой натяжкой.

Конечно, можно попытаться организовать проверки всех экспертных организаций, в рамках которых оценить соблюдение требований к ведению единого реестра. Но такая мера кажется малоэффективной: ведь если уж у федеральных органов власти (Росстрой, Минрегион) в свое время не хватило ресурсов для того, чтобы организовать систематические проверки нескольких десятков организаций государственной экспертизы, то что уж говорить о нескольких сотнях организаций негосударственной экспертизы.

Единственным реальным инструментом, способным обеспечить 100-процентную наполняемость единого государственного реестра заключений, является введение нормы в статье 51 Градостроительного кодекса РФ, которая позволила бы отказывать в выдаче разрешения на строительство до того момента, пока информация о таком заключении не будет раскрыта в соответствующей государственной информационного системе.

Такой подход, безусловно, потребует четко прописанной процедуры ведения единого реестра заключений. Государственный орган (оператор реестра) не должен иметь никаких возможностей произвольно блокировать (приостанавливать) внесение сведений в такой реестр со стороны экспертных организаций. Если такая организация заполнила все необходимые разделы реестра (без намеренного искажения информации, когда сведения в разделах реестра не соответствует тексту экспертного заключения), то автоматически должен формироваться уникальный номер экспертного заключения, который затем проставляется на титульном листе заключения. При этом любой орган, выдающий разрешение на строительство, по номеру на титульном листе заключения должен проверить соответствие заключения, предоставленного застройщиком, заключению, внесенному в единый реестр.

Можно подумать, что предложенный способ формирования единого реестра делает крайним застройщика, который может получить отказ в выдаче разрешения на строительство. Но если застройщик сознательно обращается в экспертную организацию, которая гарантирует положительное заключение (закрывает глаза на несоблюдение обязательных требований), то он должен заранее оценить все возможные риски. Добросовестному застройщику никто не мешает в договор на проведение экспертизы включить пункт о серьезных штрафных санкциях к экспертной организации, которая своевременно не раскрыла информацию в едином государственном реестре заключений.

Казалось бы, с трехлетней задержкой[3] с 1 января 2018 года в нашей стране должен был появиться, с одной стороны, механизм контроля качества выдаваемых экспертных заключений и деятельности экспертных организаций (включая органы государственной экспертизы), а с другой стороны, информационный ресурс, содержащий систематизированные данные обо всех выданных экспертных заключениях[4].

Но уже после ознакомления с основными положениями Федерального закона от 03.07.2016 №368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» можно сделать вывод, что планируемый к запуску с 1 января 2018 года единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ) вряд ли будет содержать в себе полную информацию о выдаваемых в стране экспертных заключениях и едва ли станет эффективным инструментом контроля за деятельностью экспертных организаций.

Так, указанный федеральный закон содержит норму (ч. 7.1 ст. 49 ГрК РФ), которая запрещает выдавать экспертные заключения без раскрытия информации в ЕГРЗ. В тоже время никаких санкций для организаций, которые нарушают указанное требование, закон не предусматривает. При этом застройщик может получить разрешение на строительство на основании положительного экспертного заключения, сведения о котором не раскрыты в ЕГРЗ (перечень оснований для отказа выдаче разрешения на строительство предусматривает только случай отсутствия соответствующего документа — положительного заключения).

По непонятным причинам Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ предусматривает включение в ЕГРЗ информации о выданных заключениях экспертизы и не предусматривает внесение в него сведений о выданных экспертными организациями заключениях о модификации проектной документации (которые подтверждают, что внесенные в проект изменения не влияют на безопасность). Такие заключения о модификации согласно указанному федеральному закону с 1 сентября 2016 года в обязательном порядке представляются застройщиком вместе с другими документами для получения разрешения на строительство и позволяют получить разрешение без проведения экспертизы проекта. В отсутствие контроля заключения о модификации могут использоваться для обхода норм законодательства об обязательной экспертизе.

Из текста закона (ст. 50.1 ГрК РФ) также можно сделать вывод, что ведением ЕГРЗ будет заниматься не федеральный орган исполнительной власти (Минстрой России), а подведомственное ему государственное учреждение (Главгосэкспертиза России). Такой подход представляется весьма спорным, поскольку Главгосэкспертиза России, являясь одной из организаций государственной экспертизы, фактически получит полномочия по включению в ЕГРЗ информации о заключениях, подготовленных другими экспертными организациями. Здесь возможен конфликт интересов, поскольку с прошлого года по ряду объектов государственной экспертизы предусмотрена конкуренция между Главгосэкспертизой России и органами региональной государственной экспертизы. Представляется, что оператором реестра должен являться Минстрой России, который при этом может использовать технические возможности подведомственного учреждения.

Совсем непонятно, зачем Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ вместо одного подзаконного акта, регулирующего порядок ведения ЕГРЗ (можно было принять на уровне Минстроя России и оперативно запустить такой реестр), предусмотрел принятие двух подзаконных актов: на уровне Правительства РФ (Правила формирования реестра), а также Минстроя России (Порядок ведения реестра). Из-за этого норма федерального закона, принятого летом 2016 года, на практике должна была заработать только через полтора года, с 1 января 2018 года.

Принятое Правительством Российской Федерации постановление от 24 июля 2017 №878 в отсутствие соответствующего акта Минстроя России не позволяет в полной мере сделать выводы о процедуре формирования и ведения ЕГРЗ, в том числе оценить объем полномочий оператора реестра.

В тоже время можно отметить ряд интересных моментов:

1) объем сведений, подлежащих включению в ЕГРЗ, сократился по сравнению с требованиями ранее действующего законодательства (см. приказ Росстроя от 2 июля 2007 г. №186) к ведению реестров заключений государственной экспертизы (отсутствуют сведения о реквизитах договора на проведение экспертизы, о датах представления документов и внесения платы за экспертизу заявителем, о номерах квалификационных аттестатов экспертов, о кадастровых планах земельных участков, о градостроительных планах земельных участков);

2) ряд разделов ЕГРЗ включает в себя сведения, объем которых не определен актом Правительства РФ (сведения об экспертной организации, о проектной организации, о застройщике), что создает почву для злоупотреблений со стороны оператора реестра при оценке полноты таких данных;

3) в акте Правительства РФ отсутствует четкая норма (см. приказ Росстроя от 2 июля 2007 г. №186), которая обязывает экспертную организацию указывать на титульном листе заключения уникальный регистрационный номер заключения в ЕГРЗ;

4) согласно п. 19 Правил, утвержденных Правительством РФ, подготовленные экспертной организацией сведения для включения в ЕГРЗ (проект раздела) могут быть направлены на доработку оператором реестра только при их несоответствии требованиям подзаконного акта Минстроя России (упущен случай несоответствия самим Правилам, включая требования к составу сведений, включаемых ЕГРЗ).

 

Николай Малышев

 

С учетом изложенного можно сделать вывод, что ЕГРЗ, запуск которого был намечен на январь 2018 года, вряд ли рассматривается государственными органами как инструмент контроля деятельности экспертных организаций (иначе зачем исключать сведения, которые позволяли контролировать сроки проведения государственной экспертизы), а предназначен, в первую очередь, для систематизации сведений об экономически эффективной проектной документации повторного использования.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ, предусмотревший создание ЕГРЗ, главные свои нормы связывает с вопросом снижения затрат соответствующих бюджетов на проектную деятельность посредством обязательного повторного использования ранее разработанной проектной документации. Организации бюджетной сферы, а также государственные компании и корпорации обязаны перед началом проектирования обращаться к ЕГРЗ (включает также сведения об экономически эффективной проектной документации повторного использования) и должны использовать экономически эффективные проекты, одобренные Минстроем России (без права разработки индивидуальных проектов).

Правда, в отличие от ранее действующего реестра типовой проектной документации (см. постановление Правительства РФ от 27 сентября 2011 г. №791), который использовался государственными структурами на добровольной основе, новый подход предусматривает обязательность использования экономически эффективной проектной документации, включенной в ЕГРЗ.

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор Общероссийского общественного фонда «Центр Качества Строительства»

[1] В отношении организаций государственной экспертизы с 2007 года в законодательстве предусмотрены механизмы контроля со стороны федерального органа исполнительной власти (согласование структур, ежеквартальная отчетность, выборочные проверки экспертных заключений с правом их отмены, плановые и внеплановые проверки экспертных организаций), а также серьезные меры ответственности, вплоть до изъятия делегированных полномочий в области государственной экспертизы у субъекта РФ.
[2] В настоящее время органы Госстройнадзора имеют полномочия отказать застройщику в выдаче ЗОС при несоответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (включая нормы проектирования) даже при наличии положительного заключения экспертизы и выполнении работ в соответствии с проектом, который прошел такую экспертизу. При этом они не праве на начальной стадии строительства обжаловать положительное заключение экспертизы в экспертной комиссии Минстроя России.
[3] Еще в середине 2014 года после обсуждения на различных экспертных площадках был направлен в Минстрой России полный комплект проектов нормативных правовых актов, предусматривающих усиление контроля и ответственности при осуществлении деятельности в области экспертизы проектной документация, а также запуск с 2015 года единого государственного реестра заключений.
[4] В отсутствие обязательной системы отчетности организаций негосударственной экспертизы невозможно получить даже количественную информацию о выданных заключениях экспертизы проектной документации в масштабе страны.


Другие публикации по теме:

Введение ЕГРЗ отложили на полгода: мнения экспертов

Эксперты объяснили тонкости работы с ЕГРЗ

Минстрой России унифицирует состав сведений, включаемых в заключение экспертизы и ЕГРЗ

Через ЕГРЗ будет проходить 60 тыс. экспертных заключений в год

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

+

И никакого Excel: как воронежская БМ Групп автоматизировала все бизнес-процессы с помощью MACRO

Осенью 2021 года девелопер из Воронежа БМ Групп решился на внедрение ERP-системы. К тому моменту ход строительства, сдачу первичной документации и многое другое в компании отслеживали вручную в 1С и Excel — и это перестало устраивать руководство. В переходе на ERP, а затем и на CRM девелоперу помогла компания MACRO, которая специализируется на разработке и внедрении ПО для строительных компаний. Рассказываем о том, как всего за пару месяцев БМ Групп получила единую цифровую платформу.

  

Клиент

Компания БМ Групп, основанная в 2013 году, строит доступное жилье комфорт-класса в малых российских городах. За все время ее деятельности было введено 77,8 тысяч м².

По данным ЕРЗ.РФ БМ Групп находится на 10-м месте в Воронежской области по объемам текущего строительства. Кроме того, компания имеет высшую оценку за соблюдение сроков.

 

ЖК Кедровый, рендер

 

В настоящее время у БМ Групп есть четыре действующих проекта — ЖК Кедровый (на фото), ЖК Кедровый 2, ЖК Ботаника Парк (на фото ниже) и ЖК Ботаника Парк 2.

  

Почему решили перейти на платформу MACRO

У БМ Групп не было единой учетной системы ERP: в 1С работала только служба бухгалтерии, поэтому вся управленческая информация собиралась в Excel. Контролировать исполнение смет по закупкам, экономику проекта и дебиторскую задолженность также приходилось в Excel.

 

ЖК Ботаника Парк, рендер

 

«Ход строительства, закрытие работ и сдачу первичной документации мы контролировали и отслеживали вручную. Это было очень неудобно», — вспоминает финансовый директор БМ Групп Нарина Анфилатова.

Осенью 2021 года девелопер решил перейти на MacroERP и автоматизировать бизнес-процессы. Это цифровое решение выбрали по рекомендации. Из преимуществ, сыгравших ключевую роль при выборе системы, застройщик выделил:

 простоту отражения операций;

• наглядную взаимосвязь «смета — выполнено — оплачено — остатки»;

• возможность проследить цепочку «заказы — снабжение — логистика поставок — приемка — выполнение — подкрепление документов»;

• удобные справочники номенклатуры и услуг;

• информативные отчеты, которые можно рассматривать и в свернутом, и в развернутом виде по итоговым статьям;

• интуитивное и простое отслеживание всех процессов — от планирования, графиков строительства, качества приемки до итоговых управленческих результатов.

 

 

«Но главное преимущество — в системе может работать абсолютно любой сотрудник, потому что она технически проста. Можно в реальном времени отслеживать все строительные площадки и своевременно управлять процессами. Ни одна рассмотренная система настолько не удовлетворяла нашим потребностям», — говорит Нарина Анфилатова (на фото).

 

Путь к единой цифровой платформе

Внедрение ERP проходило в несколько этапов. Сначала завели базу организаций, клиентов, подкрепили счета, определили цепочки и взаимосвязи процессов, а служба внедрения завела в систему ретро-данные.

 

Модуль Стройка

 

В БМ Групп отмечают, что MacroERP позволяет затачивать все операции и бизнес-процессы под застройщика: кто является инициатором, а кто — согласователем; кто пускает в закупку, а кто несет ответственность за соответствие отдельных закупок сметам и проекту.

  

Модуль Финансы

 

Самым сложным для БМ Групп оказалось отформатировать внесенные блоком внедрения ретро-данные. Трудность преодолели совместно: MACRO внесли договоры, а девелопер — акты и товарные накладные.

В БМ Групп отдельно отмечают систему отчетов, которая настроена для каждого блока в нескольких вариантах, а также то, что команда MACRO доработала существующие и внедрила новые отчеты — это позволяет удобно получать информацию.

 

Модуль​​ Снабжение

 

Логичным шагом после внедрения ERP стал переход на единую платформу, включающую MacroCRM и MacroBank. В последние годы коммерческая служба БМ Групп работала на CRM от другого разработчика, а учет вела в 1С. В CRM функционировал только коммерческий блок, а финблок не оперировал актуальной информацией, был оторван от своей доходной части и не мог контролировать получение выручки, мониторить цену продаж, устанавливать и отслеживать фактическое исполнение планов на месяц.

 

 

CRM технически удалось перевести за месяц. Еще несколько недель заняли настройки и адаптации программы под процессы девелопера.

«Во время внедрения сотрудники и руководители БМ Групп были максимально вовлечены в работу. После обучения и некоторых доработок переход на CRM состоялся в полной мере», — рассказывает руководитель отдела внедрения MacroCRM Юлия Зайкова (на фото).

«MacroCRM — это не только про продажи, но и про комплексное решение с шаблонами документов, корректировками обмеров, акциями, расходами на маркетинг, отслеживанием статистики и воронкой, отслеживанием более эффективных каналов лидогенерации», — подчеркивает Нарина Анфилатова.

 

 

Следом БМ Групп внедрили MacroBank — комплексное решение для организации работы банка и застройщика по проектному финансированию.

Система позволяет наладить документооборот с банком по полному циклу и настроить более глубокую аналитику в управленческом учете для топ-менеджеров, управленцев и собственников.

  

Личный кабинет в MacroCRM

 

Что получил БМ Групп с переходом на платформу MACRO

MacroCRM позволяет:

• отслеживать воронку и этапы продаж;

• собирать в одном месте аналитику по рекламным кампаниям и их эффективность;

• еженедельно отслеживать выполнение планов по продажам;

• анализировать покупательскую способность и приходить к пониманию, на чем стоит акцентировать рекламную кампанию.

MacroERP помогает:

• отслеживать исполнение сметы как в целом по проекту, так и отдельно по любой позиции и номенклатуре;

• в пару кликов видеть экономику по группе компаний и отдельно по объекту;

• контролировать оплату по продажам и бронированиям, не дожидаясь выписок от банка — расходы по дням и счетам планируются проще;

• держать все первичные документы и договоры всегда рядом — не нужно искать их в архивах;

• настраивать управленческий учет под конкретные потребности;

• контролировать наличие дебиторской и кредиторской задолженности, отсрочек по оплатам и логистику поставок.

   

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

«Один менеджер вместо трех»: как пермская Орсо групп оптимизировала продажи благодаря MacroCRM

Четыре года на одной CRM: почему новосибирская Камея остается на программном обеспечении MACRO

Как застройщику переехать на новую CRM за 10 дней

Как крупнейший девелопер Крыма после перехода на MacroCRM сократил на 40% среднюю длительность сделки

Цифровизация топового застройщика Кемеровской области повысила эффективность менеджеров на 40%

Как застройщик из Екатеринбурга выстроил прогнозирование на базе MacroCRM

Как оцифровка бизнес-процессов помогла девелоперу перейти к многоэтажному строительству

Внедрение MacroCRM изменило качество бизнеса одного из ведущих застройщиков Екатеринбурга

Модернизировать и контролировать. Какие преимущества получил челябинский застройщик от внедрения MacroERP

Как с помощью цифровизации на 30% повысить эффективность отдела снабжения застройщика