В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2017 №878 с 1 января 2018 года в нашей стране должна была начать функционировать государственная информационная система «Единый государственный реестр заключений проектной документации объектов капитального строительства» (далее — ЕГРЗ).

Фото: www.samstroy.com

Упоминание о создании такого реестра относится еще к 2014 году, когда в пункте 3 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.06.2014 №ДК-П9-119 пр было зафиксировано поручение Минстрою России и Минэкономразвития России до 15 сентября 2014 г. разработать и представить в Правительство Российской Федерации проекты нормативных правовых актов, предусматривающих:

- повышение требований к экспертам и организациям, проводящим негосударственную экспертизу проектной документации;

- введение ответственности экспертов и экспертных организаций за выдачу положительного заключения в нарушение требований действующего законодательства;

- возложение на Минстрой России полномочий по ведению единого реестра заключений негосударственной экспертизы с установлением порядка предоставления содержащейся в нем информации заинтересованным лицам, а также рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей интеграции данного реестра с реестром заключений государственной экспертизы.

Указанное поручение недвусмысленно дает понять, что единый государственный реестр заключений на тот момент рассматривался в качестве основного механизма контроля деятельности организаций негосударственной экспертизы.

За два с небольшим года функционирования института негосударственной экспертизы проявились существенные пробелы в законодательстве, которые привели к такому явлению, как торговля положительными экспертными заключениями. При этом у государства до настоящего времени отсутствуют действенные инструменты для контроля деятельности негосударственной экспертизы и реальные возможности привлечения к ответственности недобросовестных организаций (экспертов)^[1].

В судебной практике нашли отражение случаи, когда при наличии положительного заключения экспертизы проект не содержал целых разделов, и только благодаря этому уполномоченный орган правомерно отказывал в выдаче разрешения на строительство. А если все разделы в проекте имеются, то независимо от фактического соответствия проектных решений требованиям безопасности государство в лице уполномоченных органов обязано выдавать разрешения на строительство, поскольку любое положительное заключение экспертизы презюмирует соответствие проекта установленным требованиям (возможность обжаловать такие заключения в судебном и внесудебном порядке у государственных органов на практике отсутствует).

В таких условиях единый государственный реестр заключений экспертизы мог бы послужить эффективным способом контроля деятельности экспертных организаций (включая организации государственной экспертизы), позволил бы систематизировать информацию о всех положительных заключениях, которые служат основанием для выдачи разрешений на строительство, а также сократить количество споров между застройщиками и органами, выдающими разрешения на строительство, органами государственного строительного надзора.

Последовательность действий могла бы быть следующей:

1) создание условий для раскрытия в полном объеме информации о выданных экспертных заключениях всеми без исключения уполномоченными организациями;

2) запуск легальных механизмов для оспаривания положительных экспертных заключений со стороны уполномоченных государственных органов на начальной стадии строительства^[2].

Но как обеспечить полное раскрытие информации в едином реестре? Вот ключевой вопрос для функционирования такого института! Очевидно, что экспертные организации, которые торгуют положительными заключениями (сознательно идут на грубые нарушения закона), вряд ли захотят «светить» свои заключения. Норма закона, которая запрещает выдавать экспертные заключения до раскрытия информации в едином реестре, их вряд ли напугает. А значит, назвать такой реестр единым можно будет лишь с большой натяжкой.

Конечно, можно попытаться организовать проверки всех экспертных организаций, в рамках которых оценить соблюдение требований к ведению единого реестра. Но такая мера кажется малоэффективной: ведь если уж у федеральных органов власти (Росстрой, Минрегион) в свое время не хватило ресурсов для того, чтобы организовать систематические проверки нескольких десятков организаций государственной экспертизы, то что уж говорить о нескольких сотнях организаций негосударственной экспертизы.

Единственным реальным инструментом, способным обеспечить 100-процентную наполняемость единого государственного реестра заключений, является введение нормы в статье 51 Градостроительного кодекса РФ, которая позволила бы отказывать в выдаче разрешения на строительство до того момента, пока информация о таком заключении не будет раскрыта в соответствующей государственной информационного системе.

Такой подход, безусловно, потребует четко прописанной процедуры ведения единого реестра заключений. Государственный орган (оператор реестра) не должен иметь никаких возможностей произвольно блокировать (приостанавливать) внесение сведений в такой реестр со стороны экспертных организаций. Если такая организация заполнила все необходимые разделы реестра (без намеренного искажения информации, когда сведения в разделах реестра не соответствует тексту экспертного заключения), то автоматически должен формироваться уникальный номер экспертного заключения, который затем проставляется на титульном листе заключения. При этом любой орган, выдающий разрешение на строительство, по номеру на титульном листе заключения должен проверить соответствие заключения, предоставленного застройщиком, заключению, внесенному в единый реестр.

Можно подумать, что предложенный способ формирования единого реестра делает крайним застройщика, который может получить отказ в выдаче разрешения на строительство. Но если застройщик сознательно обращается в экспертную организацию, которая гарантирует положительное заключение (закрывает глаза на несоблюдение обязательных требований), то он должен заранее оценить все возможные риски. Добросовестному застройщику никто не мешает в договор на проведение экспертизы включить пункт о серьезных штрафных санкциях к экспертной организации, которая своевременно не раскрыла информацию в едином государственном реестре заключений.

Казалось бы, с трехлетней задержкой^[3] с 1 января 2018 года в нашей стране должен был появиться, с одной стороны, механизм контроля качества выдаваемых экспертных заключений и деятельности экспертных организаций (включая органы государственной экспертизы), а с другой стороны, информационный ресурс, содержащий систематизированные данные обо всех выданных экспертных заключениях^[4].

Но уже после ознакомления с основными положениями Федерального закона от 03.07.2016 №368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» можно сделать вывод, что планируемый к запуску с 1 января 2018 года единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ) вряд ли будет содержать в себе полную информацию о выдаваемых в стране экспертных заключениях и едва ли станет эффективным инструментом контроля за деятельностью экспертных организаций.

Так, указанный федеральный закон содержит норму (ч. 7.1 ст. 49 ГрК РФ), которая запрещает выдавать экспертные заключения без раскрытия информации в ЕГРЗ. В тоже время никаких санкций для организаций, которые нарушают указанное требование, закон не предусматривает. При этом застройщик может получить разрешение на строительство на основании положительного экспертного заключения, сведения о котором не раскрыты в ЕГРЗ (перечень оснований для отказа выдаче разрешения на строительство предусматривает только случай отсутствия соответствующего документа — положительного заключения).

По непонятным причинам Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ предусматривает включение в ЕГРЗ информации о выданных заключениях экспертизы и не предусматривает внесение в него сведений о выданных экспертными организациями заключениях о модификации проектной документации (которые подтверждают, что внесенные в проект изменения не влияют на безопасность). Такие заключения о модификации согласно указанному федеральному закону с 1 сентября 2016 года в обязательном порядке представляются застройщиком вместе с другими документами для получения разрешения на строительство и позволяют получить разрешение без проведения экспертизы проекта. В отсутствие контроля заключения о модификации могут использоваться для обхода норм законодательства об обязательной экспертизе.

Из текста закона (ст. 50.1 ГрК РФ) также можно сделать вывод, что ведением ЕГРЗ будет заниматься не федеральный орган исполнительной власти (Минстрой России), а подведомственное ему государственное учреждение (Главгосэкспертиза России). Такой подход представляется весьма спорным, поскольку Главгосэкспертиза России, являясь одной из организаций государственной экспертизы, фактически получит полномочия по включению в ЕГРЗ информации о заключениях, подготовленных другими экспертными организациями. Здесь возможен конфликт интересов, поскольку с прошлого года по ряду объектов государственной экспертизы предусмотрена конкуренция между Главгосэкспертизой России и органами региональной государственной экспертизы. Представляется, что оператором реестра должен являться Минстрой России, который при этом может использовать технические возможности подведомственного учреждения.

Совсем непонятно, зачем Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ вместо одного подзаконного акта, регулирующего порядок ведения ЕГРЗ (можно было принять на уровне Минстроя России и оперативно запустить такой реестр), предусмотрел принятие двух подзаконных актов: на уровне Правительства РФ (Правила формирования реестра), а также Минстроя России (Порядок ведения реестра). Из-за этого норма федерального закона, принятого летом 2016 года, на практике должна была заработать только через полтора года, с 1 января 2018 года.

Принятое Правительством Российской Федерации постановление от 24 июля 2017 №878 в отсутствие соответствующего акта Минстроя России не позволяет в полной мере сделать выводы о процедуре формирования и ведения ЕГРЗ, в том числе оценить объем полномочий оператора реестра.

В тоже время можно отметить ряд интересных моментов:

1) объем сведений, подлежащих включению в ЕГРЗ, сократился по сравнению с требованиями ранее действующего законодательства (см. приказ Росстроя от 2 июля 2007 г. №186) к ведению реестров заключений государственной экспертизы (отсутствуют сведения о реквизитах договора на проведение экспертизы, о датах представления документов и внесения платы за экспертизу заявителем, о номерах квалификационных аттестатов экспертов, о кадастровых планах земельных участков, о градостроительных планах земельных участков);

2) ряд разделов ЕГРЗ включает в себя сведения, объем которых не определен актом Правительства РФ (сведения об экспертной организации, о проектной организации, о застройщике), что создает почву для злоупотреблений со стороны оператора реестра при оценке полноты таких данных;

3) в акте Правительства РФ отсутствует четкая норма (см. приказ Росстроя от 2 июля 2007 г. №186), которая обязывает экспертную организацию указывать на титульном листе заключения уникальный регистрационный номер заключения в ЕГРЗ;

4) согласно п. 19 Правил, утвержденных Правительством РФ, подготовленные экспертной организацией сведения для включения в ЕГРЗ (проект раздела) могут быть направлены на доработку оператором реестра только при их несоответствии требованиям подзаконного акта Минстроя России (упущен случай несоответствия самим Правилам, включая требования к составу сведений, включаемых ЕГРЗ).

 

Николай Малышев

 

С учетом изложенного можно сделать вывод, что ЕГРЗ, запуск которого был намечен на январь 2018 года, вряд ли рассматривается государственными органами как инструмент контроля деятельности экспертных организаций (иначе зачем исключать сведения, которые позволяли контролировать сроки проведения государственной экспертизы), а предназначен, в первую очередь, для систематизации сведений об экономически эффективной проектной документации повторного использования.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ, предусмотревший создание ЕГРЗ, главные свои нормы связывает с вопросом снижения затрат соответствующих бюджетов на проектную деятельность посредством обязательного повторного использования ранее разработанной проектной документации. Организации бюджетной сферы, а также государственные компании и корпорации обязаны перед началом проектирования обращаться к ЕГРЗ (включает также сведения об экономически эффективной проектной документации повторного использования) и должны использовать экономически эффективные проекты, одобренные Минстроем России (без права разработки индивидуальных проектов).

Правда, в отличие от ранее действующего реестра типовой проектной документации (см. постановление Правительства РФ от 27 сентября 2011 г. №791), который использовался государственными структурами на добровольной основе, новый подход предусматривает обязательность использования экономически эффективной проектной документации, включенной в ЕГРЗ.

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор Общероссийского общественного фонда «Центр Качества Строительства»

^[1] В отношении организаций государственной экспертизы с 2007 года в законодательстве предусмотрены механизмы контроля со стороны федерального органа исполнительной власти (согласование структур, ежеквартальная отчетность, выборочные проверки экспертных заключений с правом их отмены, плановые и внеплановые проверки экспертных организаций), а также серьезные меры ответственности, вплоть до изъятия делегированных полномочий в области государственной экспертизы у субъекта РФ.
^[2] В настоящее время органы Госстройнадзора имеют полномочия отказать застройщику в выдаче ЗОС при несоответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (включая нормы проектирования) даже при наличии положительного заключения экспертизы и выполнении работ в соответствии с проектом, который прошел такую экспертизу. При этом они не праве на начальной стадии строительства обжаловать положительное заключение экспертизы в экспертной комиссии Минстроя России.
^[3] Еще в середине 2014 года после обсуждения на различных экспертных площадках был направлен в Минстрой России полный комплект проектов нормативных правовых актов, предусматривающих усиление контроля и ответственности при осуществлении деятельности в области экспертизы проектной документация, а также запуск с 2015 года единого государственного реестра заключений.
^[4] В отсутствие обязательной системы отчетности организаций негосударственной экспертизы невозможно получить даже количественную информацию о выданных заключениях экспертизы проектной документации в масштабе страны.

Другие публикации по теме:

Введение ЕГРЗ отложили на полгода: мнения экспертов

Эксперты объяснили тонкости работы с ЕГРЗ

Минстрой России унифицирует состав сведений, включаемых в заключение экспертизы и ЕГРЗ

Через ЕГРЗ будет проходить 60 тыс. экспертных заключений в год

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

Как сообщал ЕРЗ.РФ, 6 февраля состоялось заседание Комиссии РСПП по жилищной политике. Тема для обсуждения звучала так: «О совместных мерах государства и бизнеса по переходу на сервисную модель управления МКД и преодолению системных барьеров в тарифном и договорном регулировании». Резолюцию по итогам заседания комиссии приводим ниже без купюр и изменений.

    

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

     

РЕЗОЛЮЦИЯ ЗАСЕДАНИЯ КОМИССИИ РСПП ПО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ

        

Дата заседания: 6 февраля 2026 года.

Формат проведения: Очное заседание.

Тема: «О совместных мерах государства и бизнеса по переходу на сервисную модель управления МКД и преодолению системных барьеров в тарифном и договорном регулировании».

Председательствующий: Холопик Кирилл Вадимович, заместитель председателя Комиссии РСПП по жилищной политике, генеральный директор ООО «Институт развития строительной отрасли» (ИРСО).

       

УЧАСТНИКИ ЗАСЕДАНИЯ ОТМЕЧАЮТ:

Заслушав и обсудив доклад представителей Альянса сервисных УК (Ермолаева Наталья Владимировна, директор сервисной компании Голос.Комфорт — Челябинск, Екатеринбург; Демина Татьяна Викторовна, директор департамента по управлению недвижимостью Железно, генеральный директор группы сервисных компаний «Азбука» — Киров, Ульяновск, Екатеринбург, Пермь, Ижевск; Зиязова Ландыш Саматовна, заместитель директора по развитию Сервисного направления УК Унистрой, бренд Сервисных компаний «Территория комфорта»), участники заседания констатируют наличие системных барьеров, препятствующих переходу отрасли управления многоквартирными домами (МКД) от реактивной модели «ликвидации аварий» к проактивной сервисной модели.

          

1. Финансово-правовой тупик

Действующий механизм утверждения тарифов носит конфликтный характер и не опирается на объективные расчеты. Отсутствие федерального классификатора МКД по конструктивным особенностям и уровню инженерного оснащения приводит к ментальному (со стороны потребителей) и фактическому (со стороны ОМС) и необоснованному уравниванию стоимости обслуживания технологически сложных новостроек и домов старого фонда. Тарифы не индексируются автоматически, что гарантирует ежегодное недофинансирование работ по содержанию и ремонту. Профилактика подменяется аварийно-восстановительными работами.

      

2. Дисбаланс ответственности и полномочий

Управляющие организации несут бессрочную ответственность за МКД, в которых фактически не функционирует институт самоуправления (отсутствие кворума, непринятие решений), но при этом не имеют эффективных инструментов для расторжения договора управления или влияния на собственников. Отсутствуют экономические стимулы для долгосрочных инвестиций в модернизацию общего имущества, энергоэффективность и цифровизацию.

       

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

   

3.  Инфраструктурные и кадровые ограничения

Отрасль испытывает острый дефицит квалифицированных кадров, низкий престиж профессии препятствует притоку молодых специалистов. Фрагментированность данных и отсутствие легитимного доступа УК к базовой информации о собственниках через Госуслуги/ГИС ЖКХ блокируют цифровизацию и внедрение современных клиентских сервисов. Налоговые льготы (НДС) сформулированы таким образом, что не стимулируют выполнение работ собственными силами УК.

         

ПРЕДСТАВИТЕЛИ СЕРВИСНЫХ УК ПРЕДЛАГАЮТ:

Для системного решения выявленных проблем и перехода к сервисной модели управления МКД считать приоритетными следующие блоки взаимосвязанных инициатив:

     

БЛОК 1. НОВАЯ ФИНАНСОВАЯ ЛОГИКА: ОТ ЦЕНЫ К ЦЕННОСТИ И КАЧЕСТВУ

1. Разработать и ввести на федеральном уровне классификатор многоквартирных домов по ключевым параметрам (конструктив, год постройки, инженерные системы, наличие «умных» решений) как объективную основу для дифференциации тарифов.

2. Закрепить методику расчета экономически обоснованного тарифа (ЭОТ) на федеральном уровне, обеспечивающую прозрачность формирования платы за содержание жилья.

3. Внедрить механизм ежегодной автоматической индексации утвержденного тарифа на уровень инфляции (ИПЦ) без обязательного проведения общего собрания собственников (при сохранении права собственников утвердить тариф выше индексации).

4. Установить правило, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения не может быть ниже муниципального минимума (экономически обоснованного тарифа), с механизмом автоматического доведения до этого уровня в тех домах, где собственники длительное время не принимают соответствующее решение.

        

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

      

БЛОК 2. ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ И ИНВЕСТИЦИЙ

1. Ввести понятие «пассивный дом» (МКД с нефункционирующим самоуправлением), разработать четкие критерии отнесения домов к данной категории и упрощенный механизм расторжения договора управления с таким домом.

2. Расширить сферу применения льготы по НДС (подп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ), распространив ее на работы по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемые собственными силами управляющих организаций (без обязательного привлечения подрядчиков).

3. Проработать правовые и финансовые механизмы квартального (междомового) обслуживания общего имущества для оптимизации затрат и повышения качества услуг.

    

Фото: ЕРЗ.РФ

     

БЛОК 3. ЭКОСИСТЕМА ОТРАСЛИ: КАДРЫ, ДОВЕРИЕ, ДАННЫЕ

1. Запустить отраслевую государственную программу подготовки кадров для сферы ЖКХ на базе колледжей и вузов, включая меры социальной поддержки молодых специалистов.

2. Обеспечить легитимный и технологичный доступ управляющих организаций к базовым данным собственников (ФИО, адрес, контактные данные для начислений и коммуникации) через интеграцию с ЕСИА (Госуслуги) и ГИС ЖКХ, разработав единые форматы и требования к защите персональных данных.

3. Провести федеральную информационную кампанию, направленную на разъяснение гражданам принципов сервисной модели, ценности «активного собственника» и объективных основ формирования тарифов.

4. Модернизировать ГИС ЖКХ, обеспечив удобные API для интеграции с учетными системами УК, внедрение метрик сервиса и оценки качества (SLA).

      

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

      

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Заслушав и обсудив доклад, Комиссия РСПП по жилищной политике считает целесообразным продолжить совместную проработку обозначенных инициатив и рекомендует реализовать вышеуказанные инициативы.

 

1. КОМИССИИ РСПП ПО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ

1.1. Консолидировать усилия Минстроя России, Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ, Альянса сервисных УК и иных участников рынка для совместной разработки проектов нормативных правовых актов, направленных на внедрение сервисной модели управления МКД.

1.2. Выступить платформой для организации системного диалога бизнеса с федеральными органами исполнительной власти и профильными комитетами Государственной Думы.

1.3. Организовать и провести офлайн-обсуждение вопросов перехода на рыночную, сервисную модель управления МКД в рамках деловой программы Российской строительной недели (РСН–2026) с приглашением представителей Минстроя России, Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ, Минэкономразвития и профессионального сообщества.

    

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

       

2. МИНСТРОЮ РОССИИ, КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ

2.1. Поддержать инициативу о внесении изменений в жилищное законодательство в части ежегодной автоматической индексации размера платы за содержание жилого помещения на уровень фактической инфляции (ИПЦ) без обязательного проведения общего собрания собственников.

2.2. Поддержать инициативу о закреплении на федеральном уровне нормы, устанавливающей, что размер платы за содержание жилого помещения не может быть ниже муниципального минимума (экономически обоснованного тарифа), с внедрением механизма автоматического приведения тарифа к данному минимуму в домах, где собственники длительное время не принимают соответствующее решение.

Примечание: Минстрой России в ходе заседания подтвердил готовность к проработке указанных инициатив (пп. 2.1 и 2.2) и предложил подготовить конкретные предложения в кратчайшие сроки.

2.3. Рассмотреть целесообразность введения понятия «пассивный дом» и разработки упрощенного механизма расторжения договора управления с такими МКД.

   

Фото: knd.ac.gov.ru

   

3. МИНСТРОЮ РОССИИ, МИНЦИФРЫ РОССИИ

3.1. Рассмотреть инициативу по обеспечению легитимного и технологичного доступа управляющих организаций к базовым персональным данным собственников (для целей начислений, регистрации в электронных сервисах и коммуникации) посредством интеграции через ЕСИА (Госуслуги) и ГИС ЖКХ.

3.2. Совместно с профессиональным сообществом в срок до 01.06.2026 разработать требования к формату и объему передаваемых данных, обеспечивающие баланс между защитой персональной информации и необходимостью эффективного управления домом.

   

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

    

4. МИНФИНУ РОССИИ, МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ, МИНСТРОЮ РОССИИ

4.1. Рассмотреть целесообразность расширения сферы применения льготы по НДС (подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ) в части распространения ее на работы по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемые собственными силами управляющих организаций.

4.2. Рассмотреть возможность реализации пилотных проектов по квартальному (междомовому) обслуживанию общего имущества МКД с оценкой экономического и социального эффекта и при необходимости подготовить предложения по внесению изменений в законодательство.

   

Л. А. КАЗИНЕЦ, председатель Комиссии РСПП по жилищной политике, президент Ассоциации «Национальное объединение застройщиков жилья» (НОЗА)

     

   

   

   

   

Другие публикации по теме:

ЕРЗ.РФ приглашает на круглый стол «Чего мы ждем от ЖКХ: рынок или плановая экономика?» в рамках Российской строительной недели

Дань моде или реальная эффективность: как виртуальная диспетчерская меняет управление МКД

Актуализация Стратегии развития стройотрасли и ЖКХ призвана снизить стоимость строительства жилья

ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на заседание комиссии РСПП по жилищной политике

Минфин не поддержал снижение тарифов страховых взносов для специализированных застройщиков МКД