В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2017 №878 с 1 января 2018 года в нашей стране должна была начать функционировать государственная информационная система «Единый государственный реестр заключений проектной документации объектов капитального строительства» (далее — ЕГРЗ).

Фото: www.samstroy.com

Упоминание о создании такого реестра относится еще к 2014 году, когда в пункте 3 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.06.2014 №ДК-П9-119 пр было зафиксировано поручение Минстрою России и Минэкономразвития России до 15 сентября 2014 г. разработать и представить в Правительство Российской Федерации проекты нормативных правовых актов, предусматривающих:

- повышение требований к экспертам и организациям, проводящим негосударственную экспертизу проектной документации;

- введение ответственности экспертов и экспертных организаций за выдачу положительного заключения в нарушение требований действующего законодательства;

- возложение на Минстрой России полномочий по ведению единого реестра заключений негосударственной экспертизы с установлением порядка предоставления содержащейся в нем информации заинтересованным лицам, а также рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей интеграции данного реестра с реестром заключений государственной экспертизы.

Указанное поручение недвусмысленно дает понять, что единый государственный реестр заключений на тот момент рассматривался в качестве основного механизма контроля деятельности организаций негосударственной экспертизы.

За два с небольшим года функционирования института негосударственной экспертизы проявились существенные пробелы в законодательстве, которые привели к такому явлению, как торговля положительными экспертными заключениями. При этом у государства до настоящего времени отсутствуют действенные инструменты для контроля деятельности негосударственной экспертизы и реальные возможности привлечения к ответственности недобросовестных организаций (экспертов)^[1].

В судебной практике нашли отражение случаи, когда при наличии положительного заключения экспертизы проект не содержал целых разделов, и только благодаря этому уполномоченный орган правомерно отказывал в выдаче разрешения на строительство. А если все разделы в проекте имеются, то независимо от фактического соответствия проектных решений требованиям безопасности государство в лице уполномоченных органов обязано выдавать разрешения на строительство, поскольку любое положительное заключение экспертизы презюмирует соответствие проекта установленным требованиям (возможность обжаловать такие заключения в судебном и внесудебном порядке у государственных органов на практике отсутствует).

В таких условиях единый государственный реестр заключений экспертизы мог бы послужить эффективным способом контроля деятельности экспертных организаций (включая организации государственной экспертизы), позволил бы систематизировать информацию о всех положительных заключениях, которые служат основанием для выдачи разрешений на строительство, а также сократить количество споров между застройщиками и органами, выдающими разрешения на строительство, органами государственного строительного надзора.

Последовательность действий могла бы быть следующей:

1) создание условий для раскрытия в полном объеме информации о выданных экспертных заключениях всеми без исключения уполномоченными организациями;

2) запуск легальных механизмов для оспаривания положительных экспертных заключений со стороны уполномоченных государственных органов на начальной стадии строительства^[2].

Но как обеспечить полное раскрытие информации в едином реестре? Вот ключевой вопрос для функционирования такого института! Очевидно, что экспертные организации, которые торгуют положительными заключениями (сознательно идут на грубые нарушения закона), вряд ли захотят «светить» свои заключения. Норма закона, которая запрещает выдавать экспертные заключения до раскрытия информации в едином реестре, их вряд ли напугает. А значит, назвать такой реестр единым можно будет лишь с большой натяжкой.

Конечно, можно попытаться организовать проверки всех экспертных организаций, в рамках которых оценить соблюдение требований к ведению единого реестра. Но такая мера кажется малоэффективной: ведь если уж у федеральных органов власти (Росстрой, Минрегион) в свое время не хватило ресурсов для того, чтобы организовать систематические проверки нескольких десятков организаций государственной экспертизы, то что уж говорить о нескольких сотнях организаций негосударственной экспертизы.

Единственным реальным инструментом, способным обеспечить 100-процентную наполняемость единого государственного реестра заключений, является введение нормы в статье 51 Градостроительного кодекса РФ, которая позволила бы отказывать в выдаче разрешения на строительство до того момента, пока информация о таком заключении не будет раскрыта в соответствующей государственной информационного системе.

Такой подход, безусловно, потребует четко прописанной процедуры ведения единого реестра заключений. Государственный орган (оператор реестра) не должен иметь никаких возможностей произвольно блокировать (приостанавливать) внесение сведений в такой реестр со стороны экспертных организаций. Если такая организация заполнила все необходимые разделы реестра (без намеренного искажения информации, когда сведения в разделах реестра не соответствует тексту экспертного заключения), то автоматически должен формироваться уникальный номер экспертного заключения, который затем проставляется на титульном листе заключения. При этом любой орган, выдающий разрешение на строительство, по номеру на титульном листе заключения должен проверить соответствие заключения, предоставленного застройщиком, заключению, внесенному в единый реестр.

Можно подумать, что предложенный способ формирования единого реестра делает крайним застройщика, который может получить отказ в выдаче разрешения на строительство. Но если застройщик сознательно обращается в экспертную организацию, которая гарантирует положительное заключение (закрывает глаза на несоблюдение обязательных требований), то он должен заранее оценить все возможные риски. Добросовестному застройщику никто не мешает в договор на проведение экспертизы включить пункт о серьезных штрафных санкциях к экспертной организации, которая своевременно не раскрыла информацию в едином государственном реестре заключений.

Казалось бы, с трехлетней задержкой^[3] с 1 января 2018 года в нашей стране должен был появиться, с одной стороны, механизм контроля качества выдаваемых экспертных заключений и деятельности экспертных организаций (включая органы государственной экспертизы), а с другой стороны, информационный ресурс, содержащий систематизированные данные обо всех выданных экспертных заключениях^[4].

Но уже после ознакомления с основными положениями Федерального закона от 03.07.2016 №368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» можно сделать вывод, что планируемый к запуску с 1 января 2018 года единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ) вряд ли будет содержать в себе полную информацию о выдаваемых в стране экспертных заключениях и едва ли станет эффективным инструментом контроля за деятельностью экспертных организаций.

Так, указанный федеральный закон содержит норму (ч. 7.1 ст. 49 ГрК РФ), которая запрещает выдавать экспертные заключения без раскрытия информации в ЕГРЗ. В тоже время никаких санкций для организаций, которые нарушают указанное требование, закон не предусматривает. При этом застройщик может получить разрешение на строительство на основании положительного экспертного заключения, сведения о котором не раскрыты в ЕГРЗ (перечень оснований для отказа выдаче разрешения на строительство предусматривает только случай отсутствия соответствующего документа — положительного заключения).

По непонятным причинам Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ предусматривает включение в ЕГРЗ информации о выданных заключениях экспертизы и не предусматривает внесение в него сведений о выданных экспертными организациями заключениях о модификации проектной документации (которые подтверждают, что внесенные в проект изменения не влияют на безопасность). Такие заключения о модификации согласно указанному федеральному закону с 1 сентября 2016 года в обязательном порядке представляются застройщиком вместе с другими документами для получения разрешения на строительство и позволяют получить разрешение без проведения экспертизы проекта. В отсутствие контроля заключения о модификации могут использоваться для обхода норм законодательства об обязательной экспертизе.

Из текста закона (ст. 50.1 ГрК РФ) также можно сделать вывод, что ведением ЕГРЗ будет заниматься не федеральный орган исполнительной власти (Минстрой России), а подведомственное ему государственное учреждение (Главгосэкспертиза России). Такой подход представляется весьма спорным, поскольку Главгосэкспертиза России, являясь одной из организаций государственной экспертизы, фактически получит полномочия по включению в ЕГРЗ информации о заключениях, подготовленных другими экспертными организациями. Здесь возможен конфликт интересов, поскольку с прошлого года по ряду объектов государственной экспертизы предусмотрена конкуренция между Главгосэкспертизой России и органами региональной государственной экспертизы. Представляется, что оператором реестра должен являться Минстрой России, который при этом может использовать технические возможности подведомственного учреждения.

Совсем непонятно, зачем Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ вместо одного подзаконного акта, регулирующего порядок ведения ЕГРЗ (можно было принять на уровне Минстроя России и оперативно запустить такой реестр), предусмотрел принятие двух подзаконных актов: на уровне Правительства РФ (Правила формирования реестра), а также Минстроя России (Порядок ведения реестра). Из-за этого норма федерального закона, принятого летом 2016 года, на практике должна была заработать только через полтора года, с 1 января 2018 года.

Принятое Правительством Российской Федерации постановление от 24 июля 2017 №878 в отсутствие соответствующего акта Минстроя России не позволяет в полной мере сделать выводы о процедуре формирования и ведения ЕГРЗ, в том числе оценить объем полномочий оператора реестра.

В тоже время можно отметить ряд интересных моментов:

1) объем сведений, подлежащих включению в ЕГРЗ, сократился по сравнению с требованиями ранее действующего законодательства (см. приказ Росстроя от 2 июля 2007 г. №186) к ведению реестров заключений государственной экспертизы (отсутствуют сведения о реквизитах договора на проведение экспертизы, о датах представления документов и внесения платы за экспертизу заявителем, о номерах квалификационных аттестатов экспертов, о кадастровых планах земельных участков, о градостроительных планах земельных участков);

2) ряд разделов ЕГРЗ включает в себя сведения, объем которых не определен актом Правительства РФ (сведения об экспертной организации, о проектной организации, о застройщике), что создает почву для злоупотреблений со стороны оператора реестра при оценке полноты таких данных;

3) в акте Правительства РФ отсутствует четкая норма (см. приказ Росстроя от 2 июля 2007 г. №186), которая обязывает экспертную организацию указывать на титульном листе заключения уникальный регистрационный номер заключения в ЕГРЗ;

4) согласно п. 19 Правил, утвержденных Правительством РФ, подготовленные экспертной организацией сведения для включения в ЕГРЗ (проект раздела) могут быть направлены на доработку оператором реестра только при их несоответствии требованиям подзаконного акта Минстроя России (упущен случай несоответствия самим Правилам, включая требования к составу сведений, включаемых ЕГРЗ).

 

Николай Малышев

 

С учетом изложенного можно сделать вывод, что ЕГРЗ, запуск которого был намечен на январь 2018 года, вряд ли рассматривается государственными органами как инструмент контроля деятельности экспертных организаций (иначе зачем исключать сведения, которые позволяли контролировать сроки проведения государственной экспертизы), а предназначен, в первую очередь, для систематизации сведений об экономически эффективной проектной документации повторного использования.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ, предусмотревший создание ЕГРЗ, главные свои нормы связывает с вопросом снижения затрат соответствующих бюджетов на проектную деятельность посредством обязательного повторного использования ранее разработанной проектной документации. Организации бюджетной сферы, а также государственные компании и корпорации обязаны перед началом проектирования обращаться к ЕГРЗ (включает также сведения об экономически эффективной проектной документации повторного использования) и должны использовать экономически эффективные проекты, одобренные Минстроем России (без права разработки индивидуальных проектов).

Правда, в отличие от ранее действующего реестра типовой проектной документации (см. постановление Правительства РФ от 27 сентября 2011 г. №791), который использовался государственными структурами на добровольной основе, новый подход предусматривает обязательность использования экономически эффективной проектной документации, включенной в ЕГРЗ.

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор Общероссийского общественного фонда «Центр Качества Строительства»

^[1] В отношении организаций государственной экспертизы с 2007 года в законодательстве предусмотрены механизмы контроля со стороны федерального органа исполнительной власти (согласование структур, ежеквартальная отчетность, выборочные проверки экспертных заключений с правом их отмены, плановые и внеплановые проверки экспертных организаций), а также серьезные меры ответственности, вплоть до изъятия делегированных полномочий в области государственной экспертизы у субъекта РФ.
^[2] В настоящее время органы Госстройнадзора имеют полномочия отказать застройщику в выдаче ЗОС при несоответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (включая нормы проектирования) даже при наличии положительного заключения экспертизы и выполнении работ в соответствии с проектом, который прошел такую экспертизу. При этом они не праве на начальной стадии строительства обжаловать положительное заключение экспертизы в экспертной комиссии Минстроя России.
^[3] Еще в середине 2014 года после обсуждения на различных экспертных площадках был направлен в Минстрой России полный комплект проектов нормативных правовых актов, предусматривающих усиление контроля и ответственности при осуществлении деятельности в области экспертизы проектной документация, а также запуск с 2015 года единого государственного реестра заключений.
^[4] В отсутствие обязательной системы отчетности организаций негосударственной экспертизы невозможно получить даже количественную информацию о выданных заключениях экспертизы проектной документации в масштабе страны.

Другие публикации по теме:

Введение ЕГРЗ отложили на полгода: мнения экспертов

Эксперты объяснили тонкости работы с ЕГРЗ

Минстрой России унифицирует состав сведений, включаемых в заключение экспертизы и ЕГРЗ

Через ЕГРЗ будет проходить 60 тыс. экспертных заключений в год

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

Автоматизация ЖК — важная тема, которая представляет интерес как для застройщиков, так и для управляющих компаний. В этом контексте все объекты недвижимости можно разделить на две основные категории: находящиеся на этапе стройки и введенные в эксплуатацию. Давайте обсудим задачи, которые может решить видеонаблюдение и умная видеоаналитика для этих объектов.

     

 

  

Автоматизация доступа на этапе застройки

На стадии застройки жилого комплекса девелоперы могут столкнуться с разными проблемами, решить которые поможет автоматизация.

Возьмем, к примеру, такую стандартную ситуацию: подрядчик приезжает на объект для выполнения оговоренных работ… и попасть на объект не может. По тем или иным причинам: нет на месте охранника, не был своевременно заказан пропуск или возникли еще какие-то проблемы с документами.

В результате подрядчик тратит свое время, пытаясь решить все эти вопросы, а выполнение работ выбивается из сроков. И подрядчику необходимо оперативнее выполнять все запланированные действия.

Это может приводить к спешке — рабочие начинают торопиться, пытаясь максимально все ускорить. И это становится одной из косвенных причин, которая ведет к пренебрежению техникой безопасности: передвижение по территории стройки без каски, без спецодежды. Что может привести и зачастую приводит к несчастным случаям.

Помимо нарушения правил безопасности труда и причинения вреда здоровью и даже жизням работающих на стройке людей эта ситуация чревата еще некоторыми последствиями.

Например, кто-то из рабочих может воспользоваться создавшейся неразберихой и суматохой и похитить ценные стройматериалы. Для этого достаточно просто отнести их поближе к периметру стройки, а вечером или ночью незаметно вынести за территорию.

Эта, к сожалению, довольно распространенная ситуация — лишь часть потенциальных проблем, которые могут возникнуть на объекте без использования автоматизации.

 

Решение

Cовременные «умные» системы видеонаблюдения эффективно решают все описанные выше задачи.

Вот каким образом выглядела бы ситуация при использовании решений интеллектуальной видеоаналитики TRASSIR:

 

  

1) Автоматизированный пропуск транспорта на территорию

Приехав, подрядчик не должен ждать открытия шлагбаума, потому что благодаря интеллектуальному распознаванию номеров AutoTRASSIR шлагбаум открывается автоматически. Так как номер автомобиля есть в белом списке.

2) Ведение списка всех транспортных средств, попадающих на объект, с возможностью фиксации ввозимых и вывозимых грузов

Въезд и выезд ТС автоматически фиксируются в электронном журнале, как и номер транспортного средства.

В случае если это был грузовик, дополнительная камера фиксирует груз, который привез подрядчик.

3) Интеграция со СКУД

Все строители проходят на объект, где с помощью TRASSIR СКУД автоматически фиксируется время прибытия и ухода с территории каждого работника.

4) Готовое приложение для заказа пропусков

Все дополнительные пропуска легко оформляются через приложение. Удобно управлять гостевыми доступами для подрядчиков.

5) Экономия ФОТ на охрану

Количество охранников, необходимых при работе такой автоматизированной системы, может быть сведено к минимуму.

6) Ускорение расследования инцидентов

Любые возникающие конфликтные ситуации, случаи хищения, потери или мошенничества могут быть оперативно расследованы с помощью видеоаналитики.

   

Охрана периметра на этапе застройки

Камеры, расположенные как по периметру, так и по территории объекта, эффективно выполняют следующие функции:

• детектор касок и спецодежды;

• автоматическое обнаружение вторжений;

• высокая точность распознавания;

• меньше инцидентов;

• экономия ФОТ на охрану;

• минимизация человеческого фактора;

• ускоренное расследование инцидентов;

• оповещения — на экране, в ТГ и почте.

    

 

Операторы или сотрудники охраны будут автоматически получать уведомления обо всех случаях нарушения периметра.

В описанной в начале статьи ситуации, где существует потенциальная возможность хищения стройматериалов с территории, это послужит решающим фактором. И позволит не допустить хищения.

Потому что система будет отслеживать только людей или автомобили, не отвлекаясь на другие объекты (например, бродячих животных).

В случае если нейросетевая видеоаналитика TRASSIR обнаруживает транспортное средство или человека, который не должен находиться в это время в данном месте — автоматически отправляется уведомление оператору или ответственному сотруднику на почту или в Telegram.

Дополнительно TRASSIR позволяет мониторить действия работников, находящихся на территории. Что позволяет проконтролировать соблюдение правил безопасности (например, быстро определить людей, находящихся на стройплощадке без касок и спецодежды). И избежать возникновения несчастных случаев.

 

Автоматизация доступа на этапе эксплуатации

Следующую ситуацию рассмотрим на примере коттеджного поселка. Хотя она во многом применима и к ЖК.

Итак, один из жильцов празднует день рождения и ожидает гостей в своем новом доме. К КП начинают подъезжать гости, но охраны нет на месте. И некому открыть шлагбаум, чтобы они могли попасть на территорию. А те же, кому каким-то образом удалось проехать, ищут парковку. А поскольку гостей много, а место у дома ограничено, то процесс затягивается.

Но вот гости собрались. Идет праздник, и тут вдруг кто-то из жильцов поселка случайно задевает автомобиль одного из гостей. И затем скрывается с места ДТП.

Это довольно распространенная ситуация, с которой часто сталкиваются жильцы.

  

Решение

В рамках эксплуатации, можно использовать то же решение, которое применялось на этапе стройки. Его функционал теперь будет выглядеть следующим образом:

   

 

1. Все жильцы находятся в белом списке и автоматически въезжают на территорию.

2. Ведение списка всех ТС, попадающих на территорию. При этом их въезд и выезд автоматически фиксируются в электронном журнале, как и номер транспортного средства.

3. Возможна установка мониторинга парковки — для того, чтобы гости не искали, где им можно оставить свой автомобиль.

4. Интеграция со СКУД. Всем доверенным лицам предоставляется доступ и фиксируются все проходы на территорию.

5. Заказ пропусков. В случае когда нужно заказать дополнительные пропуска для гостей, это делается автоматизированно, через приложение. Это делают сами жильцы, без необходимости участия кого-то из сотрудников управляющей компании.

   

Охрана периметра на этапе эксплуатации

За счет уже имеющегося и установленного еще на этапе стройки решения обеспечиваются следующие возможности по охране периметра на стадии эксплуатации коттеджного поселка или жилого комплекса:

   

   

1. Контроль за происходящим на территории 24/7.

2. Автоматическая генерация тревог и отправка уведомлений охране или консьержу.

3. Нейросетевое определение объектов в кадре (человек/автомобиль)

4. Минимализация случаев вандализма и другого девиантного поведения.

5. Сокращение расходов на ФОТ для охраны.

6. Ускоренное расследование инцидентов за счет наличия видеоархива, в котором размечены все въезды и проходы на территорию.

7. Повышение уровня комфорта проживания — и, как следствие, увеличение коммерческой ценности объекта.

 

Заключение

Приведенные задачи можно закрыть с помощью нескольких решений под собственной торговой маркой TRASSIR, которые компания DSSL сейчас предлагает на рынок:

• интеллектуальный контроль доступа на территорию ЖК или КП;

• охрана периметра.

Это позволит разрешить большое количество потенциальных проблем: контролировать соблюдение техники и норм безопасности во избежание несчастных случаев, поддерживать дисциплину на строительных объектах на надлежащем уровне.

Для достижения максимальной рентабельности и целесообразности систему видеонаблюдения и интеллектуальной видеоаналитики необходимо внедрять еще на этапе проектирования.

Такой подход позволяет охватить как этап строительства, так и этап эксплуатации. Как показывает практика, уже на стадии строительства внедрение умной видеоаналитики полностью себя окупает. Это происходит за счет минимизации количества инцидентов, связанных с хищениями и воровством стройматериалов.

Помимо этого, такое решение дает возможности для дополнительной монетизации. Как минимум это оптимизация и уменьшение расходов ФОТ на сотрудников охраны. Как максимум — опции дополнительного заработка.

Например, коттеджные поселки, которые внедряют платный проезд крупногабаритных автомобилей через свою территорию. Либо используют решения TRASSIR для контроля за должниками на КПП. Ведь зачастую, чтобы вручить уведомление о задолженности, нужно предпринять много усилий.

В случае использования решения на основе интеллектуальной видеоаналитики TRASSIR при необходимости это делается на подъезде к КПП: система сразу видит, что жилец находится в списке неблагонадежных плательщиков. И охранник или сотрудник УК может вручить жильцу уведомление.

Таким образом, помимо обеспечения безопасности у управляющих компаний появляется возможность дополнительного дохода, который они могут использовать по своему усмотрению.

 

Реклама. ООО «ДССЛ-Первый».  ИНН: 7701081730

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Сервис «виртуальный консьерж» и другие тренды развития умных МКД эксперты представили на РСН–2024

Разработан национальный стандарт для систем умного дома

Цифровизация эксплуатации на форуме 100+: от умной диспетчерской до умного дома и двора

Александр Дудник (KapleStop): «Наша система подскажет, но человеку надо правильно отреагировать»

Из smart-решений для дома россияне используют в основном робот-пылесос и умную колонку

Предложения по развитию методологии оценки умных многоквартирных домов

Только около 16% строящихся в России объектов оборудованы видеокамерами