Росстандарт сообщил о разработке и общественном обсуждении проектов новых сводов правил и изменений к действующим СП: пересмотр СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и изменение №1 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Для портала ЕРЗ.РФ документы прокомментировал генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ (на фото). 

  

Фото: www.kiev24.ua

 

Гоголю приписывают известное высказывание: «У России две беды — дураки и дороги». Когда заходит речь о техническом нормировании в строительстве, то мне эту фразу хочется перефразировать следующим образом: «У технического нормирования две беды — кадры и отсутствие финансирования».

Если в 1990-е годы в основном были проблемы с финансированием, но существовали научные школы и еще работали авторы советских СНиП, которые могли заниматься их актуализацией, то в 2000-е годы государство стало выделять средства на эти цели, а научных организаций и специалистов в них осталось очень мало.

Достаточно сопоставить количество и состояние научных институтов в ведении Госстроя (Минстроя) России в тот период и в наши дни. Поэтому когда в программных документах (например, в проекте Стратегии развития строительной отрасли) я вижу правильно поставленные задачи по внедрению передовых технологий в строительстве путем разработки и актуализации нормативной технической базы, то невольно задаюсь вопросом, как это можно сделать без проведения большой работы по возрождению строительной науки?

К сожалению, простой анализ большого числа актуализированных редакций СНиП показывает, что зачастую такая актуализация носит косметический характер и не основана на передовых научных разработках. Ситуацию усугубляет также проведенная ранее отмена обязательности большинства требований СНиП. А несвоевременная актуализация соответствующих актов Правительства РФ (Распоряжение Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010, Постановление Правительства РФ №1521 от 26.12.2014) приводит к тому, что небольшое число действительно новых требований в актуализированных редакциях СНиП долгое время остается в статусе рекомендательных (обязательными являются нормы старых редакций).

  

   

Действующие редакции СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», регулирующие порядок организации строительства и приемки объектов в эксплуатацию, согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 не содержат обязательных требований (до 1 июля 2015 года СП 48.13330.2011 частично содержал обязательные требования). В связи с этим возникает вопрос, каким образом вносимые в указанные СНиП изменения могут повлиять на общественные отношения в сфере строительства?

Очевидно, что СНиП 3.01.01-85 и СНиП 3.01.04-87 с момента утверждения их первоначальных редакций еще в советский период и до принятия в конце 2004 года действующего Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) играли совсем другую роль в вопросе правового регулирования организационно-правового порядка осуществления строительства и приемки объектов в эксплуатацию (являлись базовыми регулирующими документами обязательного применения¹).

В настоящее время большинство вопросов урегулированы обязательными требованиями градостроительного законодательства и указанные СНиП могут лишь дополнять эти нормы, детализируя определенные требования (например, технические аспекты осуществления строительного контроля). Но даже это сделать затруднительно, если ни один пункт этих СНиП не является обязательным.

Вынесенные на общественное обсуждение новая редакция СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и изменение №1 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», к сожалению, наводят еще на одну мысль. Дублирование в СНиП положений градостроительного законодательства является бесперспективным, поскольку изменения в это законодательство вносятся намного быстрее, чем проводится работа по актуализации СНиП.

В результате проект новой редакции СП 48.13330.2011 и изменение №1 к СП 68.13330.2017 уже не соответствуют ГрК РФ и другим правовым актам, что нельзя объяснить только скоростью вносимых в градостроительное законодательство изменений (многие изменения были внесены более года назад).

  

  

Так, подготовленное изменение №1 в СП 68.13330.2017 практически не затрагивает основные положения этого документа. Запланировано внести изменения всего в 6 пунктов этого СНиП и два приложения. При этом почему-то не вносятся изменения в пункты 4.14, 4.16, 4.23 и другие, которые предусматривают, что ЗОС органом государственного строительного надзора выдается в части соответствия техническим регламентам (нормам и правилам), хотя согласно статье 55 ГрК РФ (изменения внесены год назад) ЗОС должен выдаться исключительно на соответствие проектной документации.

В пункте 4.10 последний подпункт «-заключение уполномоченных органов Государственной инспекции труда…» предлагается изъять из текста полностью, а подпункт первый «копий свидетельств о допуске к работам» не планируется уточнять, хотя соответствующие поправки о реформе СРО были внесены в ГрК РФ в 2017 году. По тексту приложений в типовых формах документов также предлагается указывать «номер свидетельства о допуске к определенному виду/видам работ» (изменения не предусмотрены).

Новая редакция СП 48.13330.2011 также содержит достаточное количество уже устаревших норм:

• пункт 7.3.1 дублирует не вполне актуальную норму Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, которая относит к обязательной оценке соответствия только государственную экспертизу (на момент утверждения Технического регламента так и было, но изменения в ГрК РФ от 1 апреля 2012 года, повышающие статус негосударственной экспертизы, ситуацию изменили);

• пункт 7.1.2 предусматривает возможность привлечения «независимых экспертов, имеющих выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по созданию опорных геодезических сетей»;

• пункт 6.13 устанавливает, что до проведения итоговой проверки исполнительная документация подлежит хранению у застройщика (технического заказчика), хотя больше года назад в пункт 4 РД-11-02-2006 была добавлена фраза «или лица, осуществляющего строительство».

 

Фото: www.nedviginform.ru   

  

Вообще, не очень понятно, зачем копировать в указанных СНиП положения иных актов действующего законодательства, а в некоторых случаях еще и менять формулировки.

Так, пункт 7.4 новой редакции СП 48.13330.2011 устанавливает, что авторский надзор осуществляется в обязательном порядке не только в отношении опасных производственных объектов, но также и в отношении всех остальных особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, хотя это не предусмотрено действующим законодательством.

Пункт 6.4 в противовес части 3 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что не лицо, осуществляющее строительство, а застройщик (технический заказчик) организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ.

Пункт 7.1, как и раньше содержит спорную норму о том, что авторский надзор лица, осуществившего подготовку проектной документации (проектировщика), выполняется в составе строительного контроля. При этом статьи 39 и 41 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений относят строительный контроль и авторский надзор к разным формам оценки соответствия (обязательная и добровольная). Пункт 4.4 СП 246.1325800.2016 предусматривает, что авторский надзор, в отличие от строительного контроля, может проводиться в начальный период эксплуатации объекта. Но если период возможного осуществления строительного контроля и авторского надзора не совпадает, то каким образом авторский надзор может осуществляться в составе строительного контроля?

 

Фото: plus.google.com

  

Вместе с тем новая редакция СП 48.13330.2011 и изменение №1 к СП 68.13330.2017 даже в виде рекомендательных положений не устраняют существенные пробелы в действующем законодательстве.

Например, Постановление Правительства РФ №468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» уже много лет предусматривает обязательное совместное контрольное мероприятие заказчика и подрядчика по проверке законченного строительством объекта. При этом ни данный акт Правительства РФ, ни другие нормативные документы не устанавливают, что именно указанное контрольное мероприятие должно в себя включать и в каком порядке должно осуществляться. В настоящее время можно формально провести такую проверку, оформить акт проверки законченного строительством объекта и направить в орган государственного строительного надзора извещение об окончании строительства.

Напрашивается аналогия с положениями ранее действующей редакции СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», когда государственной приемочной комиссии предшествовала рабочая приемочная комиссия. Задача такой рабочей комиссии заключалась в выявлении и устранении максимального количества недостатков перед предъявлением объекта государственной комиссии. В соответствии с действующим законодательством роль государственной приемочной комиссии по вопросам безопасности выполняет орган государственного строительного надзора, который проводит итоговую проверку возведенного объекта и выдает по ее результатам ЗОС.

Так почему бы не прописать в СП 48.13330.2011 (в разделе о строительном контроле) или в СП 68.13330.2017 процедуру проведения проверки законченного строительством объекта как некий аналог рабочей комиссии? Указанное контрольное мероприятие (завершающий этап строительного контроля) следует увязать с оформлением участниками строительства предусмотренного частью 7.1 статьи 53 и пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ акта о соответствии возведенного объекта проектной документации, и процедурой получения ЗОС в органе государственного строительного надзора. Акт приемки объекта заказчиком у подрядчика может оформляться на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после получения ЗОС), как это в настоящее время предусмотрено частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

  

Фото: www.lobanovo.ru

  

Представляется, что проверка законченного строительством объекта как совместное контрольное мероприятие участников строительства должна предшествовать итоговой проверке государственного строительного надзора и предусматривать участие уполномоченных представителей застройщика (заказчика); привлеченной заказчиком организации по строительному контролю; генерального подрядчика; субподрядных организаций; а также организации, осуществлявшей ведение авторского надзора; и лица, которое после ввода объекта будет отвечать за его эксплуатацию² (при отсутствии такой организации на момент проведения проверки ее функции может осуществлять застройщик).

К положительным моментам новой редакции СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» можно отнести положения о том, что только руководитель (главный инженер) строительства подрядной организации должен быть включен в Национальный реестр специалистов по организации строительства. При этом требования о членстве в Национальном реестре СП 48.13330.2011 не распространяет на рядовых специалистов по строительному контролю заказчика и подрядчика, которые осуществляют отдельные виды такого контроля и документируют его результаты (включая подписание актов освидетельствования).

  

Фото: www.c.pxhere.com

  

В последнее время статус специалиста по организации строительства (главный инженер проекта) сильно девальвируется из-за требований инспекторов Ростехнадзора (на основании рекомендуемых форм актов в приложениях к РД-11-02-2006) включать в Национальный реестр даже рядовых специалистов, осуществляющих строительный контроль на объектах (по его результатам подписываются акты освидетельствования). В результате акты освидетельствования зачастую вынуждены подписывать специалисты, которые включены в Национальный реестр, но строительный контроль на конкретных объектах не осуществляли (они вынуждены брать на себя ответственность за действия работников, фактически участвовавших в процедурах освидетельствования).

Всех специалистов крупной организации, которые осуществляют строительный контроль, в Национальный реестр включить практически невозможно из-за требований к стажу работы (не менее 10 лет) и профильному строительному образованию (даже для специалистов по строительному контролю в области электротехнических и иных специальных работ).

При этом пункт 4.6 новой редакции СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» содержит сомнительную норму о постоянном присутствии на строительной площадке специалиста из Национального реестра (имеется ввиду руководитель строительства подрядной организации). Получается, что крупные подрядчики должны иметь в штате по одному главному инженеру из Национального реестра на каждый объект капитального строительства (строительную площадку). Такие требования не предусмотрены действующим законодательством о градостроительной деятельности.

В любом случае, положения СП 48.13330.2011 и СП 68.13330.2017 в настоящее время являются рекомендательными, и их корректировка вряд ли будет иметь последствия в части правового регулирования общественных отношений в сфере строительства.

  

Николай Малышев

  

Вместе с тем хотелось бы на момент утверждения этих документов получить не такие сырые редакции: чтобы указанные СНиП можно было использовать в качестве рекомендуемых методик организации строительства, приемки объектов в эксплуатацию и в дальнейшем ставить вопрос о восстановлении обязательности отдельных требований этих СНиП.

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор Общероссийского общественного фонда «Центр Качества Строительства»

  

  

  

  

   

  

Другие публикации по теме:

Эксперт Николай Малышев: Следует повысить статус рабочей документации

Минстрой создаст реестр технических стандартов в строительстве

Владимир Якушев: В приоритете — совершенствование 214-ФЗ, стимулирование ИЖС и введение новых строительных норм

Владимир Путин: В строительстве нужно менять устаревшие правила и нормы, а также решить вопрос ценообразования

Вступили в силу три свода правил по проектированию зданий

Минстрой: В сфере строительства должен быть единый техрегулятор

Утверждена методика разработки нормативов на работы по подготовке проектной документации: комментарий эксперта

Эксперт Николай Малышев: При контроле ИЖС десяток инспекторов госстройнадзора может заменить один квадрокоптер

Каким требованиям должен соответствовать возводимый объект капитального строительства

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Для чего нужен единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

    

 

¹Обязательный статус СНиП был поставлен под сомнение после принятия Федерального закона 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002.

²Многие заказчики на практике создают рабочие комиссии, привлекают к участию в них эксплуатирующие организации (подразделения) и по результатам оформляют акт приемки объекта у подрядчика. Однако такая процедура приемки объекта у подрядчика не является обязательной для всех заказчиков в отличие от совместного контрольного мероприятия по проверке законченного строительством объекта.

«Стали получать больше заявок с сайта, оптимизировали работу отдела продаж, сократили вымываемость и увеличили прибыль с действующих объектов на 11%»: как девелоперская компания внедрила цифровую экосистему и планирует открыть цены там, где принято торговаться.

 

   

Клиент — First Development Group

Девелопер находится на этапе активного роста, и скачок объемов строительства не заставил себя ждать — компания проектирует 5 новых объектов.

Чтобы реализовать лоты с наибольшей выгодой, FDG решили обновить инструменты для работы с клиентами и ценами. И для новых инструментов компания сформировала критерии.

1. Инструменты должны работать как единая система и регулярно обновляться.

Девелопер не хотел, чтобы исправления ошибок и совместимостей приводили к торможению работы компании.

2. Инструменты должны быть понятными в использовании.

FDG хотели самостоятельно использовать инструменты и не привлекать стороннюю команду для этого.

3. У сервиса должна быть клиентская поддержка.

Отсутствие поддержки могло привести к тому, что у компании были бы инструменты, но не было обученных сотрудников, которые умели бы работать с ними.

     

Одна система для всех задач девелопера 

FDG выбирали из более чем 10 решений, и подходящее нашел руководитель IT-отдела FDG. Внедрить новые инструменты и с их помощью решить задачи девелопера должен был партнер Profitbase — компания Senzib.

Senzib провели оценку задач и подобрали подходящие инструменты для их решения.

 

CRM для отдела продаж и агентов

Senzib выбрали Profitbase CRM на базе amoCRM — такая конфигурация решает задачи отдела продаж и риэлторов, с которыми работают FDG. А также платформа не требует много времени на внедрение и освоение — Senzib внедрили систему девелоперу за две недели.

 

Profitbase CRM:

• Оптимизирует работу с воронками и сделками.

• Визуализирует каталог лотов.

• Предоставляет доступ агентам к актуальным данным объекта.

• Ведет статистику эффективности продаж.

 

 

«Profitbase CRM оказалась простой в использовании. Я сам могу заливать все планировки и управлять ими без проблем. У менеджеров даже вопросов не возникло после обучения», — говорит руководитель внедрения коммерческих проектов FDG Санжар Юсупов (на фото).

 

 

Интерактивная презентация проектов

Следующим этапом Senzib внедрили Смарт-каталог Profitbase.

Смарт-каталог легко установить на любой сайт и так же легко наполнить характеристиками и рендерами, чтобы вовлекать клиентов в процесс выбора квартиры.

 

 

«После создания ликвидного продукта девелоперу нужна цифровая система хранения и представления этого продукта. Для этого мы стали использовать Смарт-каталог Profitbase. Инструмент позволяет вести современный учет и презентацию лотов», — отмечает коммерческий директор FDG Сергей Потапов (на фото ниже).

 

 

Динамическое ценообразование Profitbase:

• Автоматизирует ценообразование.

• Анализирует вымываемость.

• Контролирует выполнения плана.

• Публикует обновленные цены в Смарт-каталоге и CRM.

 

   

«Человек всегда ошибается, а настроенные алгоритмы — нет», — подчеркивает руководитель IT-отдела FDG Дмитрий Минцевич (на фото ниже).

 

   

First Development Group работают только на рынке Узбекистана. И чтобы инструментом ценообразования было удобно пользоваться, мы ввели новую валюту в «Динамическое ценообразование» — узбекский сум.

«В Profitbase мы учитываем специфику работы клиентов и готовы вносить индивидуальные доработки», — поясняет менеджер продуктов Profitbase Александр Ведерников (на фото).

 

     

Какие результаты показала экосистема Profitbase 

 

Оптимизировала работу отдела продаж

Менеджеры стали эффективнее работать с клиентами благодаря быстрому доступу к каталогу и простым инструментам экосистемы Profitbase.

«Инструменты Profitbase полностью автоматизировали работу отдела продаж: коммерческое предложение формируется автоматически, в итоговую сумму сделки можно одной кнопкой добавить нужные скидки и рассрочки. CRM учитывает все виды оплат, менеджеру остается только продавать», — резюмирует Санжар Юсупов.

 

     

Также FDG оптимизировали работу с риэлторами благодаря Агентскому доступу Profitbase.

Теперь у риэлторов есть те же данные по квартирам, что и у менеджеров. Чтобы сделать предложение клиенту, агентам больше не нужно вручную запрашивать актуальные прайс-листы и ассортимент.

«Система Profitbase дает возможность синхронизировать информацию между менеджерами и агентами. И для этого, по сути, ничего не нужно делать. Мы выделяем агентский доступ к системе, и каждый агент может работать в той же системе и видеть те же товарные остатки, которые видят наши менеджеры», — рассказывает Сергей Потапов.

    

Увеличила поток заявок с сайта с нуля до 40 в месяц

FDG разместили Смарт-каталог Profitbase на страницах проектов, и в первый же месяц в CRM попали 40 заявок из виджета.

   

    

Благодаря Смарт-каталогу FDG получают «прогретые» лиды: клиент вовлекается в процесс подбора в каталоге и осознанно оставляет заявку на нужной квартире.

Информация о выборе клиента отражается в сделке в CRM и помогает менеджеру лучше подготовиться к звонку.

«Сейчас Смарт-каталог Profitbase мы разместили на сайте, и это неплохо заработало: приходят живые заявки от клиентов, которые, "погуляв" по каталогу, понимают, что им нужно, и нажимают кнопку "забронировать" на нужном им лоте. Работать отделу продаж с такими клиентами гораздо проще», — констатирует Сергей Потапов.

 

Автоматизировала работу с ценами

Со старта работ «Динамического ценообразования» девелопер сократил вымываемость и увеличил прибыль с действующих объектов на 11%.

У проектов, старт продаж которых только начинался, FDG скорректировали цены по рекомендациям системы. Итог корректировки — увеличение прибыли на 12% по сравнению с первоначальной оценкой.

 

     

Время на работу с ценообразованием сократилось до 40 минут вместо целого рабочего дня. И конкурентный анализ, который проводили ежемесячно, перестал быть частой процедурой — FDG стали опережать планы продаж и поэтому смогли оптимизировать частоту анализа конкурентов.

«Конкурентный анализ сейчас делаем не каждый месяц, а раз в квартал. Мы намного уменьшили интервал за счет "Динамического ценообразования", потому что сейчас идем лучше финмодели», — отмечает Санжар Юсупов.

Девелопер не желает останавливаться на достигнутых результатах: First Development Group планирует масштабироваться и предложить рынку Узбекистана нетривиальное решение — открытые цены лотов на сайте.

 

Новые горизонты FDG: масштабирование и открытые цены

 

Не во всех регионах принято открывать цены. Так сложилось, что у большинства девелоперов Узбекистана цены на сайте закрыты: менеджер и клиент «договариваются» о цене недвижимости в процессе переговоров.

В FDG давно хотели принести на рынок Узбекистана подход открытых цен, но единственным препятствием было отсутствие инструментов работы с ценами.

«Цены должны быть открыты на сайте застройщика. В России, например, есть Росреестр и другие ресурсы, где можно убедиться в благонадежности застройщика. В этом будущее», — уверен руководитель внедрения коммерческих проектов FDG Санжар Юсупов.

Благодаря CRM, Смарт-каталогу и «Динамическому ценообразованию» девелопер решил задачу актуализации цен. Как только происходит переоценка лотов, цены обновляются в CRM и каталоге без задержек.

«Согласованность работы инструментов в одной экосистеме — это удобно. До этого мы не открывали цены проектов, потому что на момент публикации они могли стать неактуальными, — поясняет Санжар Юсупов и добавляет: — Нам нужно было ставить задачи подрядчику на изменение цен. Сейчас обновление цен происходит по одному клику: мы принимаем прайс-лист, который рекомендует "Динамическое ценообразование", и цены меняются автоматически во внешних и внутренних источниках».

Таким образом, инструменты Profitbase помогли девелоперу увеличить прибыль, получать больше заявок с сайта и оптимизировать работу отдела продаж и агентов.

 

      

Вы тоже можете их попробовать: оставьте заявку на консультацию по ценообразованию для вашего проекта.

 

СПРАВКА

Profitbase — цифровая экосистема для девелоперов, которая включает решения для управления продажами, проведением сделки, маркетингом и клиентским сервисом застройщика. Платформа запущена в 2016 году, сегодня решения Profitbase используют более 500 застройщиков в России и СНГ.

 

 

 

 

  

   

    

Другие публикации по теме:

Пришел, увидел, внедрил: кейс об автоматизации работы с ценами в ГК «Точно»

Открытые горизонты девелоперов: как работать с ценообразованием в новых регионах

«Нужно строить цифровые города, а мы бьемся за бюджет на ноутбук»

Как риск потери миллиона сподвиг застройщика настроить автоматизацию продаж: кейс СЗ Архитектор

На конференции Сбера Оксана Дунина рассказала, что мешает российским застройщикам цифровизироваться

Масштабируйте продажи, а не хаос: Profitbase выпустил новое решение для работы с агентами

Российские IT-компании готовят специальные предложения для поддержки рынка недвижимости

Бизнес в России точно не умрет: MR Group, ГК Самолет, ГК Пионер обсудили будущее рынка на большой конференции по цифровизации девелопмента на RosBuild

Онлайн-продажи квартир 2022. Учимся на чужих ошибках и запускаемся на счет «Три!..»

Группа Эталон выстроила бесшовный процесс дистанционной продажи квартир с сервисами Profitbase

Геном инноваций: Profitbase стал резидентом Сколково

ФСК выстроила в Санкт-Петербурге работу с ценами на базе автоматизированных алгоритмов и искусственного интеллекта Profitbase.ai 

Вся правда об онлайн-продажах: исследование ТОП-100 застройщиков от Profitbase

Стартап-шоу для застройщиков: новый проект с онлайн-оценкой инноваций в недвижимости

Profitbase — в едином реестре российского ПО

Новые возможности для застройщиков: как изменился Profitbase за 2020 год