Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в III квартале 2018 года

29 октября 2018 20:41

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в III квартале 2018 года

Руководство Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИ НИУ ВШЭ) любезно предоставило порталу ЕРЗ информационно-очередной аналитический материал — о состоянии делового климата в строительстве в III квартале 2018 г. и ожиданиях предпринимателей на IV квартал 2018 г.

Фото: www.novosti-bankov.ru

В докладе использованы результаты ежеквартальных опросов, проводимых Федеральной службой государственной статистики среди руководителей более 6 тыс. строительных организаций¹, различных по численности занятых, в 82 субъектах Российской Федерации.

Ключевые отраслевые тенденции

• Преобладание, как и во II квартале 2018 года, отрицательных предпринимательских оценок² относительно общей экономической ситуации в строительном секторе;

• Доминирование негативных мнений участников опроса в оценках основных производственных и финансовых показателей;

• Незначительная позитивная корректировка главного композитного индикатора исследования — Индекса предпринимательской уверенности (ИПУ)³ на 2 п. п. до значения (-20%);

• Достаточно позитивные прогнозы относительно производственной деятельности в IV квартале.

Основной результирующий композитный индикатор исследования — сезонно скорректированный Индекс предпринимательской уверенности в строительстве в III квартале 2018 года — замедлил снижение, его значение возросло относительно предыдущего квартала на 2 п.п. и достигло отметки (-20%).

Относительному улучшению ИПУ способствовал в основном компонент индикатора, характеризующий уровень портфеля заказов. Так, доля респондентов, сообщивших о «нормальном» и «выше нормального» уровнях портфеля заказов в своих организациях возросла по сравнению с предыдущим кварталом на 2 п.п. и составила 58%.

Рис. 1. Динамика индекса предпринимательской уверенности и его компонентов в строительстве

в процентах

Источник: Росстат; Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

ИПУ в строительстве (-20%) в отчетном периоде повторил значение индикатора в I квартале 2018 года

Практически все оценки основных производственных и финансовых показателей строительных организаций в III квартале 2018 г. продолжали оставаться в отрицательной зоне.

Таблица 1

Оценки основных показателей деятельности строительных организаций

балансы⁴, в процентах

Источник: Росстат; Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Производственная программа. Обеспеченность заказами. Физический объем работ

В III квартале 2018 года в отрасли замедлилась тенденция сокращения спроса на услуги подрядных организаций. Доля респондентов, охарактеризовавших фактическое состояние уровня спроса (портфеля заказов на момент опроса) своих организаций как «ниже нормального», уменьшилась на 2 п. п. (42%). В результате баланс оценок уровня показателя подрос относительно значения предыдущего квартала, составив (–40%).

В оценках изменения основных показателей производственной деятельности («число заключенных договоров» и «физический объем работ») продолжилась отрицательная динамика.

Баланс оценок изменения числа заключенных договоров не изменился и, как и в предшествующем квартале, составил (–8%).

Сохранившиеся негативные тенденции в динамике числа новых заказов сказались на физическом объеме выполненного работ. Доля компаний, в которых наблюдалось уменьшение объемов строительства, возросла по сравнению со II кварталом 2018 г. на 2 п.п. В итоге баланс оценок изменения показателя снизился до (-11%).

Рис. 2. Динамика оценок изменения физического объема работ и числа заключенных договоров в строительных организациях

балансы, в процентах

Источник: Росстат; Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

На момент опроса строительные организации были обеспечены заказами в среднем на 6 месяцев. При этом наибольшая группа компаний (26%) имели в своем портфеле договоры на срок от 1 до 3 месяцев, 10% – более года.

В III квартале 2018 года показатель использования производственных мощностей в строительной отрасли — средний уровень загрузки — составил 61%, что на 2 п.п. выше, чем в предыдущем квартале. У 15% организаций мощности были загружены не более 30%, у 17% — от 51% до 60%, у 11% — свыше 90%.

Рис. 3. Динамика среднего уровня загрузки производственных мощностей в строительных организациях,

в процентах

Источник: Росстат; Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

При сложившейся производственной конъюнктуре подавляющее большинство руководителей предприятий (92%) считали, что имеющихся мощностей относительно спроса в ближайший год будет достаточно или более чем достаточно.

Численность занятых

В оценках представителей строительного бизнеса текущих изменений на рынке труда сохранилась негативная динамика. Доля руководителей строительных организаций, сокративших в III квартале 2018 года численность занятых, преобладала над теми, кто увеличил штаты своих организаций. В результате баланс оценок изменения численности работников составил (-15%), что ниже оценки предшествующего квартала на 1 п.п.

Рис. 4. Динамика оценок изменения численности занятых в строительных организациях

балансы, в процентах

Источник: Росстат; Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

В следующем квартале, по мнению 72% участников опроса, принципиальных изменений на рынке строительного труда не предвидится, а доля негативных настроений совпала с долей позитивных (баланс оценок показателя (0%)).

Динамика цен

В III квартале 2018 года, как и в предыдущем квартале, доля организаций, руководители которых сообщили о повышении цен на строительно-монтажные работы, составила 42%, а доля организаций, где отметили рост цен на строительные материалы, — 69%.

По-прежнему в строительном бизнесе темпы роста стоимости строительных материалов опережают темпы роста тарифов на строительно-монтажные работы.

Рис. 5. Динамика оценок изменения цен на строительно-монтажные работы и строительные материалы в строительных организациях

балансы, в процентах

Источник: Росстат; Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Оценивая ближайшие перспективы изменения ценовой политики в отрасли, практически две трети (68%) представителей строительного бизнеса полагали, что в IV квартале 2018 года, дальнейший рост цен на стройматериалы сохранится, а четверо из десяти (41%) собирались увеличить расценки на работы своих организаций.

Финансовое положение

Исходя из итогов проведенного опроса, в III квартале 2018 года в отрасли сохранилась негативная динамика оценок предпринимателями показателей, характеризующих финансовое состояние строительных организаций.

Наблюдаемое в течение последних трех кварталов замедление сокращения обеспеченности подрядных организаций собственными финансовыми средствами сменилось тенденцией к ее ускорению. Это произошло в основном за счет уменьшения доли строительных компаний, сообщивших о росте по сравнению с предыдущим периодом собственных финансовых средств. Баланс оценок изменения показателя снизился по сравнению со II кварталом 2018 года на 1 п.п. и составил (-7%).

По сравнению со II кварталом 2018 года в отрасли увеличилась доля предпринимателей, сообщивших об увеличении заимствованных финансовых средств. В итоге баланс оценок предпринимателями изменения обеспеченности организаций кредитными и заемными финансовыми средствами поднялся относительно значения предшествующего квартала на 1 п.п. (–2%). При этом каждый пятый участник строительного бизнеса вообще не пользовался кредитами.

Результаты опроса показали, что в строительстве замедлилась тенденция спада инвестиционной активности. В отчетном квартале баланс оценки изменения данного показателя поднялся относительно значения предшествующего квартала на 2 п.п. и составил (–4%). Вместе с тем, в 27% подрядных организаций инвестирование как явление отсутствовало.

Рис. 6. Динамика оценок изменения обеспеченности собственными, кредитными и заемными финансовыми ресурсами в строительных организациях

балансы, в процентах

Источник: Росстат; Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

На момент опроса средняя обеспеченность организаций отрасли финансированием составила 5 месяцев. Наибольшая доля (29%) предприятий была профинансирована на срок от 1 до 3 месяцев, 8% — более года.

Экономическая ситуация в строительных организациях

В III квартале 2018 г. негативные оценки руководителей строительных организаций относительно общей экономической ситуации преобладали над позитивными. Доля респондентов, охарактеризовавших ситуацию «неудовлетворительной» (17%), практически вдвое превосходила долю тех, кто посчитал ее «благоприятной» (9%). Баланс оценки уровня показателя в текущем квартале поднялся по сравнению с предыдущим кварталом на 1 п. п., составив (-8%). При этом практически три четверти (74%) представителей строительного бизнеса были удовлетворены сложившейся ситуацией.

Рис. 7. Динамика оценок экономической ситуации в строительных организациях

доля организаций от их общего числа, в процентах

Источник: Росстат; Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Факторы, ограничивающие производственную деятельность строительных организаций

В процессе своей деятельности участники строительной индустрии подвергаются влиянию ряда негативных факторов, сдерживающих развитие производства. В III квартале 2018 года традиционным лидером среди лимитирующих факторов оставался высокий уровень налоговой нагрузки. Так, практически четверо (37% респондентов) из десяти руководителей подрядных организаций указали на него.

Вторым по значимости фактором предприниматели называли «высокую стоимость материалов конструкций и изделий», причем второй квартал подряд отмечается рост доли участников опроса, упоминающих его (30% респондентов). Несколько снизилась доля предпринимателей, испытывающих «недостаток заказов на работы» (28 против 30% в предыдущем квартале). Как и кварталом ранее, практически каждого четвертого (26%) участника опроса беспокоила «неплатежеспособность заказчиков».

Рис. 8. Оценки факторов, ограничивающих производственную деятельность строительных организаций

Доля организаций от их общего числа, в процентах

Источник: Росстат; Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Комментарий директора Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгия ОСТАПКОВИЧА:

Фото: www.realty.interfax.ru

«Исходя из обобщенных мнений руководителей строительных организаций, выявленных в результате предпринимательского опроса в III квартале 2018 года, можно утверждать, что вид деятельности «Строительство» продолжает сохранять статус самой проблемной отрасли экономики страны среди всех базовых видов деятельности, функционируя уже продолжительный период по рецессионно-стагнационному сценарию, — отметил эксперт.

Учитывая практическое отсутствие акцентированных позитивных изменений основных показателей строительной деятельности в III квартале, рост ИПУ на 2 п.п. до отметки (-20%) можно интерпретировать как слабый положительный сигнал, хотя значение ИПУ в отчетном квартале было всего лишь на 1 п.п. выше, чем в кризисном для отрасли II квартале 2009 года. В настоящее время основным позитивным слоганом для строительства становится «замедление падения».

Незначительный позитив в сентябре выявил и Росстат. Так, объем строительных работ в сентябре увеличился по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на целых 0,1%, хотя темп роста за девять месяцев в целом находился в отрицательной зоне (99,3%).

Наши осторожные прогнозы о возможном начале компенсационного роста отрасли ближе к концу текущего года, похоже, не оправдываются. По-видимому, ожидаемое начало заметного восстановительного процесса надо перенести примерно на середину 2019 года, когда девелоперы постепенно освоятся и выйдут из «новой неопределенности», связанной с законодательными и нормативными перестроениями в отрасли.

Возможными драйверами начала компенсационного роста в следующем году станут инфраструктурные объекты, объекты ВПК, активизация реновации и накопившийся за последние 5 лет отложенный спрос на жилье со стороны населения, а также на производственные объекты в целях расширения и модернизации бизнеса со стороны экономических агентов.

Вместе с тем, перечисленным возможным позитивным процессам могут помешать резкий рост количества застройщиков-банкротов. По данным конъюнктурного опроса, в III квартале на строительном рынке функционировало примерно 18—20% подрядных организаций, находящихся в предбанкротном состоянии⁵. При этом, по данным Росстата, в экономическом виде деятельности «Строительство» за январь-август 2018 года доля убыточных организаций составила 30%. Хотя данное значение примерно сопоставимо с соответствующим значением по экономике в целом, оно более чем на 2 п.п. хуже, чем за аналогичный период прошлого года, т. е. наблюдается негативная тенденция изменения указанного показателя.

Эффективности работы подрядчиков не способствует рост незавершенного строительства и брошенных без консервации строек. По заявлению главы Счетной палаты Алексея Кудрина, их стоимость, включая госзатраты, составляет 2,5 трлн руб. и включает несколько тысяч объектов. Одновременно при этом начинается строительство новых объектов. Подобное расточительство негативно отражается не только на снижении эффективности «Строительства» в частности, но и экономики в целом.

Сегодня очевидно, что со следующего года увеличатся темпы роста себестоимости строительных работ. Это будет в первую очередь связано с реформой 214-Ф3, по крайней мере, на начальном этапе. Отрицательную роль сыграет неминуемый рост цен на стройматериалы, производители которых будут вынуждены с 1 января следующего года увеличить сумму уплачиваемого налога на добавленную стоимость на более чем 11% из-за законодательного роста НДС с 18 до 20%.

Вдобавок подрядчики практически лишаются возможности использовать «бесплатные» средства дольщиков, а вместо данного механизма вынуждены финансировать свою деятельность за счет кредитов уполномоченных банков, взятых под определенный процент.

Не совсем ясно, как будет складываться в ближайшей перспективе экономическая ситуация в стране, особенно на фоне повышенной геополитической, курсовой и ожидаемой инфляционной турбулентности.

Негативная направленность перечисленных процессов наряду с возможным ростом ипотечной ставки, отсутствием заметного роста реальных располагаемых денежных доходов населения и прибыльности хозяйствующих субъектов может резко ограничить платежеспособность конечных потребителей строительных услуг и в лучшем случае вывести строительную отрасль из зоны рецессии в зону стагнации.

Нельзя забывать, что помимо специфических отраслевых проблем строительство испытывает давление и сегодняшних общеэкономических системных проблем. В их числе:

• слабый уровень инфраструктуры;

• высокий износ основных фондов;

• чрезмерное госрегулирование в сочетании с повышенной коррупционной составляющей и административной нагрузкой (два последних фрагмента особенно характерны для вида экономической деятельности «строительство»);

• отсутствие долговременных и устойчивых «правил игры» между государством и бизнесом;

• далеко не самый благоприятный предпринимательский климат;

• санкционная нагрузка;

• относительно низкая производительность труда;

• требующие улучшения институты развития.

Вдобавок все больше проявляющиеся демографические проблемы, выраженные в сокращении численности занятых в самых производительных и инновационных средневозрастных группах населения, на фоне входа в предпенсионный и пенсионный возраст наиболее квалифицированных рабочих. Данная проблема для промышленности и строительства стоит весьма остро», — резюмировал эксперт.

Фото: www.issek.hse.ru

¹Выборка репрезентативна по территориальному признаку, а также по различным группам организаций по численности занятых и формам собственности.
²Проведена сезонная корректировка временных рядов показателей деятельности строительных организаций.
³Индекс предпринимательской уверенности в строительстве рассчитывается как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах.
⁴Баланс — разность долей респондентов, отметивших «увеличение» и «уменьшение» значения показателя по сравнению с предыдущим периодом, или разность долей респондентов, отметивших уровень показателя как «выше нормального» и «ниже нормального» в отчетном периоде, в процентах.
⁵Организации, у которых на протяжении трех и более кварталов выявляется отрицательная динамика финансовой составляющей (прибыль и собственные финансовые ресурсы), физического объема выполненных работ, числа заключенных договоров (портфель заказов) и численности занятых.

Другие публикации по теме:

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли во II квартале 2018 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в I квартале 2018 года

Олег Высоцкий (СМ PRO): В ближайшие два-три года ввод жилья может ежегодно сокращаться на 10%

Опрос руководителей строительных организаций в IV квартале: в ожидании роста

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

Опрос руководителей строительных организаций в III квартале: в конце тоннеля забрезжил свет

Опрос руководителей строительных организаций во II квартале: такой негативной оценки портфеля заказов не наблюдалось с 2004 года

Росстат: объем строительных работ продолжает расти

Росстат: выручка строительных компаний растет уже третий месяц

Печать

Аналитика

21 октября 2024 09:00

Особенности создания объектов социальной инфраструктуры в проектах комплексного развития территорий

Актуальную тему КРТ продолжает анализировать один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ.

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Одним из основных условий при территориальном планировании, градостроительном проектировании и зонировании, а также при планировке территорий и архитектурно-строительном проектировании в целях комплексного развития территорий (далее — КРТ) являются требования об удовлетворении запроса жителей на объекты социальной инфраструктуры.

На протяжении многих лет вопрос об обязанности региональных застройщиков жилья строить объекты социальной инфраструктуры при комплексном развитии застроенных и комплексном освоении новых территорий продолжал оставаться не просто актуальным, а очень острым. Было принято считать, что такая обязанность является безусловной, а при отсутствии решения по вопросу обеспеченности новостроек социальной инфраструктурой разрешения на строительство жилья вообще не должны были выдаваться. Теперь дискуссия на эту тему вышла на новый уровень.

25 июля 2024 года Госдума приняла в первом чтении законопроект №664897-8, который добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязанность лица, заключившего договор о КРТ (далее — частный партнер), за счет собственных средств и (или) средств бюджета бюджетной системы РФ осуществить строительство объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития.

Такое общее упоминание объектов социальной инфраструктуры в данном законопроекте допускает очень широкое толкование. Перечень этих объектов, а именно учреждений, организаций и предприятий, необходимых для обслуживания жителей населенных пунктов, приведенный в Своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», весьма обширен. Он начинается с дошкольных образовательных организаций и заканчивается кладбищами.

К слову, последнее может оказаться важным при реализации масштабных проектов комплексного развития незастроенных территорий или, по-старому, комплексного освоения территорий (далее — КОТ). При реализации проекта КОТ «Новое Ступино» в Московской области администрация Ступинского муниципального района пыталась обязать нас выделить земельный участок (далее — ЗУ) из числа ЗУ, находящихся в частной собственности застройщика, под такой объект социальной инфраструктуры и построить там крематорий. И только мое обращение к российскому законодательству о погребении и похоронном деле, в соответствии с которым организация похоронного дела должна осуществляться органами местного самоуправления, помогло тогда снять это требование.

Фото: erzrf.ru

Не будет лишним напомнить, что ни мастер-планы, ни документы территориального планирования, ни генеральные планы, ни правила землепользования и застройки, ни градостроительные регламенты, ни документация по планировке территории, ни градостроительные планы земельных участков не являются правовыми основаниями для возникновения юридической обязанности застройщиков жилья создавать объекты социальной инфраструктуры и передавать их в публичную собственность. Основанием для возникновения такой обязанности могут быть сделки, в частности договор о КРТ. Кроме этого к числу таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, а также судебные решения. Только эти документы являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с созданием инфраструктурных объектов.

Поскольку законопроект №664897-8 устанавливает новые жесткие требования к частному партнеру, это вызывает сразу несколько вопросов. Приведу некоторые из них.

Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимость финансово-экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая финансовая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, кем и на основании чего будет решаться вопрос «и (или)» в части публичного либо частного источника финансирования.

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов.

А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории, договорах о социальный взносах или договорах об инфраструктурных сборах в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поскольку обязанность частного партнера построить инфраструктурные объекты станет не факультативным, как в действующей редакции Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а обязательным существенным условием, то без достижения соглашения по этому условию договор о КРТ не будет считаться заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Фото: ecovidnoe.ru

Основные проблемы все-таки возникают по поводу строительства детских садов и школ. Поэтому от общего вопроса об обязанности создавать инфраструктурные объекты перейдем к конкретному вопросу об обязанности строить именно эти объекты.

Имеет ли правовое обоснование укоренившееся в сознании чиновников мнение о том, что строительство детских садов и школ является безусловной обязанностью застройщиков жилья? Что интересно, не только чиновники, но и многие застройщики также принимают это на веру.

Обращение к законодательству дает другой ответ на этот вопрос, т. к., согласно общему правилу:

• создание образовательных организаций субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования (п. 1 ст. 8 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);

• создание муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов в сфере образования (п. 1 ст. 9 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Очевидно, что такие полномочия одновременно являются обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом юридическая ответственность публичных партнеров за создание образовательных организаций не установлена, и вместо этого получило широкое распространение применение принципа социальной ответственности бизнеса.

В настоящее время обязанности сторон договора о КРТ по строительству объектов социальной инфраструктуры являются не обязательными, а факультативными:

• договор о КРТ может предусматривать обязательство застройщика безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, построенные за его счет (пп. 1 п. 5 ст. 68 ГрК РФ);

• договор о КРТ может предусматривать обязанность публичного партнера обеспечить строительство объектов социальной инфраструктуры (п. 7 ст. 68 ГрК РФ).

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Как было показано выше, общим правилом является обязанность публичного партнера создавать образовательные учреждения, в связи с чем заметим, что возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также обременительные или трудновыполнимые требования к организациям, современное российское законодательство относит к числу коррупциогенных факторов (ст. 1 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов …»).

Законопроект №664897-8 переводит факультативное существенное условие договора о КРТ об обязанности создавать инфраструктурные объекты в разряд обязательных существенных условий, что и послужило поводом для новых вопросов и продолжения дискуссии.

Что же можно предложить для того, чтобы законопроект №664897-8 конкретно отвечал на возникающие у практиков вопросы о создании детских садов и школ в проектах КРТ?

Начнем с того, что принятие обоснованного решения об определении стороны договора о КРТ, обязанной построить объекты социальной инфраструктуры, невозможно без финансово-экономического обоснования проекта КРТ. Это условие должно стать дополнением процедуры принятия решения о КРТ (ст. 66 ГрК РФ).

А что касается вариантов финансирования строительства детских садов и школ, то их может быть несколько, и в законопроекте №664897-8, по моему мнению, их следует конкретизировать, чтобы избежать обвинения должностных лиц в коррупции и превышении должностных полномочий.

Вариант 1

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры, необходимой для реализации указанными органами полномочий по вопросам, относящимся в соответствии с законом к их ведению.

Финансирование в этом случае осуществляется, как это предусмотрено законопроектом №664897-8, за счет средств бюджета бюджетной системы РФ. К бюджетам бюджетной системы РФ относятся не только федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, но и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, а также бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

При таком варианте возможно также при необходимости использование инструмента бюджетного кредитования.

Вариант 2

При соответствующем финансово-экономическом обосновании публичный и частный партнер могут осуществлять софинансирование создания объектов социальной инфраструктуры. После получения частным партнером разрешения на ввод в эксплуатацию построенный объект передается в публичную собственность. Финансовое участие публичного партнера может быть ограничено, например, суммой, не превышающей 60% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры.

При таком варианте возможно использование инструмента субсидирования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих у публичных партнеров при выполнении ими полномочий по предметам их ведения.

Вариант 3

Оплата частным партнером инфраструктурного сбора в бюджет публичного образования по договору участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории. Договор о КРТ в таком случае предусматривает обязанность публичного партнера по строительству инфраструктурных объектов.

Финансовое участие частного партнера в таком варианте может быть применимо, например, когда при соответствующем финансово-экономическом обосновании проекта КРТ сумма этого взноса не превышает 40% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры.

Вариант 4

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его безвозмездной передачей в публичную собственность. Такой вариант может применяться в проектах строительства массового жилья эконом-класса.

При этом отметим, ни для кого не секрет, что коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры они несут для достижения именно этой цели, а не в качестве благотворительности.

Именно поэтому расходы на создание инфраструктурных объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, включаются в обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (пп. 19.4 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Вариант 5

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его эксплуатацией коммерческим оператором.

Этот вариант может быть применим в проектах строительства жилья бизнес-класса.

Вариант 6

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующим выкупом этого объекта публичным партнером за счет средств бюджета бюджетной системы РФ.

Такой вариант может применяться в случаях, когда осуществляется строительство объектов социальной инфраструктуры, необходимых для реализации публичными партнерами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению.

Вариант 7

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с условием о рассрочке или отсрочке выплаты публичным партнером компенсации частному партнеру его расходов. Договор о КРТ в случае применения рассрочки выплаты компенсации должен содержать условие о порядке, сроках и размерах платежей. А в случае применения отсрочки — условие о сроке выплаты компенсации после передачи введенного в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности публичного образования.

Большое количество вопросов вызывает также внесенный 6 августа 2024 года в Госдуму законопроект №690412-8.

Этим законопроектом предлагается дополнить перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, актом приемки выполненных работ по строительству социальной инфраструктуры и подтверждением выполнения обязательств по строительству коммунальной и транспортной инфраструктур в соответствии с договором о КРТ. В пояснительной записке к законопроекту указано, что «строительство жилых домов и продажа квартир — это высокодоходный бизнес и застройщики прикладывают все усилия, чтобы получить прибыль, а строительство школ и поликлиник, кроме затрат и трудностей ввода в эксплуатацию, им ничего не приносит, именно поэтому без дополнительного контроля со стороны государства инфраструктура не появится».

Желание авторов законопроекта обеспечить опережающий ввод в эксплуатацию инфраструктурных объектов понять можно, но как это обеспечить в современных сложных экономических условиях? В таких условиях, по моему мнению, необходим не формальный административный контроль, а дополнительное бюджетное софинансирование низкомаржинальных проектов КРТ в той части этих проектов, которая связана с выполнением публичными партнерами их обязанностей, вытекающих из возложенных на них законом задач и предоставленных им полномочий.

Фото из архива А. Кирсанова

В Российской Федерации 89 субъектов и 1 117 городов, поэтому хотелось бы спросить авторов пояснительной записки к законопроекту №6901412-8: вы уверены в том, что утверждение о высокодоходном бизнесе застройщиков верно если не для всех, то для абсолютного большинства российских регионов и городов?

И если девеломпент недвижимости такой высокодоходный в России бизнес, то почему:

• региональные застройщики за пять лет не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу (на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, а на 1 августа 2024 года данный показатель составлял 115,4 млн кв. м)?

• с 2019 года российские застройщики не могли получить проектное финансирование проектов общей площадью около 20 млн кв. м?

• потребовалось субсидирование низкомаржинальных проектов в 49 регионах РФ?

• по результатам 368 проведенных в РФ торгов на право заключения договора о КРТ было заключено всего 163 договора (по состоянию на 05.10.2023)?

• за 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья — на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года?

• за 4 года, прошедших после принятия так называемого закона о КРТ (494-ФЗ от 30.12.2020), в активной стадии реализации механизм КРТ в настоящее время находится только в 76 из 89 субъектов РФ?

Если порядок подготовки решений о КРТ не будет дополнен требованием о необходимости финансово-экономического обоснования проектов, а законопроекты №664897-8 и №690412-8 будут приняты без уточнения и конкретизации правового регулирования отношений публичного и частного партнеров по поводу строительства школ и детских садов, то застарелая проблема не будет решена, возникнут новые административные барьеры, механизм КРТ будет пробуксовывать, а реализация межведомственного национального проекта «Инфраструктура для жизни» окажется под угрозой срыва, убежден Андрей Кирсанов (на фото).

Другие публикации по теме:

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов