Победители и призеры Летней Премии ТОП ЖК-2021

6 августа 2021 09:43

Победители и призеры Летней Премии ТОП ЖК-2021

На участие в летней Премии ТОП ЖК-2021 поступило 722 заявки, из них соответствовали требованиям и были допущены для оценки экспертами 362 заявки от 121 застройщика жилья из 50 регионов России.

Решением жюри от 3 августа 2021 года определены следующие победители и призеры Летней премии ТОП ЖК-2021:

1. Номинация «Лучший проект комплексного развития территорий»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Южный берег	Красноярский край	СГ СМ.СИТИ	1
Новые горки	Республика Татарстан (Татарстан)	СК Грань	2
Семья	Иркутская область	ЖИЛСТРОЙ	3

На участие в конкурсе поступило 118 заявок, из них были допущены для оценки экспертами 44 от 37 застройщиков из 26 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 59 экспертов.

2. Номинация «Лучший мастер-план жилого комплекса»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Shagal	Москва	Группа Эталон	1
Znak	Кировская область	ГК Железно	2
Дальнее (Большая Полянка)	Сахалинская область	ГК ЛИГО	3

На рассмотрение поступило 57 заявок, из них были допущены для оценки экспертами 24 от 23 застройщиков из 21 региона. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 41 эксперт.

3. Номинация «Лучшее дворовое пространство»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Новый Зеленоград	Московская область	IKON Development	1
Квартал Новин	ХМАО	Брусника	2
Спектр	Новосибирская область	ГК АКД	3

На рассмотрение поступило 154 заявки, из них были допущены для оценки экспертами 76 от 62 застройщиков из 36 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 52 эксперта.

4. Номинация «Лучшее озеленение и ландшафтный дизайн территории жилого комплекса»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Эволюция	Новосибирская область	ГК Стрижи	1
Весна	Республика Татарстан (Татарстан)	Унистрой	2
Чемпион Парк	Свердловская область	Атомстройкомплекс	3

На рассмотрение поступило 48 заявок, из них были допущены для оценки экспертами 25 от 22 застройщиков из 16 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 39 экспертов.

5. Номинация «Лучшие условия для спорта»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Суворовский	Ростовская область	Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки	1
Микрорайон Европейский берег	Новосибирская область	Брусника	2
Изумрудный бор	Свердловская область	УГМК-Застройщик	3

На рассмотрение поступило 45 заявок, из них были допущены для оценки экспертами 23 от 18 застройщиков из 13 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 24 эксперта.

6. Номинация «Лучшая среда для формирования добрососедства»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
LIVE. Живой квартал	Свердловская область	Атомстройкомплекс	1
Царево village	Республика Татарстан (Татарстан)	Унистрой	2
Жилой район Видный	Тюменская область	Брусника	3

На рассмотрение поступило 57 заявок, из них были допущены для оценки экспертами 26 от 22 застройщиков из 19 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 28 экспертов.

7. Номинация «Вклад застройщика в благоустройство общественной зеленой зоны»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Микрорайон Европейский берег	Новосибирская область	Брусника	1
Весна	Республика Татарстан (Татарстан)	Унистрой	2
Суворовский	Ростовская область	Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки	3

На рассмотрение поступило 44 заявки, из них были допущены для оценки экспертами 23 от 20 застройщиков из 15 регионов. В работе группы экспертной группы по оценке проектов приняли участие 29 экспертов.

8. Номинация «Лучшая пешеходная улица от застройщика внутри жилого комплекса»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
ART City	Республика Татарстан (Татарстан)	Унистрой	1
Южный берег	Красноярский край	СГ СМ.СИТИ	2
Микрорайон Новый город	Чувашская Республика - Чувашия	ИСКО-Ч	3

На рассмотрение поступило 23 заявки, из них были допущены для оценки экспертами 15 от 14 застройщиков из 12 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 34 эксперта.

9. Номинация «Лучшая организация стрит-ритейла»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Квартал Новин	ХМАО	Брусника	1
Изумрудный бор	Свердловская область	УГМК-Застройщик	2
Скандинавия	Удмуртская Республика	КОМОССТРОЙ®	3

На рассмотрение поступило 14 заявок, из них были допущены для оценки экспертами 7 от 6 застройщиков из 5 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 26 экспертов.

10. Номинация «Лучшая входная группа»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Серебряный фонтан	Москва	Группа Эталон	1
Достояние на Чапаева	Рязанская область	ИСГ Мармакс	2
Романтика	Новосибирская область	ГК Дом-Строй	3

На рассмотрение поступило 49 заявок, из них были допущены для оценки экспертами 33 от 26 застройщиков из 19 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 34 эксперта.

11. Номинация «Лучший подъезд»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Квартал Самоцветы	Республика Башкортостан	ГК РИСК	1
Нагорный	Свердловская область	УГМК-Застройщик	2
Северный квартал	Свердловская область	Брусника	3

На рассмотрение поступило 49 заявок, из них были допущены для оценки экспертами 30 от 25 застройщиков из 19 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 33 эксперта.

12. Номинация «Самый умный дом»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Клубный дом BELKIN	Калужская область	РусСтройГруп	1
Комос на Губкина	Республика Татарстан (Татарстан)	КОМОССТРОЙ®	2
Серебряный фонтан	Москва	Группа Эталон	3

На рассмотрение поступило 15 заявок, из них были допущены для оценки экспертами 12 от 7 застройщиков из 7 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 28 экспертов.

13. Номинация «Лучший детский сад от застройщика»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Макаровский квартал	Свердловская область	УГМК-Застройщик	1
Европейский квартал	Тюменская область	Брусника	2
Черемушки	Воронежская область	ДСК	2
Солнечный бульвар	Кемеровская область	Компания Промстрой	3

На рассмотрение поступило 28 заявок, из них были допущены для оценки экспертами 13 от 12 застройщиков из 9 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 29 экспертов.

14. Номинация «Лучшая школа от застройщика»

Жилой комплекс	Регион	Застройщик	Место
Столичный	Московская область	ГК Главстрой	1
Лазурный	Воронежская область	ДСК	2
Солнечный бульвар	Кемеровская область	Компания Промстрой	3

На рассмотрение поступило 21 заявка, из них были допущены для оценки экспертами 11 от 10 застройщиков из 8 регионов. В работе экспертной группы по оценке проектов приняли участие 29 экспертов.

СПРАВКА

Градостроительный конкурс жилых комплексов – новостроек ТОП ЖК учрежден совместно Национальным объединением застройщиков жилья и профильными комитетами ТПП РФ и РСПП в 2019 году. Это самый масштабный в России конкурс новостроек. Каждый год в нем принимают участие более 1500 жилых комплексов от почти 1000 застройщиков. Победители определяются в 161 номинации, из них 6 федеральных. Конкурс стартует в ноябре и длится 4 месяца.

В 2021 году принято решение ввести дополнительно 14 федеральных номинаций конкурса и определить победителей по ним в летний период.

Большинство параметров для оценки жилых комплексов заимствованы из Стандарта комплексного развития территорий, разработанного Минстроем России и ДОМ.РФ.

В состав авторитетной конкурсной комиссии вошли:

• председатель Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Ефим Басин;

• руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья Кирилл Холопик;

• заместитель гендиректора Фонда ДОМ.РФ Антон Финогенов;

• президент Союза архитекторов России Николай Шумаков;

• президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Глушков;

• президент Национального объединения проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ) Михаил Посохин;

• президент Российского союза строителей Владимир Яковлев;

• президент Российской Гильдии Риэлторов Игорь Горский.

• другие известные отраслевые деятели федерального уровня.

Другие публикации по теме:

Ирек Файзуллин наградил победителей федеральной премии ТОП ЖК

Большинство застройщиков знают только две премии в сфере новостроек

Десяти застройщикам Крыма и Севастополя вручены дипломы и премии ТОП ЖК 2021

Начался прием заявок на Летнюю премию ТОП ЖК

Опубликован ТОП лучших новостроек России на 1 июня 2021 года

В Новосибирске покажут жилые комплексы, победившие в конкурсе ТОП ЖК

ТОП ЖК-2021: названы лучшие жилые комплексы-новостройки России

Объявлены победители по 16 окружным и 155 региональным номинациям премии ТОП ЖК-2021

Определены федеральные финалисты Премии ТОП ЖК-2021

Определены 226 финалистов первого этапа Премии ТОП ЖК-2021

Эксперты премии ТОП ЖК-2021 приступили к оценке номинантов

Премия ТОП ЖК-2021 стартует 11 ноября

Определены победители премии ТОП ЖК

Определены все финалисты премии ТОП ЖК

Определены финалисты второй региональной группы премии ТОП ЖК

Определены финалисты градконкурса ТОП ЖК по 15 регионам

В конкурсе новостроек стартовал этап отбора финалистов

Печать

ТОПЖК Конкурс Информационная открытость Новые проекты ТОП

1 июля 2021 14:21

Как отраслевым компаниям не попасть в «черный список» строительных подрядчиков и не лишиться перспектив участия в госзакупках

Эту тему по просьбе портала ЕРЗ.РФ подробно осветил юрист компании «Арбитраж.ру» Сергей Филиппов — один из авторов профильного аналитического обзора, опубликованного недавно на сайте этой юридической фирмы.

Как и в любой другой отрасли, сегодня в строительстве нередко разыгрываются драмы недопонимания между заказчиками и подрядчиками (поставщиками). Для последних это чревато попаданием — по инициативе заказчика — в так называемый Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), своеобразный «черный список» юрлиц.

Нахождение в нем, даже временное, означает серьезный удар по репутации и потерю интереса со стороны потенциальных партнеров, в том числе тех, кто представляет желанную для каждого предпринимателя сферу госзаказа.

О том, по каким причинам попадают в РНП строительные компании, и к каким аргументам взывают они потом в процессе судебных тяжб со своими заказчиками — подробно изложено в нашем аналитическом обзоре «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

Его подготовили Денис Черкасов, Кирилл Снегирев, Анна Шуваева и я, Сергей Филиппов, — сотрудники юридической фирмы «Арбитраж.ру».

Фото: www.yur-usl.ru

Работа представляет собой исследование (более чем на 240 страниц) 100 судебных актов об оспаривании в кассационном порядке решений органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС), вынесенных в пользу заказчиков, пожелавших включить своих подрядчиков в сфере строительства в «черный список» РНП.

При подготовке обзора использованы нормативные правовые акты, судебная практика и другие источники информации в период с начала 2019 по апрель по апрель 2021 года на территории всех арбитражных округов РФ.

Вкратце перечислю основные положения работы и выскажу основной вывод.

Правила функционирования реестра недобросовестных поставщиков регулируются рядом правовых актов, при этом официальное понятие РНП в отечественном законодательстве отсутствует.

Но из совокупного анализа норм об РНП (в частности, на основании 94-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ) можно заключить, что под ним понимается реестр, формируемый из:

• участников проводимых закупок, уклонившихся от заключения контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта;

• поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контракты с которыми расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение РНП возложено на Федеральную антимонопольную службу (ФАС), а с содержанием Реестра можно ознакомиться по ссылке.

В настоящее время РНП является весьма динамичным «черным списком». Ежедневно его данные меняются ввиду включения новых и исключения отбывших срок нахождения в нем недобросовестных поставщиков. Согласно сведениям РНП по состоянию на май этого года, в нем содержится более 22 000 записей — почти в два раза больше, чем в 2017 году.

Фото: www.np-ciz.ru

Слово «отбывших» употребляется не случайно, поскольку, в сущности, включение в РНП является санкцией, которая влечет серьезные последствия для бизнеса, в особенности того, который построен преимущественно на выполнении контрактов для государственных (муниципальных) нужд.

Для таких юрлиц попадание в РНП является неприятным обстоятельством, поскольку, во-первых, закрывает доступ к соответствующему рынку на два года. Во-вторых, влечет за собой репутационные издержки — может быть определяющим фактором при выборе контрагента вне системы закупок в отношениях между коммерческими организациями.

Подавляющее большинство случаев попадания в РНП связаны именно с отказом заказчика от контракта ввиду существенных нарушений условий контракта подрядчиком (поставщиком). Список этих нарушений (по частоте) представлен в Диаграмме 1 ниже.

К сожалению, как показывает проведенный нами анализ практики арбитражных споров, заказчики нередко прибегают к процедуре включения в РНП (через ФАС) по формальным основаниям, не учитывая, например, объективных трудностей, с которыми пришлось столкнуться подрядчику при выполнении заказа.

Это приводит к появлению судебных исков со стороны подрядчиков, требующих исключить их из РНП. И здесь истцы также используют целый ряд аргументов. Список этих возражений (по частоте) представлен в Диаграмме 2 ниже.

Что касается соответствующих судебных тяжб в сфере строительства, то в период с 2017 по 2020гг. их число выросло более чем в два раза (см. Диаграмму 3 ниже).

Анализ статистики судебных дел демонстрирует прямую пропорциональную зависимость судебных споров от количества обращений заказчиков в управления ФАС: растет количество обращений заказчиков, растет и количество судебных споров относительно правомерности решения о включении в РНП (об отказе во включение в РНП).

Примечательно, что несмотря на значительный рост судебных дел за четыре года, процентное отношение случаев признания решения ФАС незаконным остается практически неизменным.

По нашему мнению, данная тенденция, среди прочего, указывает на эффективность механизма судебного оспаривания решений о включении в РНП/об отказе во включении в РНП.

Фото: www.kontakt-keramika.ru

Резюмируя, стоит отметить, что зачастую обращения заказчика в территориальные управления ФАС России с просьбой включить (строительного) подрядчика в РНП вызваны неумением последнего построить нормальные коммуникации с контрагентом.

Это выражается в том, например, что строители просто не уведомляют своих заказчиков о невозможности выполнения работ в срок по причинам, независящим от самих строителей.

Необходимо помнить, что Гражданский кодекс РФ накладывает на стороны обязанность оказывать другу другу необходимое информативное и деятельное содействие для цели достижения результата по контракту (ч.3 ст. 307 ГК РФ).

Поэтому подрядчикам рекомендуется своевременно в письменном виде сообщать заказчикам о причинах, делающих невозможным выполнение работ в установленный срок и в согласованном объеме.

Деловая корреспонденция о ходе исполнения контракта — залог успешной защиты подрядчиков при оспаривании как решений о включении в РНП, так и односторонних отказов заказчиков от дальнейшего исполнения обязательств.

Сергей ФИЛИППОВ (на фото), юрист компании «Арбитраж.ру», один из авторов аналитического обзора «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».