Портал ЕРЗ представляет собственный прогноз объема ввода жилья в Российской Федерации в 2018 году с описанием методологии, используемой для прогнозирования. По прогнозу ЕРЗ объем ввода жилья в 2018 году составит не более 77,1 млн м², в том числе индустриального жилья — до 43,8 млн м², индивидуального — до 33,4 млн м².

По состоянию на 28.12.2018 г.

 

1. Динамика ввода жилья в 2018 году

По данным Росстата из 11 месяцев 2018 года положительная динамика ввода жилья по отношению к 2017 году наблюдалась на протяжении четырех месяцев (январь-апрель), отрицательная — в течение семи месяцев (май-ноябрь).

   

   

По отношению к 2016 году положительная динамика ввода жилья наблюдалась на протяжении двух месяцев (февраль-март), отрицательная — в течение девяти (январь, апрель-ноябрь).

  

   

Накопленным итогом опережение темпов прошлого года, которое наблюдалось с января по июль, в августе сменилось отставанием. С января по ноябрь текущего года введено 58,2 млн м² жилья, что на 3,5% меньше, чем за аналогичный период 2017 года.

  

   

Между тем ввод жилья застройщиками и населением показывают различную динамику.

  

1.1. Динамика ввода жилья застройщиками в 2018 году

Ввод жилья застройщиками по итогам 11 месяцев 2018 года снизился по сравнению с прошлым годом на 11,2%, а по сравнению с 2016 годом — на 16,6%. Ежегодное снижение объемов ввода застройщиками за январь-ноябрь наблюдается после максимума, зафиксированного в 2015 году.

  

  

Ноябрь продемонстрировал необычайно большой прирост объема ввода жилья застройщиками по отношению к 2017 году — более 17%. До этого слабоположительная динамика в этом году наблюдалась лишь дважды (в апреле и в сентябре).

  

   

1.2. Динамика ввода жилья населением в 2018 году

Ввод индивидуального жилья населением (ИЖС), наоборот, вырос к прошлому году на 6,2%, и может показаться, что это перелом негативного тренда, который наблюдается после пика, зафиксированного в 2015 году.

  

   

Однако, это не так. Увеличение объемов ввода ИЖС обусловлено объявленным финишем так называемой дачной амнистии (с 1 марта 2018 года). После указанной даты процедура ввода ИЖС должна была существенно усложниться. Поэтому граждане максимально ускорились с реализацией упрощенной процедуры регистрации прав на индивидуальные жилые дома. Такие же процессы наблюдались в 2015 году, когда также предполагался финиш дачной амнистии (с 1 марта 2015 года). Это хорошо видно на приведенном графике. В 2018 году, как и в 2015‑м, всплеск ввода ИЖС приходится на февраль — последний месяц действия дачной амнистии.

  

   

Сравнение помесячных показателей ввода жилья населением за 2012—2018 гг. показывает, что всплеск объемов ввода ИЖС начинается за 6 месяцев до объявленной даты финиша дачной амнистии и завершается следующим месяцем по окончанию этой даты (см. график).

   

   

2. Прогноз ввода жилья в 2018 году

2.1. Прогноз ввода жилья застройщиками

При построении прогноза ввода жилья застройщиками исходим из опыта прошлых лет. В течение последних трех лет ввод жилья застройщиками за январь-ноябрь составляет порядка 73—75% от итоговых объемов по году (73,4% в 2017 году; 74,6% в 2016-м; 72,8% в 2015-м). Значит, по итогам 2018 года следует ожидать ввода застройщиками в объеме 40,4—41,4 млн м², т.е. ожидается снижение по сравнению с 2017 годом на 4,8—5,8 млн м² или на 10—13%.

Вместе с тем, исходя из собственных данных ЕРЗ, оценить ожидаемый годовой объем ввода можно иначе. В 2017 году застройщики ввели только 47% жилья, которое по состоянию на декабрь 2017 года планировалось к вводу в 2017 году. Ввод остального жилья (53%) был перенесен на более поздний срок. На декабрь 2018 года застройщики планируют ввести до конца года еще 37,8 млн м² жилья. Можно ожидать, что, как и прежде, фактически введется чуть менее половины.

Однако следует учесть, что за год существенно вырос средний срок строительства: с 32,5 месяцев в 2017 году до 35,2 месяцев за первое полугодие 2018 года. Такими темпами по итогам года средний срок строительства может достигнуть 37,3 месяца (+15% по сравнению с прошлым годом). А значит, и доля фактического ввода от планов на декабрь пропорционально снизится до 41%. В целом по итогам года может быть введено до 36 млн м² жилья с опубликованными проектными декларациями, которое учитывается в базе ЕРЗ.

  

№	Показатель	формула	на 01.12.2017	на 01.12.2018
1	введено с начала года по 01.12 по базе ЕРЗ, млн м²		22,0	20,5
2	запланировано застройщиками ко вводу после 01.12, млн м²		33,9	37,8
3	всего план ввода за год, млн м²	П1 + П2	56,0	58,3
			факт 2017 года	прогноз на 2018 год
4	всего фактически введено в 2017 по базе  ЕРЗ на 01.12.2018, млн м²		38,0	-
5	не ввелось из плана ввода за 2017 год, млн м²	П3 - П4	18,0	-
6	перенесено из запланированного ко вводу после 01.12.2017	П5 / П2	53%	-
7	введено из запланированного ко вводу после 01.12.2017	1 - П6	47%	-
8	ввод МКД по данным Росстата в 2017 году		46,2	-
9	коэффициент прироста ввода МКД по данным Росстата сверх данных базы ЕРЗ	П8 / П4	1,22	1,22
10	введется в 2018 году из ожидаемого при сохранении долей по П7 и П8, млн м²	П2 х П7	-	17,8
11	средняя продолжительность строительства, мес.		32,5	37,3
12	коэффициент роста срока строительства	П11(2018) / П11(2017)	-	1,15
13	введется в 2018 году из ожидаемого с учетом роста срока строительства, млн м²	П10 / П12	-	15,5
14	введется всего в 2018 году по базе ЕРЗ с учетом роста срока строительства, млн м²	П1 + П13	-	36,0
15	ожидаемый ввод МКД по данным Росстата в 2018 году, млн м²	П14 х П9	-	43,8

  

В 2017 году дополнительный объем ввода по данным Росстат составил 22% от объема ввода жилья с опубликованными проектными декларациями, учтенного ЕРЗ. Таким образом, совокупный ввод застройщиками в 2018 году может достигнуть 43,8 млн м², что на 2,4 млн м² или 5,2% меньше объемов 2017 года.

   

   

2.2. Прогноз ввода жилья населением

Если помесячный объем ввода населением в декабре окажется на уровне средних значений 2012—2017 годов, то за год ввод жилья населением составит 33,4 млн м² (+0,4 млн м² к 2017 году). В случае повторения динамики, аналогичной 2015 году, когда дачную амнистию продлили в прошлый раз, ввод населением за год составит 32,8 млн м² (-0,2 млн м² к 2017 году).

  

   

2.3. Прогноз ввода жилья суммарно застройщиками и населением

Таким образом, по итогам года совокупно ввод индустриального и индивидуального жилья может составить по оптимистичному прогнозу 77,1 млн м². В пессимистичном прогнозе объем ввода достигнет 73,2 млн м².

  

Показатель	Прогноз объема ввода в 2018 году, млн м²
	Оптимистичный	Пессимистичный
Ввод застройщиками	43,8 млн м²	40,4 млн м²
Ввод населением	33,4 млн м²	32,8 млн м²
Итого	77,1 млн м²	73,2 млн м²

  

Оптимистичная оценка на 3—4% меньше уровней 2016—2017 годов, пессимистичная на 4% больше уровня 2013 года. По сравнению с 2014—2015 годами прогнозы ниже на 9% и 14% соответственно.

   

  

  

  

  

 

Другие публикации по теме:

Георгий Остапкович: 75—76 млн кв. м жилья — это потолок нынешних возможностей строительной отрасли

Минстрой: при переходе на проектное финансирование застройщикам понадобится прямая господдержка

Ввод жилья: итоги первого полугодия

Эту тему по просьбе портала ЕРЗ.РФ подробно осветил юрист компании «Арбитраж.ру» Сергей Филиппов — один из авторов профильного аналитического обзора, опубликованного недавно на сайте этой юридической фирмы.

Как и в любой другой отрасли, сегодня в строительстве нередко разыгрываются драмы недопонимания между заказчиками и подрядчиками (поставщиками). Для последних это чревато попаданием — по инициативе заказчика — в так называемый Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), своеобразный «черный список» юрлиц.

Нахождение в нем, даже временное, означает серьезный удар по репутации и потерю интереса со стороны потенциальных партнеров, в том числе тех, кто представляет желанную для каждого предпринимателя сферу госзаказа.

О том, по каким причинам попадают в РНП строительные компании, и к каким аргументам взывают они потом в процессе судебных тяжб со своими заказчиками — подробно изложено в нашем аналитическом обзоре «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

Его подготовили Денис Черкасов, Кирилл Снегирев, Анна Шуваева и я, Сергей Филиппов, — сотрудники юридической фирмы «Арбитраж.ру».

Фото: www.yur-usl.ru

Работа представляет собой исследование (более чем на 240 страниц) 100 судебных актов об оспаривании в кассационном порядке решений органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС), вынесенных в пользу заказчиков, пожелавших включить своих подрядчиков в сфере строительства в «черный список» РНП. 

При подготовке обзора использованы нормативные правовые акты, судебная практика и другие источники информации в период с начала 2019 по апрель по апрель 2021 года на территории всех арбитражных округов РФ.

Вкратце перечислю основные положения работы и выскажу основной вывод.

Правила функционирования реестра недобросовестных поставщиков регулируются рядом правовых актов, при этом официальное понятие РНП в отечественном законодательстве отсутствует.  

Но из совокупного анализа норм об РНП (в частности, на основании 94-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ) можно заключить, что под ним понимается реестр, формируемый из:

• участников проводимых закупок, уклонившихся от заключения контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта;

• поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контракты с которыми расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Ведение РНП возложено на Федеральную антимонопольную службу (ФАС), а с содержанием Реестра можно ознакомиться по ссылке. 

В настоящее время РНП является весьма динамичным «черным списком». Ежедневно его данные меняются ввиду включения новых и исключения отбывших срок нахождения в нем недобросовестных поставщиков. Согласно сведениям РНП по состоянию на май этого года, в нем содержится более 22 000 записей — почти в два раза больше, чем в 2017 году.

Фото: www.np-ciz.ru

Слово «отбывших» употребляется не случайно, поскольку, в сущности, включение в РНП является санкцией, которая влечет серьезные последствия для бизнеса, в особенности того, который построен преимущественно на выполнении контрактов для государственных (муниципальных) нужд. 

Для таких юрлиц попадание в РНП является неприятным обстоятельством, поскольку, во-первых, закрывает доступ к соответствующему рынку на два года. Во-вторых, влечет за собой репутационные издержки — может быть определяющим фактором при выборе контрагента вне системы закупок в отношениях между коммерческими организациями.

Подавляющее большинство случаев попадания в РНП связаны именно с отказом заказчика от контракта ввиду существенных нарушений условий контракта подрядчиком (поставщиком). Список этих нарушений (по частоте) представлен в Диаграмме 1 ниже.

К сожалению, как показывает проведенный нами анализ практики арбитражных споров, заказчики нередко прибегают к процедуре включения в РНП (через ФАС) по формальным основаниям, не учитывая, например, объективных трудностей, с которыми пришлось столкнуться подрядчику при выполнении заказа.

Это приводит к появлению судебных исков со стороны подрядчиков, требующих исключить их из РНП. И здесь истцы также используют целый ряд аргументов. Список этих возражений (по частоте) представлен в Диаграмме 2 ниже.

Что касается соответствующих судебных тяжб в сфере строительства, то в период с 2017 по 2020гг. их число выросло более чем в два раза (см. Диаграмму 3 ниже).

Анализ статистики судебных дел демонстрирует прямую пропорциональную зависимость судебных споров от количества обращений заказчиков в управления ФАС: растет количество обращений заказчиков, растет и количество судебных споров относительно правомерности решения о включении в РНП (об отказе во включение в РНП). 

Примечательно, что несмотря на значительный рост судебных дел за четыре года, процентное отношение случаев признания решения ФАС незаконным остается практически неизменным.

По нашему мнению, данная тенденция, среди прочего, указывает на эффективность механизма судебного оспаривания решений о включении в РНП/об отказе во включении в РНП.

Фото: www.kontakt-keramika.ru

Резюмируя, стоит отметить, что зачастую обращения заказчика в территориальные управления ФАС России с просьбой включить (строительного) подрядчика в РНП вызваны неумением последнего построить нормальные коммуникации с контрагентом.

Это выражается в том, например, что строители просто не уведомляют своих заказчиков о невозможности выполнения работ в срок по причинам, независящим от самих строителей.

Необходимо помнить, что Гражданский кодекс РФ накладывает на стороны обязанность оказывать другу другу необходимое информативное и деятельное содействие для цели достижения результата по контракту (ч.3 ст. 307 ГК РФ).

Поэтому подрядчикам рекомендуется своевременно в письменном виде сообщать заказчикам о причинах, делающих невозможным выполнение работ в установленный срок и в согласованном объеме. 

Деловая корреспонденция о ходе исполнения контракта — залог успешной защиты подрядчиков при оспаривании как решений о включении в РНП, так и односторонних отказов заказчиков от дальнейшего исполнения обязательств.    

Сергей ФИЛИППОВ (на фото), юрист компании «Арбитраж.ру», один из авторов аналитического обзора «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

Фото: www.storage.pravo.ru

Другие публикации по теме:

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Что войдет в создаваемый Единый государственный реестр в сфере строительства

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов