Современная история долевого строительства началась в 90-е годы прошлого столетия. Прекращение бюджетного финансирования строительства жилья и отсутствие доступного проектного финансирования поставили строительную отрасль перед выбором: остановка строительного комплекса или поиск нестандартных решений в новых экономических условиях. Выход из сложившейся ситуации был найден – привлечение для строительства средств граждан. Для этого потребовалось решить задачу оформления договорных отношений между гражданами, осуществляющими финансирование строительства, и застройщиками. И такое решение было найдено благодаря тому, что законодательство позволяет заключать договоры как урегулированные законом, так и непредусмотренные им. Основываясь на общих положениях об обязательствах, сделках и договорах, а также положениях законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности, были разработаны договоры инвестирования или, как их стали называть, договоры долевого участия в строительстве ^[1].

Одновременно с такими договорами на рынке недвижимости использовались и другие формы привлечения денежных средств граждан. Застройщики предлагали гражданам заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами. Среди таких договоров были договоры подряда, совместной деятельности, уступки требования (цессии) и другие. Независимо от названия существенные условия таких договоров были примерно одинаковые: гражданин (которого в договоре называли инвестором или дольщиком) был обязан оплатить часть стоимости строительства многоквартирного дома, а организация-застройщик или девелоперская компания – построить многоквартирный дом, обеспечить его ввод в эксплуатацию и после этого передать гражданину в собственность определенную договором квартиру.

Развитие рынка долевого строительства в новых экономических условиях было сопряжено с увеличением количества судебных споров, возникающих из-за невыполнения условий, указных в договорах. В условиях отсутствия в законодательстве регламентации договоров об инвестиционной деятельности суды исходили из их содержания, а не из наименования, при этом неоднозначно оценивали правовую природу заключаемых сделок. Сравнительный анализ законодательства, проведенный верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами, позволил судам сделать вывод о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину больше гарантий защиты его прав от недобросовестных контрагентов по заключенному им договору, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, ограничивающий права граждан рамками договора ^[2].

Такая оценка правовой природы отношений граждан и застройщиков представляется не бесспорной. Действительно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Этот закон в качестве потребителя рассматривает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих так называемые товары народного потребления исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Это с одной стороны. А с другой – Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» понимает под инвестиционной деятельностью вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта. В рассматриваемом нами случае таким полезным эффектом является получение в собственность квартиры в построенном многоквартирном доме. При этом под инвестициями понимаются, в частности, денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в указанных целях, а к числу капитальных вложений закон относит затраты на новое строительство. В связи с этим вопрос, кем является участник долевого строительства – потребителем или инвестором, остается теоретически актуальным и сегодня ^[3].

Накопившиеся вопросы требовали решения на законодательном уровне. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) решил лишь часть проблем. В частности, была решена проблема «двойных продаж», поскольку заключение двух договоров участия в долевом строительстве на одну квартиру стало невозможным, так как совершение таких сделок стал контролировать орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дальнейшее увеличение объемов строительства с привлечением денежных средств граждан было сопряжено с возникновением проблемы «обманутых дольщиков», которая уже выходила за рамки заурядных судебных споров и становилась социальной. Вот почему в начале 2014 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также – Минстрой России) выступило с инициативой перехода с 1 января 2015 года от механизма привлечения денежных средств граждан в порядке долевого участия к финансированию строительства многоквартирных домов через кредитные организации. Это означало бы фактическую отмену института долевого строительства и переход к проектному финансированию. Однако в условиях высоких ставок по банковским кредитам это привело бы к кризису в строительной отрасти. По оценкам экспертов, ежегодный объем рынка договоров долевого строительства составлял порядка 2 триллионов рублей, а за счет средств дольщиков осуществляется финансирование до 50 процентов от всего объема строящегося в России жилья. Институт долевого строительства был сохранен. При этом количество «обманутых дольщиков» продолжало расти. Так, например, по состоянию на сентябрь 2015 года в Московской области было 37 проблемных объектов, для строительства которых было привлечено 6 529 дольщиков ^[4].

Таким образом, к 2016 году назрела необходимость серьезных перемен в правовом регулировании долевого строительства.

Первое, что сделал законодатель, – установил уголовную ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Такая ответственность наступает, если имеет место незаконное привлечение денежных средств граждан в крупном размере или группой лиц по предварительному сговору. Деяния, предусмотренные статьей 200.3 Уголовного кодекса Российской федерации, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере – если превышает пять миллионов рублей. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств возмещена в полном объеме или если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Такая оговорка в Уголовном кодексе Российской Федерации может позволить

недобросовестным застройщикам и дальше привлекать денежные средства граждан с нарушением законодательства о долевом строительстве, если они будут уверены в том, что смогут завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить его ввод в эксплуатацию.

Обратим внимание на то, что объективная сторона уголовного преступления (то есть то, в чем выражено уголовно наказуемое деяние) определена как «нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве». При такой формулировке закона под уголовную ответственность застройщик может попасть за любое нарушение Закона № 214-ФЗ при привлечении денежных средств граждан. Остается вопрос, почему законодатель не уточнил, какие именно нарушения законодательства о долевом строительстве должны повлечь уголовное преследование. Между тем основные нарушения, которые часто становятся причиной появления обманутых дольщиков, – это привлечение денежных средств граждан способами, не предусмотренными Законом № 214-ФЗ, нецелевое использование этих денежных средств и самовольное строительство. Первое из этих нарушений могло бы быть прямо указано в статье 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действующая редакция этой статьи делает возможным привлечение к уголовной ответственности даже за незначительные нарушения законодательства о долевом строительстве.

Нормы об ответственности за нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства в законодательстве отсутствуют, законодательством предусмотрены лишь неблагоприятные для застройщика налоговые последствия.

Зачастую появление обманутых дольщиков бывает обусловлено тем, что должностные лица органов местного самоуправления, государственного строительного надзора и правоохранительных органов, попустительствуют самовольному строительству на подведомственной им территории, поэтому за самовольное строительство должна быть неизбежной ответственность не только лиц, осуществивших его, но и соответствующих должностных лиц.

Существенные дополнения и изменения в правила регулирования долевого строительства внесены Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Но прежде, чем говорить об основных изменениях законодательства, напомним читателю о том, что согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов допускается тремя способами:

• на основании договора участия в долевом строительстве;
• путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
• жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Здесь надо уточнить, что, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищно-строительный кооператив не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более трех.

Несмотря на то, что принятый в 2004 году Закон № 214-ФЗ ограничил формы привлечения денежных средств граждан тремя перечисленными способами, недобросовестные застройщики продолжали привлекать их запрещенными способами.

К сожалению, при подготовке изменений законодательства о долевом строительстве не был проведен анализ основных причин, приводящих к появлению «обманутых дольщиков», поэтому подавляющее количество изменений коснулось только одного способа привлечения денежных средств граждан, а именно договора участия в долевом строительстве, который и до принятых дополнительных мер максимально защищал права участников долевого строительства и реже всего становился причиной появления «обманутых дольщиков» (см. табл.).

Рассмотрим предъявляемые к застройщику требования более подробно.

Требование о размере уставного капитала

Требование об увеличении размера уставного капитала возвращает нас в 1990-е годы. Тогда с этой проблемой столкнулись коммерческие банки. И схема была отработана. В упрощенном варианте это выглядело так. Учредитель брал кредит в одном банке, вносил сумму в качестве вклада в уставный капитал другого банка, затем брал в этом банке кредит и погашал кредит в первом банке. Проблема погашения кредита решалась «в рабочем порядке». С некоторыми усложнениями эта схема может быть применена застройщиками и сегодня. Ни тогда, ни сейчас уставный капитал не гарантировал и не гарантирует вкладчикам и дольщикам сохранение их денежных средств. На что может повлиять эта мера, так это на увеличение стоимости реализуемых по договорам участия в долевом строительстве квартир, так как очевидны накладные расходы застройщика.

Требование о договоре поручительства по обязательствам застройщика, размер уставного капитала которого не соответствует требованиям Закона № 214-ФЗ

В связи с тем, что проблема увеличения уставного капитала может быть решена вышеописанным способом, потребность в договоре поручительства вряд ли возникнет.

Требование о страховании ответственности застройщика

Необходимость в рассмотрении требования о страховании ответственности застройщика за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве отпадает, поскольку она должна быть отменена после начала деятельности компенсационного фонда.

Применение счетов эксроу

Это требование основано на предположении о том, что банки являются более надежным партнером дольщика, чем девелоперские компании. В том что это утверждение спорное, можно убедиться, обратившись к официальному сайту Агентства по страхованию вкладов ^[5].

Необходимость соблюдения специальных правил

Что касается необходимости соблюдения утверждаемых Правительством Российской Федерации правил, обязательных для сторон договора участия в долевом строительстве при его заключении и исполнении, то сложно сказать, чем вызвана необходимость издания дополнительных правил, – существенные условия этого договора, правила его заключения и исполнения достаточно детально урегулированы законом.

Необходимость получения застройщиком заключения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом № 214-ФЗ

Согласно статье 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Форма проектной декларации утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 996/ПР. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен проверить соответствие проектной декларации требованиям Закона № 214-ФЗ. Эти требования установлены частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 этого закона. Направленные на борьбу с недобросовестными застройщиками меры оказались новым административным барьером и для застройщиков, добросовестно выполняющих требования законодательства. Для них основной проблемой стало не обеспечение соответствия требованиям закона, а заполнение утвержденной Минстроем России формы проектной декларации. Эту форму характеризуют сложно построенная структура, неоднозначно толкуемые требования, отсутствие официальных методик определения тех или иных параметров.

В связи с этим в утвержденную форму проектной декларации потребовалось внести 79 примечаний, многие из которых требуют дополнительных комментариев и разъяснений. Так, например, в примечании № 61 устанавливается, что графы подраздела 17.1 «О примерном графике реализации проекта строительства» заполняются в отношении каждого из этапов строительства: 20 процентов готовности; 40 процентов готовности; 60 процентов готовности; 80 процентов готовности. Как известно, этапы строительства определяются по основным видам выполняемых строительно-монтажных работ, а объемы строительства измеряются в стоимостном выражении (тыс. р.) и физических единицах (куб. м., кв. м., м.), а не в процентах.

Необходимость государственной регистрации договора участия в долевом строительстве

Эта мера действует с момента введения в действие Закона № 214-ФЗ и доказала свою эффективность и для защиты прав дольщиков, и для оказания положительного влияния на поведение застройщиков. В то время как жилищно-строительные кооперативы были одной из форм привлечения денежных средств граждан, породивших большое количество «обманутых дольщиков».

Обязательные взносы в компенсационный фонд

Это самая эффективная из предложенных законодателем мер. При обоснованных размерах взносов и правильной организации эта мера позволит избежать проблемы «обманутых дольщиков» в будущем.

В статье 23.2 Закона № 214-ФЗ предусматривается, что в целях дополнительной защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, обязательства перед которыми не исполняются застройщиками, в отношении которых арбитражным судом введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, по решению Правительства Российской Федерации может быть создан фонд, средства которого формируются за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. При этом размер обязательных отчислений (взносов) застройщика в этот фонд не может быть установлен свыше одного процента от планируемой стоимости строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанной в проектной декларации застройщика.

Компенсационный фонд будет защищать права дольщиков также надежно, как защищает права вкладчиков Агентство по страхованию вкладов.

Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект об изменении Закона № 214-ФЗ ^[6]. Согласно законопроекту размер обязательных отчислений (взносов) застройщика в компенсационный фонд определяется иначе – они рассчитываются фондом в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации, на основе согласованной сторонами цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения. Методика должна предусматривать величину базовой ставки, которая повышается в зависимости от определяемой в соответствии с такой методикой способности застройщика исполнять принятые на себя обязательства (кредитоспособность, финансовая устойчивость). Законопроектом предусматривается, что в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства в зависимости от ситуации фондом будут осуществляться следующие действия:

• выплата за счет средств компенсационного фонда возмещения участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве при несостоятельности (банкротстве) застройщика;
• предоставление за счет средств компенсационного фонда займа, в том числе беспроцентного, или пожертвования созданному жилищно-строительному кооперативу или иному потребительскому кооперативу либо предоставление займа застройщику, который будет являться приобретателем объекта незавершенного строительства, для завершения строительства многоквартирного дома и исполнения обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2016 года № 1310 «О защите прав граждан – участников долевого строительства» правами учредителя некоммерческой организации, созданной единым институтом развития в жилищной сфере в организационно-правовой форме фонда, наделено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В заключение отметим, что норма о создании фонда, средства которого формируются за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства, введена в действие со дня опубликования Федерального закона от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ, но на момент написания статьи компенсационный фонд к практической деятельности по защите прав дольщиков еще не приступил.

Отражение в договоре расходов из средств дольщика на объекты социальной инфраструктуры

Расходование денежных средств дольщиков на строительство объектов социальной инфраструктуры до принятых изменений было нецелевым их использованием

(подробнее см. [12]).

Теперь застройщики получают возможность нести такие расходы не за счет прибыли, а относя соответствующие затраты на себестоимость строительства.

Однако надо обратить внимание на то, что согласно статье 18.1 Закона № 214-ФЗ возмещение затрат на строительство, реконструкцию объекта социальной инфраструктуры и (или) на уплату процентов по целевым кредитам на их строительство, реконструкцию за счет денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, допускается при условии, если после ввода в эксплуатацию такого объекта на него возникает право общей долевой собственности у участников долевого строительства или этот объект безвозмездно передается застройщиком в государственную или муниципальную собственность. В любом из этих случаев в договоре долевого участия должны быть указаны цели и размер затрат застройщика на создание объекта социальной инфраструктуры, подлежащих возмещению за счет денежных средств, уплачиваемых дольщиком, с которым заключен договор.

При таком подходе у застройщика возникают следующие риски.

Во-первых, если застройщик по какимлибо причинам не сможет передать объект социальной инфраструктуры в собственность дольщиков или публичного образования, то расходы на такой объект он может нести либо за счет прибыли, что влечет соответствующие налоговые последствия, либо за счет собственных или заемных средств.

Во-вторых, участник долевого строительства может отказаться от оплаты доли в праве на инфраструктурный объект.

В-третьих, уже после получения квартиры участник долевого строительства может предъявить застройщику требование о возмещении ему той части оплаченной им по договору суммы, которая указана как плата за объект социальной инфраструктуры.

Мы уже отмечали, что в судебной практике споры по договорам участия в долевом строительстве рассматриваются с приме-

нением законодательства о защите прав потребителей. А это законодательство запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Здесь важно отметить, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, установленные законами о защите прав потребителя, признаются недействительными.

Мы рассмотрели основные нововведения законодательства о долевом строительстве. Еще до введения в действие этих положений на практике возник вопрос, распространяются ли требования по оформлению проектной декларации, содержащиеся в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 996/ПР «Об утверждении формы проектной декларации», а также требования о необходимости размещения на официальном сайте застройщика заключения уполномоченного органа о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям, содержащимся в подпункте 4 пункта 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ, на строящиеся объекты в случае, если первый договор долевого участия по такому объекту зарегистрирован до 1 января 2017 года ^[7].

Этот вопрос возник в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящегося (создаваемого) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде должны быть размещены проектная декларация и заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона.

Но, с другой стороны, согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости направляется застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также при ответе на поставленный вопрос надо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома, необходимы проектная декларация и заключение уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Итак, системное толкование рассмотренных в настоящей статье норм позволяет сделать вывод о том, что требования к оформлению проектной декларации, содержащиеся в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 996/ПР «Об утверждении формы проектной декларации», а также требования о необходимости размещения на официальном сайте застройщика заключения уполномоченного органа о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям, содержащиеся в подпункте 4 пункта 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ, не распространяются на строящиеся объекты в случае, если первый договор долевого участия по строящемуся объекту зарегистрирован до 1 января 2017 года.

Насколько эффективными будут меры, принятые законодателем в целях недопущения появления новых «обманутых дольщиков», покажет время.

Новые практические вопросы, очевидно, появятся, когда с 1 июля 2017 года будут введены в действие требования к размеру уставного капитала, а кредитующие инвестиционно-строительные проекты банки получат возможность требовать во всех договорах участия в долевом строительстве устанавливать обязанность участников долевого строительства вносить денежные средства в счет уплаты цены договора на счета эскроу. Получить эти средства застройщик сможет только после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры или нежилого помещения участнику долевого строительства. В связи с этим как минимум можно прогнозировать рост цен, так как для осуществления строительства застройщику потребуется кредит.

Застройщики могут оказаться в сложной ситуации, так как уже сегодня имеет место затоваривание рынка жилья – в 2016 году более 25 процентов квартир остались нереализованными на момент ввода объекта в эксплуатацию. И даже в Москве, где всегда был стабильный спрос на квартиры в новостройках, остается непроданным более 6 миллионов квадратных метров жилья ^[8].

Таким образом, ответ на заявленный в названии статьи вопрос о будущем долевого строительства в большей степени зависит не от соответствующего законодательства, а от состояния экономики России.

В то же время решение жилищной проблемы в России остается одной из важнейших государственных задач. Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусматривается следующее:

• создание для граждан Российской Федерации возможности улучшения жилищных условий не реже одного

раза в 15 лет;

• снижение стоимости одного квадрат-ного метра жилья на 20 процентов путем увеличения объема ввода в эксплуатацию жилья экономического класса;
• предоставление до 2020 года доступ-ного и комфортного жилья 60 процентам российских семей, желающих улучшить свои жилищные условия.

В целях выполнения Указа Президента Российской Федерации, а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2014 года № 2242-р «Об утверждении стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2020 года» можно было бы дополнить перечень основных операций, по которым устанавливаются ставки Центральным банком Российской Федерации, специальной ипотечной ставкой, имеющей особое назначение – развитие ипотечного жилищного кредитования.

Поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» получение прибыли не является целью деятельности Банка России, ставку ипотечного жилищного кредитования можно было бы установить на минимальном уровне 3–4 процента, для конечного потребителя размер ставки ипотечного кредита должен быть 7–8 процентов. Это повысит доступность ипотечных жилищных кредитов и предоставит российским гражданам реальный шанс приобрести жилье, а кроме того, позволит сохранить рабочие места (1 рабочее место на стройке – это до 10 рабочих мест в смежных отраслях), что особенно важно в условиях кризиса. При этом можно установить основные ограничения предоставления ипотечных жилищных кредитов с применением предлагаемой ставки, например:

• только для оплаты по договорам доле-вого участия;
• только для строительства многоквар-тирных домов;
• только для доступного жилья с уста-новленным ограничением по стоимости квадратного метра для конкретных субъектов Российской Федерации.

Возможны дополнительные условия предоставления кредитов по предлагаемой ставке, например:

• ограничения по возрасту заемщиков, поскольку надо поддерживать молодые семьи;
• для проектов комплексного освоения территории;
• для проектов развития застроенных территорий;
• для проектов реновации промышлен-ных зон в мегаполисах;
• введение квалификационных требо-ваний для застройщиков, привлекающих денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительство многоквартирных домов.

Ипотечные жилищные кредиты с применением предлагаемой ставки должны быть общедоступны, то есть их предоставление не должно регулироваться органами местного самоуправления или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что позволит избежать коррупции.

Эти предложения вполне соответствуют стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2014 года № 2242-р, которая в числе основных предусматривает решение задачи повышения доступности ипотечных жилищных кредитов с учетом баланса интересов кредиторов и заемщиков, в том числе снижение процентных ставок по ипотечным жилищным кредитам и повышение доступности ипотечных жилищных кредитов.

Как видим, в вопросе о состоянии долевого строительства в Российской Федерации и соответствующего законодательства, как в фокусе, отражаются не только правовые проблемы.

Решение проблем правового регулирования долевого строительства также будет способствовать решению социальных и экономических проблем современной России.

Андрей КИРСАНОВ, доцент Российского государственного университета правосудия, кандидат
юридических наук.

Источник: общероссийский информационно-аналитический и научно-практический журнал "ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ".

_________________________________

[1] В это время автор настоящей статьи работал в АО «Мосприватизация», организации, ставшей одним из первых девелоперов в городе Москве и столкнувшейся с проблемой привлечения для строительства средств граждан. Разработанные в то время договоры долгое время использовались в девелоперской практике.

[2]  См. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и
организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых
домов от 19 сентября 2002 года.

[3]  Именно теоретически, поскольку согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вы-
текающим из договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство о защите прав
потребителей.

[4] Приведенные данные были озвучены в ходе презентаций и в докладах на различных совещаниях и конференциях.

[5] URL: ttp://www.asv.org.ru/liquidation/

[6] URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=139186-7 

[7] Актуальность вопроса подтверждают письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 февраля 2017 года № 5725-ОК/07 и Федеральной антимонопольной службы от 26 декабря 2016 года № АК/90365/16.

[8] Приведенные данные были озвучены экспертами в ходе презентаций и в докладах на различных совещаниях и конференциях.

Центр конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ представляет информационно-аналитический материал, базирующийся на результатах опросов руководителей более 6 тыс. подрядных организаций из 82 субъектов Российской Федерации, проводимых Росстатом в ежеквартальном режиме.

Исходя из обобщенных мнений руководителей строительных организаций, выявленных в результате проведенного опроса, во II квартале 2017 г. в отрасли наблюдаются серьезные внешние и внутренние проблемы. К внешним проблемам, в первую очередь, необходимо отнести сохраняющийся крайне низкий совокупный спрос на услуги строительных организаций со стороны основных инвесторов – государства, частного корпоративного сектора и населения. При этом сами подрядчики повлиять на позитивное изменение данной ситуации практически не могут, если только не начнут повальный демпинг на свои услуги. Однако данный механизм уже задействован на полную мощность, и дальнейшая его интенсификация приведет к нулевой рентабельности строительного бизнеса, увеличению и так происходящих банкротств строительных организаций. Серьезным ограничителем спроса на строительные услуги в настоящее время является дефицитный Федеральный бюджет, продолжающееся уже два с половиной года хроническое падение реальных располагаемых денежных доходов населения и крайне слабая инвестиционная активность корпоративного сектора в части модернизации своего производства за счет строительства новых зданий и сооружений.

Сохраняются серьезные внутренние проблемы и в самой строительной отрасли. Причем проблемной остается вся цепочка строительной деятельности, начиная от инженерных изысканий, выделения земельного участка, подготовки документации, определения сметных цен и получения разрешения на строительство объекта, заканчивая подключением самого объекта к необходимой инфраструктуре. В частности, в рейтинге Всемирного банка Doing Business, характеризующем комфортность ведения бизнеса в 2017 г., Россия по позиции «получение разрешений на строительство» занимает 115 место из 190 рейтингуемых стран. Нашими соседями по указанной компоненте общего индекса с чуть более высоким рейтингом являются Суринам и Демократическая Республика Конго, зато мы незначительно опережаем Мавританию, Кирибати и Джибути.

По состоянию на I квартал 2017 г. рентабельность подрядных работ по виду экономической деятельности «Строительство» была самой низкой среди базовых отраслей экономики (2,5%). Доля убыточных организаций в строительстве (прибыль минус убыток) превышала среднее значение по экономике в целом. Размер просроченной задолженности по кредитам банков и займам в строительстве на конец марта составлял 57,5 млрд. руб., или 14,4% от общей задолженности по экономике в целом (худшие показатели отмечены лишь в промышленности). При этом общая инфляция, хотя и снижается, но составляла за январь–май по сравнению с соответствующим периодом прошлого года 104,4%, а реальные ставки по кредитам для строительных организаций сохраняют двузначное значение, то есть оба указанных показателя выше рентабельности основного производства. Не наблюдается акцентированных позитивных изменений в строительстве в части инвестиционной и инновационной активности, а также производительности труда. Так, объем инвестиций в основной капитал по виду экономической деятельности «Строительство» за I квартал составил, по данным Росстата, 38,7 млрд. руб., или 2,3% общего объема по экономике в целом, что является наименьшей долей среди базовых отраслей.

Крайне сложной для подавляющего большинства подрядных организаций сохраняется ситуация с доступностью к длинным банковским кредитам, являющихся основным финансовым инструментом, обеспечивающим строительную деятельность девелоперов. В принципе, предельная настороженность со стороны кредитных организаций во взаимодействии с подрядчиками вполне понятна. Так, вид экономической деятельности «Строительство», по данным ЦБ РФ, обладает самой высокой долей «плохих» долгов. Доля «токсичных» кредитов четвертой (проблемные ссуды с высоким кредитным риском) и пятой (безнадежные кредиты) категорий в строительстве на 1 марта 2017 г. составляла 27,5% в рублях и 26,5% в иностранной валюте. Надо напомнить, что зона повышенного риска начинается уже с 10%.

Несмотря на целый «корпус» негативных моментов, сопровождающих функционирование строительной отрасли последнее время, результаты предпринимательского опроса, проведенного Росстатом во II квартале с. г., выглядят несколько неожиданными с точки зрения пессимизма респондентских оценок, тем более, на фоне некоторого, правда, в основном статистического успеха с майским объемом выполненных работ в целом по отрасли. Все-таки наблюдаемая макроэкономическая стабилизация в стране, переход двух основных инвесторов строительной деятельности из корпоративного сектора – промышленности и торговли в зону позитивных темпов роста, рост реальных зарплат населения, очевидная тенденция к прекращению спада реальных располагаемых денежных доходов населения, должны были способствовать выходу строительства из затянувшегося состояния рецессии. Однако, исходя из настроений респондентов, этого не произошло. Видимо, перечисленные позитивные факторы должны повлиять на улучшение финансово–хозяйственной деятельности строительной отрасли ближе к середине осени текущего года.

Слабым утешением наблюдаемых неурядиц в отрасли выглядит выявленный Росстатом в мае с. г. рост объемов строительных работ по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 3,8%. Во-первых, сравнение этого показателя за период январь–май продемонстрировало все-таки снижение (98,5%). Во-вторых, необходимо учитывать лишний рабочий день в мае 2017 г. и низкую базу сравнения с прошлогодним маем. И, главное, даже майский статистический рост объемов подрядных работ не снимает с повестки дня проблему спада строительной отрасли за последние три года почти на 10%.

Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на некоторые позитивные сигналы, которые начали подавать в последнее три-четыре месяца производители стройматериалов.  Данная подотрасль обрабатывающей промышленности еще в прошлом году была одной из самых депрессивных в промышленности. Однако уже в мае 2017 г. она показала темп роста 105,5%. Хотя к майским статистическим результатам надо относиться «диалектически», но все-таки индекс интенсивности промышленного производства у производителей стройматериалов растет четвертый месяц подряд. Следует заметить, что руководители предприятий по производству стройматериалов являются наиболее квалифицированными экспертами в оценках ближайших перспектив деятельности самой строительной отрасли. Они никогда не будут интенсифицировать производство продукции на своих промышленных предприятиях, если не ожидают увеличения спроса на нее со стороны подрядчиков. Если этот процесс пошел, значит, с лагом примерно в три-четыре месяца начнет оживать строительство.

Главный результирующий композитный индикатор исследования, сезонно скорректированный Индекс  предпринимательской уверенности^[1] (ИПУ) в строительстве, характеризующий текущее состояние делового климата в отрасли,  снизился по сравнению с предыдущим кварталом на 4 п. п. и составил (–20%).

Рис.1. Динамика индекса предпринимательской уверенности в строительстве

                                                      в процентах

Столь низкого значения ИПУ не наблюдалось последние девять лет, со времени эпицентра предыдущего кризиса во II квартале 2009 г. (–21%). Главной компонентой, повлиявшей на падение композитного ИПУ в отчетном квартале, стали оценки респондентов портфеля заказов организаций. В частности, 40% руководителей строительных организаций констатировали, что во II квартале с. г. портфель заказов на подрядную деятельность находился на уровне «ниже нормального». Подобных негативных оценок не наблюдалось с 2004 г. При этом 28% респондентов сообщили о снижении числа заключенных договоров по сравнению с предыдущим кварталом (доля, сопоставимая с периодом предыдущего кризиса). Около 60% респондентов сообщили о сохранении портфеля заказов на уровне I квартала с. г.

О сокращении физического объема строительных работ по сравнению с предыдущим кварталом сообщили почти треть (31%) респондентов, участвовавших в опросе. Вместе с тем, у 22% строительных организаций выявлен рост данного показателя, а 47% респондентов констатировали сохранение объемов работ на уровне I квартала 2017 г.

Сокращение портфеля заказов на услуги строительных организаций негативным образом сказалось на состоянии строительного рынка труда. Исходя из оценок респондентов, в отрасли ускорилась интенсивность сокращения численности занятых. Доля руководителей (27%), сокращавших численность работающих, превосходила долю тех, кто расширял штаты своих организаций (16%). Баланс^[2] оценки показателя опустился относительно значения предыдущего квартала на 5 п. п. Практически шесть из десяти предпринимателей (57%) сохранили численный состав своих организаций на уровне I квартала 2017 г.

Собственную конкурентную позицию организаций 8% респондентов оценили как улучшившуюся по сравнению с предшествующим кварталом, 15% отметили ухудшение (9 и 14% кварталом ранее).

Результаты проведенного опроса показали, что в строительном бизнесе сохраняется тенденция к росту стоимости как строительных материалов, так и тарифов на строительно-монтажные работы (СМР). При этом интенсивность роста цен по сравнению с I кварталом 2017 г. замедлилась, причем данное явление наблюдается пятый квартал подряд. Тем не менее, 72% участников опроса указали на возросшие по сравнению с предшествующим кварталом цены на строительные материалы, а 45% – на СМР.

Ухудшение ситуации с производственной деятельностью в отрасли отразилось на финансовых показателях работы строительных организаций. Во II квартале 2017 г. не только сохранилась негативная динамика такого финансового показателя строительной деятельности как наличие собственных средств, но и ускорилась тенденция к их сокращению. В текущем квартале 19% респондентов сообщили о снижении обеспеченности организаций собственными финансовыми ресурсами,  а 9% – о ее росте. В предыдущем квартале это соотношение составило 18 и 9%. Неизменность ситуации с собственными финансовыми ресурсами организаций отметили 72% респондентов.

Средняя обеспеченность строительных организаций финансированием в отчетном квартале не превышала 6 месяцев.

Общую сложившуюся экономическую ситуацию  в отчетном периоде 19% руководителей оценили как «неблагоприятную». Доля респондентов, посчитавших ее «благоприятной» и «удовлетворительной», составила 81% (9 и 72%, соответственно). Кварталом ранее оценки показателя распределились следующим образом: 18, 10 и 72%.

Прогнозные ожидания респондентов на III квартал 2017 г. по ключевым показателям строительной деятельности (портфель заказов, физический объем работ, численность занятых, обеспеченность собственными и кредитными ресурсами, а также инвестиционная активность) не предполагают принципиального изменения ситуации. В лучшем случае возможно некоторое фоновое улучшение настроений респондентов в преддверии наиболее активного для строительства IV квартала.

Результаты опроса во II квартале фиксируют сохранение доли строительных организаций, находящихся в предбанкротном состоянии, на уровне чуть меньше 20%. К этой категории условно относятся организации, у которых в течение последних трех кварталов регулярно наблюдается снижение объемов работ и новых строительных заказов, а также сокращение собственных финансовых средств. В принципе, процедура банкротств, причем не только в строительстве, не должна восприниматься как абсолютно негативное явление. К сожалению, в российской экономике функционирует относительно много неэффективных предприятий и организаций, наносящих ущерб ВВП, зачастую работающих с отрицательной добавленной стоимостью. Поэтому их уход с рынка за счет проведения цивилизованного банкротства, мог бы только оздоровить любую отрасль. Главное, чтобы эта процедура проводилась в рамках существующего законодательства и без серьезных социальных потерь для людей, занятых в этих структурах.

В связи с последними событиями, связанными с повышенным интересом к московской реновации, по-видимому, есть смысл кратко остановиться на характеристике основных показателей деятельности московского строительного комплекса и итогах предпринимательского опроса 69 строительных организаций Москвы, входящих в общую панель респондентов федерального уровня.

Похоже, что все ошибки в коммуникации Мэрии Москвы с жителями предполагаемых к сносу пятиэтажек учтены и уже в ближайшее время, в принципе, выигрышная тема как для города, так и для заинтересованных в этой акции москвичей начнет постепенно реализовываться.

Москва является безоговорочным лидером по объемам строительных работ. Так, в 2016 г. вклад стройкомплекса Москвы в общероссийский объем (6,2 трлн. руб.) составил более 10%. В Москве на высококонкурентной основе функционируют строительные организации, способные возводить объекты любого профиля от жилья до спецобъектов. Высокая конкуренция способствует постоянному обновлению парка основной строительной техники. Удельный вес машин (экскаваторов, бульдозеров, кранов передвижных и др.) с истекшим сроком службы в строительных организациях Москвы значительно ниже, чем в среднем по России. Московский стройкомплекс реализует свою продукцию относительно доходным экономическим агентам и населению. В частности, по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы москвичи занимают третье место среди всех 85 регионов страны. Формирование столичного бюджета разительно отличается от федерального бюджета, в том числе своим профицитом. Если в период начала стагнации экономики с 2013 г. до 2016 г. поступления в федеральный бюджет выросли на чуть менее 4%, то в Москве выявлен рост более чем на 25%. Вместе с тем, нельзя утверждать, что на строительство нового социального жилья и поддержание старого из бюджета города выделяются значительные финансовые средства: в 2016 г. на эти цели было выделено лишь 2% бюджета.

Москва построила в 2016 г. 3,4 млн. кв. м. нового жилья - это почти в 2,7 раза меньше, чем в Московской области. При этом численность населения Москвы почти на 5 млн. человек больше, чем Московской области. В 2016 г. по вводу жилья Москва уступила также и Краснодарскому краю.

Проблемы платежеспособного спроса в результате продолжающегося падения реальных денежных доходов населения и достаточно резкая девальвация рубля, произошедшая в последние годы, не обошла своим «вниманием» и москвичей. В результате московские строители в целях реализации вводимого жилья вынуждены снижать стоимость жилья и даже сокращать объемы строительства. Несмотря на большой строительный потенциал, московские подрядчики ввели в 2016 г. на 13,6% кв. м. жилья меньше, чем в 2015 г. Сегодня главная проблема для строителей Москвы - не как построить жилье, а как его продать. Поэтому программа московской реновации, а в дальнейшем, возможно, и других регионов, не только призвана решить главную задачу по переселению жителей в более комфортное жилье, но и даст позитивный сигнал к росту объемов строительства, транспорта, ЖКХ, промышленности строительных материалов, инфраструктуры и других сфер деятельности, не говоря уже о создании новых рабочих мест в этих видах экономической деятельности. В результате экономический эффект будет наблюдаться не только в росте ВРП регионов, попавших под реновацию, но и окажет позитивное влияние на рост ВВП страны. Главное, чтобы весь этот процесс проходил в бесконфликтной коммуникации с населением, полным соблюдением существующего законодательства, особенно касающегося прав собственности российских граждан, и, хотя бы, с минимизацией коррупционных и административных барьеров в ходе работы данного механизма. Следует помнить, что приватизированные квартиры составляют основное потенциальное материальное богатство, особенно для населения, проживающего в старых пятиэтажках.

Исходя из результатов предпринимательских опросов руководителей московских строительных организаций, основными факторами, лимитирующими деятельность их организаций, являлись проблемы спроса на свои услуги, а также высокая стоимость строительных материалов, конструкций и изделий. Об этом сообщили во II квартале с. г. 45 и 57% респондентов, соответственно. Причем в среднем по России строительные организации от давления этих двух негативных факторов страдают заметно реже. В то же время высокий уровень налогообложения и недобросовестную конкуренцию в целом по России ощущает большая доля респондентов, чем в Москве.

Рис.2.  Оценки факторов, ограничивающих производственную деятельность строительных организаций во II квартале 2017 г.

Во II квартале с. г. значения главного композитного индикатора проводимого мониторингового исследования, характеризующего состояние делового климата в строительной отрасли России в целом и в Москве в частности (Индекс предпринимательской уверенности), абсолютно совпали (–20%). Вместе с тем, в тенденциях и уровнях имелись существенные различия. Например, если в целом по России о сокращении объемов строительных работ во II квартале с. г. по сравнению с предыдущим кварталом сообщила треть (31%) респондентов, то в Москве эта доля значительно выше – почти половина (48%). Портфель строительных заказов в целом по России за соответствующий период сократился у 28% организаций, а в Москве - у 39%. Численность занятых в среднем по России сократили 27% подрядных организаций, а в Москве - 43%. В то же время средний уровень загрузки производственных мощностей по России составил в отчетном квартале 63%, а в московском стройкомплексе он значительно выше (71%).

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий ОСТАПКОВИЧ:

Исходя из обобщенных мнений участников предпринимательских опросов из различных базовых отраслей экономики страны, самые депрессивные настроения уже долгое время выявляются у руководителей строительных организаций. Даже респонденты из розничной торговли последние два квартала начали подавать позитивные сигналы, связанные с выходом отрасли из рецессионно-стагнационной ситуации. А ведь еще в прошлом году «розница» и «строительство» уверенно делили последние места по предпринимательским оценкам состояния делового климата. Видимо, сказалось некоторое улучшение потребительской активности населения за счет относительной экономической стабилизации в стране, роста заработных плат, очевидные тенденции к прекращению спада денежных доходов населения, а также улучшению инфляционных ожиданий и постепенному переходу домашних хозяйств от сберегательной модели поведения к потребительской, начали позитивно сказываться на розничной торговле. Сельское хозяйство и промышленность, особенно добывающая, вообще находятся в приподнятом настроении. Сфера услуг пока еще показывает нестабильные результаты, но за счет обязательных услуг находится по предпринимательским оценкам финансово-хозяйственной деятельности между промышленностью и розничной торговлей. В принципе, в том, что строительство занимает последнее место в оценочном предпринимательском рейтинге, ничего удивительного нет. Ретроспективный анализ выхода базовых отраслей из предыдущих кризисов показывает, что именно строительство позже других базовых отраслей выходит из состояния рецессии. Это определяется, в первую очередь, спецификой финансирования отрасли, огромной зависимостью строительства от спроса на оказываемые услуги и кредитования своей деятельности, а также практически безболезненной возможностью переноса приобретения объектов недвижимости в отложенный спрос «до лучших времен», если данный маневр принципиально не ухудшает финансовое состояние экономических агентов или качество и уровень жизни населения. Учитывая, что предпринимательские опросы и официальные данные Росстата в последнее время показывают относительно позитивные результаты практически во всех наблюдаемых базовых отраслях экономики, кроме строительства, можно с осторожностью предположить, что ближе к середине осени с. г. и подрядчики наконец выйдут из своей затянувшейся рецессии. Главное, чтобы ни прилетели «черные лебеди» в виде тектонического негативного ценового сдвига мировых цен на углеводородное сырье. Хотя строительство и не имеет прямого отношения к подобным изменениям, но негативные обязательные последствия в виде повышенной инфляционной, курсовой, кредитной турбулентности, а также моментального изменения потребительской модели поведения домашних хозяйств, могут ухудшить ситуацию в отрасли.

Сегодня по-прежнему основными проблемами для строительства, да и для экономики в целом, остаются хроническое сокращение реальных располагаемых денежных доходов населения и несбалансированный государственный бюджет, формирующие спрос на строительные услуги. Восстановление платежеспособности населения в настоящее время, по-видимому, одна из главных задач, стоящих перед Правительством РФ в лице его регуляторов экономической деятельности и Банка России. Причем экономический вид деятельности «строительство» заинтересован не только в восстановлении доходов всех категорий населения, но и, в первую очередь, в увеличении доходов среднего класса, который, наряду с низкодоходной категорией населения, понес наибольшие финансовые потери в последние два-три года. Именно средний класс является для строителей самым востребованным потенциальным клиентом в приобретении недвижимости. Все-таки, низкодоходное население без помощи государства и даже с учетом возможного снижения ставок по ипотеке вряд ли сможет активно участвовать в приобретении нового собственного жилья. Большинство высокодоходного населения уже обеспечено качественным жильем, а приобретать его в инвестиционных целях из-за роста налогов на собственность и специфики кадастровой оценки жилья стало менее привлекательным. Вдобавок высокодоходное население и так приобретало жилье в период спада доходов населения. В худшем случае они просто снижали категорию недвижимости, например, переходя с покупки жилья категории «люкс» на «премиум» или с «премиум» на улучшенный «эконом». Именно средний класс, обладающий высоким доходным потенциалом и имеющий значительный отложенный спрос на жилье из-за последних «неурядиц» в экономике, является самым привлекательным клиентом для строителей с точки зрения увеличения спроса на свои услуги. Сегодняшняя «просадка» доходов среднего класса вносит серьезные проблемы, связанные со снижением потребительских расходов, являющихся движущей силой роста не только экономики в целом, но и строительной отрасли в частности. Во-вторых, слабость среднего класса сокращает объем налоговых поступлений в бюджет страны, которые могли бы стимулировать новые строительные заказы со стороны государства. При этом есть полное ощущение, что низкодоходное и состоятельное население зачастую проявляют удивительную сноровку в уклонении от налогов и получении от государства относительно избыточных различных льгот. Если к этому добавить тот очевидный факт, что средний класс является наиболее ярким электоральным представителем в периоды избирательных компаний различных уровней власти, его скорейшее материальное восстановление необходимо не только для экономики страны, но и для общего благополучия государства в целом.

Нельзя не остановиться на одной проблеме, которая наверняка возникнет, но не ранее, чем через полтора–два года. Учитывая начавшуюся макроэкономическую стабилизацию в стране, ожидаемый, хотя и незначительный, рост экономики в ближайшее время, очевидную смену негативного тренда реальных доходов населения на позитивный и развертывание программы реновации, все непосредственные фигуранты, зависящие от этих положительных изменений, начнут реализовывать свой огромный отложенный спрос на объекты производственного и жилого строительства. При этом надо учитывать, что в период достаточно продолжительного спада большинство строительных организаций абсолютно разумно в целях сокращения издержек оптимизировало численность занятых и, как минимум, не форсировало обновление собственных основных фондов и закупок строительных машин и механизмов. Вдобавок, в настоящее время идет череда банкротств подрядных организаций. Не совсем ясно, как будет действовать на рынке реновации созданный абсолютный монополист «Фонд реновации жилой застройки», выполняющий функции застройщика с огромными бюджетными ресурсами и правами, вплоть до проведения торгов на выбор подрядчиков. Учитывая все эти составляющие, возникает вопрос: «а смогут ли строители принять на себя через полтора–два года объемы обрушившегося спроса?». Если к этому добавить проблемы, которые возникнут у отрасли с перезагрузкой нормативной базы в строительстве, это только усилит неопределенность. Единственно, что можно гарантировать точно - это рост цен на строительные услуги, а вот будет ли он вялотекущим или галопирующим покажет время.

 

__________________________________

[1] Индекс предпринимательской уверенности в строительстве рассчитывается как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах.

[2] Баланс — разность долей респондентов, отметивших «увеличение» и «уменьшение» значения показателя по сравнению с предыдущим периодом, или разность долей респондентов, отметивших уровень показателя как «выше нормального» и «ниже нормального» в отчетном периоде, в процентах.