Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Раздел
Подраздел
Все новости
+

Законопроект о саморегулировании в экспертизе: что думают сами эксперты

Обсуждению нового законопроекта, предусматривающего переход негосударственной экспертизы в систему саморегулирования, было посвящено сразу несколько важных мероприятий, прошедших в последние недели. Это и заседание 3-й секции Экспертного совета при Комитете Государственной Думы РФ по транспорту и строительству, и заседание Комитета по экспертизе и аудиту НОПРИЗ.

Фото: www.barnaul-altai.ru

 

В ходе этих мероприятий свои замечания и предложения по проекту Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» №374843-7 высказали представители ряда государственных органов, общественных и профессиональных организаций.

Ассоциацию экспертных организаций в строительстве (АЭОС) представлял ее президент Андрей АКИМОВ, который поднял множество злободневных вопросов по содержанию данного законопроекта. Мы попросили Андрея Викторовича рассказать о главных моментах, на которые он обратил внимание в своих выступлениях.

 

«Чрезмерный размер компенсационного фонда возмещения вреда для членов будущих экспертных СРО я считаю очень серьезным недостатком готовящегося закона, — отметил руководитель АЭОС. — Это мнение я постарался донести до моих коллег 12 февраля, на заседании экспертного совета при Комитете Государственной Думы по транспорту и строительству, и 15 февраля — на заседании Комитета по экспертизе и аудиту НОПРИЗ 15 февраля, где обсуждался проект этого законодательного акта.

Вообще, размер компенсационного фонда возмещения вреда для экспертных организаций явно многократно завышен. Он в три раза выше размера взноса в компенсационный фонд членов проектных СРО, где обороты (стоимость проектных контрактов) во много раз больше, чем в экспертизе. Я предложил приравнять размер взносов в компфонды экспертиз к размеру взносов изыскателей, приведя соответствующие цифры.

Скажем, инженерные изыскания для строительства жилого дома стоят 2 млн руб., а вносимый изыскателями взнос в компфонд — 50 тыс. руб. А экспертам, которые, получат, дай бог, 100 тыс. руб. за экспертизу этих изысканий, надо будет вносить 150 тыс. руб. — то есть в три раза больше, чем изыскателям. Получается, что работа экспертов стоит в десятки раз меньше, а взнос — в разы больше, плюс ответственность. При этом вероятность наступления случаев возмещения вреда у изыскателей несоизмеримо выше, чем у экспертов.

Так, проверить достоверность изысканий (например, наличия буровых скважин, их размещения, глубины, правильность отбора образцов) эксперты в силу норм законодательства просто не вправе. Эксперт может только проверить результат изыскания: оценить отчетные данные на предмет соответствия техническим регламентам. Словом, мы считаем, что эта норма — классический административный барьер, который не будет никаким препятствием для недобросовестных организаций, но при этом осложнит финансовое положение всех добросовестных экспертных организаций, будущих членов СРО.

Есть во внесенном законопроекте и другие нормы, излишне обременяющие представителей предпринимательства. Так, в требованиях к организациям негосударственной экспертизы указывается, что они будут обязаны иметь в штате минимум 5 экспертов, но по совокупности закрывающих все направления деятельности в заявленной области. При этом сам термин «заявленной области» в проекте федерального закона не раскрывается, а существующие подзаконные акты содержат лишь перечень из 17-ти видов экспертной деятельности, часть которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется или применяется в исключительных случаях.

Например, при проведении оценки соответствия проектов техническим регламентам в силу их специфики негосударственными экспертизами никогда не привлекаются эксперты в сфере ГО и ЧС, редко привлекаются эксперты в сфере газоснабжения, проектов организации строительства. При проведении экспертизы изысканий объектов нормального (2-го) уровня ответственности, также не бывает случаев использования знаний специалистов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Например, наша организация (ООО «Центрэкспертиза») за 4 года сделала экспертные заключения почти на 500 проектов жилого и производственного назначения, и ни один (!) проект не потребовал специалистов такого профиля. При этом после нашей экспертизы построено уже более миллиона квадратных метров жилья.

К тому же на рынке существует критический дефицит кадров в данной сфере. Словом, в области инженерных изысканий, по мнению нашей Ассоциации, нужно иметь только трех аттестованных экспертов: по геодезии, геологии-геотехнике и экологии. В области проектирования достаточно 9—10 специалистов по основным направлениям, закрывающие все основные разделы проектной документации. Таково мнение нашей Ассоциации, которое я изложил на заседании экспертного совета.

Если наши предложения не будут услышаны, то деятельность большинства независимых экспертных организаций станет экономически нецелесообразной при существующей конъюнктуре цен на экспертные работы, а в условиях сужающегося рынка проектных и строительных работ приведет к ликвидации самого института негосударственной экспертизы.

Мы подготовили соответствующую справку о неэффективной экономической составляющей некоторых опасных новаций проекта закона. Направили наши предложения в профильные комитеты Госдумы, министерства и общественные организации. Отрадно, что высказанные нами мысли полностью совпадают с мнением наших коллег из НОСТРОЙ и НОПРИЗ.

Поднимался и вопрос о запрете органам власти субъектов РФ и уполномоченным на проведение государственной экспертизы организациям создавать юридические лица, осуществляющие негосударственную экспертизу. По мнению Ассоциации, норма в этой редакции не содержит однозначного запрета организациям государственной экспертизы заниматься негосударственной экспертизой. В данном случае возможность двоякого прочтения нормы делает ее нерабочей и требует дополнительного уточнения. Возникает также вопрос и о коррупционной составляющей этого положения.

 

 

Конечно, высказанные мною и другими ораторами замечания не означают, что законопроект плох и полностью неприемлем. Его главный плюс в том, что он «заточен» на наведение порядка в экспертном сообществе, где в последнее время возникла масса нерешенных проблем, которые со временем все больше девальвируют саму идею независимой строительной экспертизы.

Наверное, в ряд положительных моментов я бы включил и повышенную ответственность экспертов за некачественные заключения в виде аннулирования аттестата и материальную ответственность СРО за брак, допущенный своими членами, и повышение стажа и опыта работы для получения квалификационного аттестата. Плюсом для нашего сообщества является и то, что опубликованная в начале январе новая редакция положения об аттестации экспертов (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.032012№271) в совокупности с приказом Минстроя России № 941/пр от 29.06.2017 наводит порядок в области аттестации и повышения квалификации экспертов, что делает реформу строительной экспертизы более цельной и продуктивной.

В целом отрадно, что законопроект, который долгое время был окутан каким-то туманом, получил первую публичную оценку на заседании экспертного совета. И эта оценка была положительной! Уже в феврале он будет направлен на рассмотрение в профильный думский комитет, до середины марта будут собираться предложения, а уже в мае документ предполагается рассмотреть в первом чтении.

Надеюсь, что многие прозвучавшие на заседании 12 февраля замечания и коррективы, будут учтены при его принятии во втором и третьем чтении», — резюмировал эксперт.

Другие публикации по теме:

Законопроект о саморегулировании негосударственной экспертизы: мнение экспертов

Алтайские депутаты предложили ужесточить требования к негосударственной экспертизе: мнение специалиста 

Проект федерального закона о саморегулировании в экспертизе – наглядная иллюстрация того, чего делать не следует!

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

В Подмосковье документы для разрешения на строительство можно подать через негосударственную экспертизу

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

+

Минстрой, СБЕР и MACRO обсудили итоги строительной отрасли 2022 года

9 декабря 2022 года состоялась масштабная онлайн-конференция для застройщиков «Время изменений: итоги года и новые вызовы в отрасли», организатором которой выступил Сбербанк. Итоги года обсудили Минстрой, Банк России, MACRO, Сбербанк и ведущие игроки строительного рынка.

 

  

В планах Минстроя — ежегодный ввод жилья в объеме до 120 млн кв. м. На фоне падающей покупательской способности населения, представители банковского сообщества и застройщиков активно обсуждали будущее ставок ипотечных кредитов, поскольку программа льготной ипотеки на новостройки должна завершиться 31 декабря 2022 года, и пока решения о ее продлении на 2023 год не принято.

В этих непростых условиях задача девелоперов — повысить эффективность собственного бизнеса за счет применения цифровых решений.

Государство, финансовые институты, девелоперы и потребители оценивают российский рынок недвижимости как один из ключевых драйверов национальной экономики. Однако в вопросе цифровизации, строительство по-прежнему остается одной из самых консервативных отраслей.

 

Слева направо: замдиректора Департамента банковского регулирования и
аналитики Банка России Руслан Булатов, основатель и председатель совета директоров
Legenda Василий Селиванов, замминистра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин,
вице-президент, директор дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Сбербанка Сергей Бессонов

   

В первом полугодии 2022 года многие участники рынка недвижимости столкнулись с серьезными вызовами. Пришлось создавать с нуля некоторые технологические процессы, пересматривать цепочки поставок стройматериалов и оборудования, а также формировать востребованный в текущих реалиях продукт.   

Девелоперы пришли к осознанию, что процесс цифровизации нельзя ставить на паузу. Чтобы оставаться на плаву, следует оптимизировать бизнес-процессы, усилить контроль, повысить качество и уровень взаимодействия с клиентами.

Большой интерес среди игроков рынка недвижимости вызвала панельная дискуссия «Цифровые решения в девелопменте — миф или реальность?», в которой принял участие директор по корпоративному развитию MACRO Павел Булатов. Он рассказал о подходах компании MACRO к решению проблем цифровизации строительных компаний.

Также ведущие эксперты-разработчики IT-решений представили застройщикам России результаты исследований и прогнозы развития цифровизации в отрасли.

    

   

Выступивший в роли модератора дискуссии старший вице-президент блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» Сбербанка Владимир Ситников (на фото) подчеркнул, что на данный момент СБЕР Про имеет около 500 клиентов, которые уже проходят процесс цифровой трансформации. Более 100 партнеров регулярно проводят консультации для застройщиков. Общие инвестиции клиентов в вопросы цифровизации превысили сумму в 2 млрд руб.

Несмотря на общий тренд в среде застройщиков на сокращение бюджетов, идет настоящая борьба за клиентов. Поэтому в фокусе — автоматизация процессов продаж и маркетинга. Крупнейшие застройщики страны чаще всего предпочитают инвестировать в разработку собственных цифровых инструментов. Но компании, которые не готовы организовывать собственные дорогостоящие IT-подразделения, смотрят в сторону и готовых решений.

«Чаще всего девелопер хочет в онлайн увидеть цифровую копию тех процессов, которые происходят внутри компании, особенно это касается финансового блока, — рассказывает директор по корпоративному развитию MACRO Павел Булатов (на фото ниже). — У MACRO больше 220 клиентов-застройщиков, которые внедряют разные инструменты, однако в совокупности, все цифровые решения могут быть интегрированы в единую систему», — добавил он.

  

Директор по корпоративному развитию MACRO Павел Булатов (слева) и  управляющий партнер
ГК Самолет Андрей Иваненко, бизнес-юнит «Москва»

 

Особый интерес участников вызывало использование таких технологий, как управление строительством с помощью искусственного интеллекта или технологии блокчейн.

«Несмотря на хайп, который создан вокруг технологии блокчейн, связано это, преимущественно, с высокой турбулентностью криптовалютного рынка, сама технология достаточно перспективна», – считает Павел Булатов.

По его мнению, технология блокчейн позволит вывести на новый уровень коммуникацию застройщика с клиентом, а токены можно будет использовать как цифровой актив клиента.

  

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

И никакого Excel: как воронежская БМ Групп автоматизировала все бизнес-процессы с помощью MACRO

Оцифровка процессов в девелопменте. Кейсы застройщиков

Продажи новостроек: как сохранить спрос и динамику. Кейсы консалтеров и IT-компаний

Федеральный застройщик и экосистема MACRO заключили крупную сделку

Онлайн-сервис «Кабинет клиента» от MACRO, в котором покупатели сами оформляют платные брони на квартиры

Партнёрство как основа успеха: путь MACRO от стартапа до федеральной компании

Кейс: увеличение продаж застройщика с помощью MacroCRM

Профессионалы обсудили проблемы проектного финансирования застройщиков

На чем построена философия компании MACRO

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг