Рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками в Москве за четыре месяца по отношению к аналогичному периоду прошлого года составил 22,5%. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками зафиксирован в семи субъектах, в трех регионах — падение.

По данным Росстата, по итогам четырех месяцев 2023 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода многоквартирных домов застройщиками вошли Москва, Московская область, Санкт‑Петербург, Новосибирская область, Краснодарский край, Республика Татарстан, Челябинская, Свердловская и Тюменская области, а также Республика Башкортостан.

 

 

Наилучшую динамику объема ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Тюменская область, где, по данным Росстата, за первые четыре месяца 2023 года объем ввода многоквартирных домов застройщиками увеличился на 66,8%.

 

Место		Регион	Ввод МКД, тыс. м²		Прирост, %
			За 4 мес. 2022 г.	За 4 мес. 2023 г.
1	0 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Москва	1 731	2 120	22,5%
2	0 к концу 2022 года +1 к прошлому месяцу	Московская область	1 590	1 127	-29,1%
3	0 к концу 2022 года −1 к прошлому месяцу	Санкт‑Петербург	1 314	1 112	-15,4%
4	+2 к концу 2022 года +2 к прошлому месяцу	Новосибирская область	593	938	58,3%
5	−1 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Краснодарский край	819	866	5,7%
6	+6 к концу 2022 года −2 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	487	738	51,3%
7	+7 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Челябинская область	281	425	51,3%
8	−3 к концу 2022 года +1 к прошлому месяцу	Свердловская область	310	377	21,8%
9	−1 к концу 2022 года −1 к прошлому месяцу	Тюменская область	215	358	66,8%
10	0 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Республика Башкортостан	430	326	-24,0%
					© erzrf.ru

 

Худшую динамику показывает Московская область, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода многоквартирных домов застройщиками уменьшился на 29,1%.

 

 

  

   

 

 

 

Другие публикации по теме:

Максимальные объемы ввода жилья за январь 2023 года показали Московская область, Москва и Краснодарский край

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России в 2022 году вырос на 4,7% (графики)

Никита Стасишин: Нужно закрепить успешные показатели объемов жилищного строительства и стимулировать спрос на новостройки

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам 2022 года

На РСН–2023 обсудят тренды в жилом девелопменте

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи