На портале правовой информации размещен приказ Минстроя России №1111/пр от 22.12.2022 «О нормативе стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на I квартал 2023 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Согласно приказу №1111/пр, о проекте которого ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на I полугодие 2023 года устанавливается в размере 88 737 руб. Это на 5,6% превышает показатель полугодовой давности (83 420 руб.), установленный приказом Минстроя России №501/пр от 20.06.2022.

Падение рыночной стоимости Минстрой фиксирует в отдельных регионах, а в среднем во всех федеральных округах зафиксирован небольшой рост.

Наиболее высокую среднюю стоимость 1 кв. м (по состоянию на начало I квартала 2023 года) демонстрируют следующие субъекты РФ:

● Москва — 169 679 руб.;

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Приморский край — 150 287 руб.;

● Краснодарский край — 149 902 руб.;

● Магаданская область — 147 654 руб.

Самое низкое значение показателя в следующих регионах:

● Республика Ингушетия — 45 805 руб.;

● Кабардино-Балкарская Республика — 50 192 руб.;

● Республика Калмыкия — 51 753 руб.;

● Оренбургская область — 52 025 руб.;

● Республика Северная Осетия — Алания — 52 067 руб.

По сравнению с ранее утвержденными на IV квартал 2022 года показателями самый большой рост (+9,48%) установлен в Ленинградской области.

Для федеральных округов установлена следующая средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья:

● Центральный федеральный округ — 82 798 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 92 092 руб.;

● Южный федеральный округа — 94 490 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округа — 54 417 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 80 105 руб.;

● Уральский федеральный округ — 86 967 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 90 393 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ —123 200 руб.

В Центральном федеральном округе фиксируется падение в отдельных регионах, но в основном рост наблюдается от -2,71 до +3,34%: в Белгородской области — до 87 179 руб. (-2,71 %), Брянской области — до 64 651 руб. (+0,84%), Владимирской области — до 72 463 руб. (+1,23%), Воронежской области — до 77 537 руб. (+1,28%), Костромской области — 68 656 руб. (+3,34%), Курской области — до 73 348 руб. (+2,74%), Московской области — до 133 811 руб. (+1,61%), Орловской области — до 70 444 руб. (+1,87), Смоленской области — до 55 859 руб. (+1,86%), Тульской области — до 82 892 руб. (+2,54 %), Ярославской области — до 74 739 руб. (+1,74%).

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Северо-Западном федеральном округе изменение цены составило от -0,65 до +9,48%: в Республике Карелия — до 90 199 руб. (+2,83%), Архангельской области — до 90 479 руб. (+0,97%), Вологодской области — до 70 657 руб. (+3,67%), Калининградской области — до 99 435 руб. (-3,51%), Псковской области — до 64 263 руб. (+3,84%), Мурманской области — до 82 055 руб. (-0,65), г. Санкт-Петербурге — до 165 315 руб. (+1,42%).

В Южном федеральном округе цена скорректирована в пределах от -1,31 до +3,32%: самый большой рост в Республике Адыгея — до 93 706 руб. (+3,32%), в Республике Калмыкия — до 51 753 руб. (-1,17%), Краснодарском крае — до 149 902 руб. (-0,49%), Республике Крым — до 105 571 руб. (+1,54%), г. Севастополе — до 120 688 руб. (-1,31%).

В Северо-Кавказском федеральном округе изменение цены составило от -2,04 до +7,21%: в Ставропольском крае — до 59 516 руб. (+3,75%), на 7,14% в Кабардино-Балкарской Республике — до 50 192 руб., на 3,64% в Карачаево-Черкесской Республике — до 58 394 руб.

В Приволжском федеральном округе цена выросла от +0,74 до +6,93%: в Республике Башкортостан — до 97 656 руб. (+5,17%), Республике Марий Эл — до 59 290 руб. (+4,53%), Республике Мордовия — до 66 484 руб. (+2,38%), Республике Татарстан — до 128 213 руб. (+5,05%), Чувашской Республике — до 70 325 руб. (+1,91%), Пермском крае — до 89 466 руб. (+0,86%), Кировской области — до 71 351 руб. (+0,74%), Нижегородской области­ — до 112 071 руб. (+3,1%), Оренбургской области­ — до 52 025 руб. (+3,83%), Ульяновской области — до 71 760 руб. (+4,41%).

В Уральском федеральном округе цена увеличилась от +0,77 до +5,04%: в Ямало-Ненецком автономном округе — до 101 668 руб. (+5,04%), Свердловской области — до 102 190 руб. (+2,49%), Курганской области — до 56 897 руб. (+2,37%), Тюменской области — до 91 249 руб. (+2,49%) и Челябинской области — до 73 773 руб. (+ 0,77%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе изменение цены составило от -0,74 до +5,5%: самый большой рост зафиксирован в Омской области — до 80 655 руб. (+5,50%), самое большое падение — в Алтайском крае — до 79 387 руб. (-0,74%), в Республике Тыва рост — до 105 557 руб. (+1,92%), Иркутской области — до 95 044 руб. (+2,69%), Новосибирской области — до 96 536 руб. (+3,06%), Республике Алтай — до 110 509 руб. (+2,37%).

Незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом произошли в Дальневосточном федеральном округе. В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м жилья превысила отметку в 120 тыс. руб.

Так, на +0,13% стоимость «квадрата» подорожает в Магаданской области (до 147 654 руб.).

В Хабаровском крае — до 111 303 руб. (+1,89%), в Республике Саха (Якутия) — на +0,66% (до 123 556 руб.), в Амурской области — на +2,4% (до 118 693 руб.), в Еврейской автономной области — на +1,19% (до 123 200 руб.), в Чукотском автономном округе «квадрат» вырастет на +1,19% (до 123 200 руб.).

Меньше 100 тыс. руб. жилье стоит в Республике Бурятия (рост на 5,15%, до 83 944 руб.).

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку стоимость устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

Фото: www.biznes-gazeta.ru

В приказе также появились новые присоединенные к России субъекты.

Ранее портал ЕРЗ.РФ анализировал на своих страницах проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в пункт 2 Методики определения норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, утвержденной …».

В соответствии с этим документом, на период отсутствия официальных статистических данных Росстата об уровне цен на рынке жилья в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ будет определяться без учета перечисленных субъектов РФ. Показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения на очередной квартал для перечисленных субъектов будет приниматься равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ.

Согласно данным положениям, в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения установлен в размере 88 737 руб.

Другие публикации по теме:

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Минстрой: Нормативная стоимость жилья в РФ за полгода выросла почти на четверть

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2021 года увеличена на 13%

Средняя стоимость 1 кв. м жилья на III квартал 2021 года: Сахалин догоняет Москву

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: наибольший рост — в Амурской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.20205 вынес решение, в котором встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании с ответчиков в бюджет в общей сложности 947 445 710 руб.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, 19.09.2024 Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» (налогоплательщик) и взыскании с ответчиков в бюджет солидарно 947 445 710 руб.

Предъявленное требование было мотивировано доводами о том, что привлеченный к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в лице ООО «Возрождение Петербурга» в результате реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» намеревался избежать и фактически утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в размере 959 289 524,78 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Петербурга» учреждено в 2003 году. 13 августа 2021 года налогоплательщиком было принято решение о реорганизации компании путем выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021.

12 мая 2022-го данной организацией принято решение о ликвидации, а 7 сентября того же года составлен промежуточный ликвидационный баланс.

19 октября 2022 года налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

1 декабря 2022 года юридическое лицо принимает решение об отмене добровольной ликвидации.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Решением налогового органа от 10.04.2024 №23, принятым по итогам данной проверки, ООО «Возрождение Петербурга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в совокупном размере 134 102 656 руб. и налогоплательщику вменена недоимка по налогам в размере 560 752 585 руб., а всего присуждено к взысканию в бюджет 694 855 241 руб.; на сумму недоимки начислена пеня в размере 259 248 035,25 руб.

Решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

Принятые меры принудительного взыскания оказались безрезультатными и на дату подачи настоящего иска в суд размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ составлял 959 289 524,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основанием возложения на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации солидарной обязанности по уплате налогов является совокупность следующих обстоятельств:

• в результате реорганизации налогоплательщик утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

• состоявшаяся реорганизация была направлена на неисполнение данных налоговых обязанностей.

Фото: spb.arbitr.ru

По мнению арбитражного суда, соответствующая совокупность обстоятельств налоговым органом не доказана.

Так, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за год до начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Возрождение Петербурга» и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

В период проведения мероприятий добровольной ликвидации и вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса — с 12 мая по 7 сентября 2022 года — налоговым органом не инициировались камеральные проверки налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации утверждение налогового органа о проведении в декабре 2021 года реорганизации в форме выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в целях уклонения ООО «Возрождение Петербурга» от исполнения налоговых обязанностей, установленных только в апреле 2024 года, носит сомнительный характер.

Заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности, а после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота, налоговым органом объективными доказательствами не опровергнуто.

Арбитражный суд указал, что налоговый орган не опровергнул объективными доказательствами заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности. При этом после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота.

Ссылку налоговой инспекции на предостережение руководства ООО «Возрождение Петербурга» в июне 2021 года от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 №06/49), арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующие обстоятельства требовали от самого налогового органа неотложного налогового контроля и администрирования поступлений в бюджет.

Более того, осуществление экономической деятельности с привлечением «сомнительных» контрагентов и высокими налоговыми рисками косвенно указывает на то, что как само образование налоговой задолженности, так и причина неспособности налогоплательщика надлежаще исполнять обязанности перед бюджетом лежат в иной плоскости, нежели реорганизация в форме выделения юридических лиц.

Об этом, в частности, также свидетельствуют объяснения налогового органа о том, что в 2023 году движение денежных средств по счету ООО «Возрождение Петербурга» носило преимущественно транзитный характер и было направлено на вывод поступающих денежных сумм на счета иных транзитных организаций с последующим направлением их в теневой оборот, что свидетельствует об использовании реквизитов общества в противоправных целях, а не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Арбитражный суд также рассмотрел условия, которые указаны в передаточном акте, и расчеты, сделанные налоговым органом. Кроме того, была оценена деловая репутации ООО «МСК» по государственным контрактам, и, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы, данная организация находится в убытке в размере 15 317 000 руб.

При таком положении арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что распределение имущества и обязательств среди реорганизуемых лиц было произведено непропорционально.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание на то, что оценка способности налогоплательщика исполнять налоговые обязательства приводится налоговым органом по состоянию на период времени после завершения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении ООО «Возрождение Петербурга» к налоговой ответственности, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» солидарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» и полностью отказал налоговому органу в предъявленном требовании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минфин и ФНС России: ИП на УСН не освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования