Застройщики, представители кредитных учреждений и эксперты на страницах BFM.ru обсудили ситуацию с поддержкой низкомаржинальных девелоперских проектов на местах. Эту аналитическую статью сегодня публикует портал ЕРЗ.РФ. 

 

Фото: www.bn.ru

 

Еще до вступления в силу новых правил долевого строительства с проектным финансированием и счетами эскроу начались разговоры о том, что в новой реальности необходимо отдельно поддержать застройщиков в так называемых регионах без цены, чей рынок отличается от какого-нибудь московского, казанского или сочинского по всем параметрам и кардинально.

Разговоры шли долго, и вот наконец появилось правительственное Постановление от 31 декабря 2020 года №2457 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №629», которое запустило программу льготного кредитования низкомаржинальных проектов.

Особо непонятливым эксперты объясняли: введение данной меры обусловлено тем, что низкомаржинальные проекты зачастую не соответствуют критериям для кредитования заемщиков-застройщиков, использующих счета эскроу, утвержденным приложением 5 положения Банка России от 28 июня 2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». Это делает затруднительным получение проектного финансирования под такой проект, поэтому им и нужна особая программа поддержки.

 

 

Казалось, сейчас все наперегонки рванут получать сладкие льготные кредиты, однако нет. По данным Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), на текущий момент в рамках программы одобрено всего 19 проектов в восьми регионах: Калининградской, Тверской, Вологодской, Владимирской, Саратовской, Челябинской областях, Удмуртской Республике и Алтайском крае. В результате будет возведено 22 многоквартирных дома общей площадью жилья почти 140 тыс. кв. м.

Как особо подчеркивает вице-президент Сбербанка, директор дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Сергей Бессонов (на фото) доля Сбера во всей этой истории — 53%, то есть больше половины того, что удалось сделать всем банкам вместе. И это самое "больше половины" — это всего-навсего 2,3 млрд рублей, или общая площадь 70 тысяч квадратных метров, или десять профинансированных проектов в четырех субъектах РФ — кому как удобнее для восприятия определения "всего-навсего"».

 

Фото: www.kommersant.ru

 

Четыре региона, в которых работает Сбер, — это Саратовская, Вологодская, Челябинская области и Алтайский край. И есть еще девять проектов в высокой стадии готовности в семи других субъектах: Удмуртия, Чувашия, Владимирская, Оренбургская, Курская, Саратовская области и Ставропольский край.

«Мы рассчитываем, что все это удастся запустить, но даже при таком увеличении будет не четыре, а всего 11 регионов. Сейчас идет дискуссия о том, насколько успешна эта программа. Я считаю, что она может быть куда успешнее, потому что деньги, которые на нее выделены, — а общий объем субсидий составляет 6,3 млрд руб., — пока не выбраны. Представьте себе, что такое десять проектов, которые мы профинансировали? Это, в принципе, ничто!» — сокрушается Сергей Бессонов.

 

Фото: www.sknvek.ru

 

В чем проблема, почему дело буксует? Игроки рынка называют сразу несколько серьезных причин, первой из которых президент НОСТРОЙ Антон Глушков считает не всегда объективное географическое ограничение действия программы:

 

Фото: www.nostroy.ru

 

«Программа применяется только в тех субъектах РФ, в которых среднедушевые денежные доходы населения за первый квартал 2020 года на 15 и более процентов ниже среднедушевых доходов населения в целом по стране. И условие о регулярной актуализации такого перечня отсутствует. Соответственно, только 49 регионов попало под действие программы. При этом в перечень не попали многие регионы Дальнего Востока, а также субъекты, полностью или частично входящие в Арктическую зону. В таких регионах низкую маржинальность обуславливает не уровень доходов населения, а прежде всего высокая стоимость строительства. Так, по данным Росстата, в 2020 году средняя стоимость строительства квадратного метра общей площади жилых помещений во введенных в эксплуатацию жилых домах квартирного типа в Республике Коми составила 53 201 руб., тогда как средняя цена такого «квадрата» за четвертый квартал прошлого года, по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), составила всего 50 649 руб. А в Ненецком АО, например, при цене квадратного метра жилья 66 107 руб. стоимость строительства составляет 62 461 руб., то есть средняя доходность от проектов — всего 5,8%, что недостаточно для получения проектного финансирования по общей схеме».

 

 

С географией есть еще ряд особенностей. С одной стороны, как отмечают в Сбербанке, в списке регионов, подпадающих под одобренный критерий, немало таких, где строительство ведется в крайне малом объеме или не ведется совсем, и их из «списка 49» можно вычеркнуть сразу. С другой стороны, среднедушевой доход считается в целом по региону, но ведь внутри регионы, как правило, очень неоднородны, и в итоге порой получается забавно.

Например, первый в Калининградской области низкомаржинальный проект, которой профинансировал банк ДОМ.РФ, — это ЖК «Серебряный ключ 2» в Светлогорске (на фото — Ред.). Однако в самой Калининградской области очень удивились, что есть что-то низкомаржинальное в знаменитом курортном городе, в котором за прошлый год цены выросли примерно на 40%, участки под застройку до невозможности редки, а покупатели со всей России чуть не в очереди стоят за новыми предложениями.

Вторая проблема: для вступления проекта в программу стоимость строительства в соответствии с проектной декларацией не должна превышать 500 млн руб. И именно эту сумму Сергей Бессонов называет самым серьезным препятствием:

«Бюджет проекта — подчеркну, не сумма кредита, а весь бюджет проекта — должен быть внутри суммы 500 млн руб. Как вы знаете, 2020—2021 годы стали временем серьезных ценовых изменений на рынке строительных материалов. И если навскидку, сейчас минимум две трети проектов выходят за границу 500 млн, а стало быть, довольно жестко убираются из программы. Мы специально изучили среднюю стоимость проектов. Взяли всего три группы наших клиентов: Москва, Санкт-Петербург и все остальные субъекты Федерации. Получилось, что по Москве (точнее, по Москве и Подмосковью) средняя сумма — 6 млрд руб., по Санкт-Петербургу — 2—2,5 млрд, а по всем остальным регионам — примерно 600—700 млн. Поэтому мы считаем релевантной сумму в 1 млрд руб. — она сможет покрыть абсолютное большинство низкомаржинальных проектов».

 

Фото: www.vecherka.spb.ru

 

Как напоминает Антон Глушков, комплексная жилая застройка предполагает существенно большую стоимость проекта за счет необходимости строительства объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры. К тому же установление стоимости строительства в твердой сумме не позволяет учитывать поправку на инфляционные процессы. Словом, ограничение надо пересмотреть — это уже очевидно всем. С начала года Сбербанк работает с Минстроем и ЦБ по изменению установленной ценовой планки. Но «пока, судя по всему, мы недостаточно убедительны», признает Сергей Бессонов:

«Если мы поработали — и понимаем, что по установленным условиям способны выбрать только часть выделенного лимита, значит, сумму надо повышать. Мы обсуждаем еще один вариант: идти поступательно и определить, что 500 млн руб. — это не бюджет проекта, а как раз максимальная сумма кредита. Но это небольшой шаг, потому что сейчас, когда бюджет проекта максимум 500 млн руб., кредит может быть 425—430 млн, и увеличение до 500 млн не так уж значительно. Удвоение лимита — куда более фундаментальная история. Конечно, если исправить сумму, у нас вместо 11 субъектов не станет 49. То есть снятие ограничения в 500 млн, по моему прогнозу, способно удвоить скорее даже не число проектов, а число субъектов РФ, которым будет предоставлена финансовая поддержка».

Впрочем, даже если проект отвечает двум ключевым параметрам, то есть строится в одном из регионов из «списка 49» и не выходит за рамки 500 млн руб., узких мест все равно остается много, подчеркивает Антон Глушков:

«Во-первых, установленный лимит на субсидии определен только на 2021 год, а строительство объектов ведется дольше, то есть отсутствует возможность гарантированного получения субсидии на весь срок инвестиционной фазы проекта. Во-вторых, существуют риски прекращения субсидирования низкомаржинальных проектов при возникновении у застройщиков задолженности по уплате налоговых и иных обязательных платежей, поскольку условиями программы предусмотрено полное отсутствие такой задолженности. Это представляется чрезмерно жестким ограничивающим условием. В-третьих, расчет затрат застройщика на обеспечение кредитной линии в рамках данной программы не учитывает расходы на уплату дополнительных комиссий банка».

 

Фото: plus.google.com

 

Тут НОСТРОЙ считает нужным пояснить. По данным Банка России, средняя ставка проектного финансирования в стране составляет 3% (в диапазоне от 1,16% до 4,5% по федеральным округам). Однако, по оценкам специалистов, эффективная ставка кредитования может достигать 5—7%. Это связано с тем, что стоимость кредитования увеличивается за счет различных банковских комиссий и иных платежей. Исследование, проведенное НОСТРОЙ в 2020 году, выявило, что при предоставлении проектного финансирования может быть применено десять различных видов комиссий и восемь видов иных платежей. Это ведет к удорожанию кредитных денег, к которому низкомаржинальные проекты крайне чувствительны. Кроме того, дорогие кредитные деньги в значительной мере нивелируют ту поддержку, которая оказывается в рамках льготного кредитования.

Короче говоря, как настаивает Антон Глушков, в целях расширения действия программы следует внести в постановление правительства №629 изменения, увеличивающие предельную стоимость проектов жилищного строительства, которые могут участвовать в программе субсидирования, а также распространяющие ее действие на все субъекты Российской Федерации. Также следует уточнить требование об отсутствии у застройщика неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, утвердить лимит субсидий на трехлетний период и включать в расчет затрат застройщика все расходы на получение и обслуживание кредита.

Есть еще один камень преткновения, о котором упоминает Сергей Бессонов: «Крупные федеральные застройщики, мнение которых могло бы быть весомым в глазах регуляторов, неохотно идут в низкомаржинальные регионы. Маржинальность на уровне максимум 15% при серьезных рисках роста себестоимости проекта — это игра по неинтересным для них правилам. А у небольших локальных игроков нет лобби и нет возможности мощно заявлять о своей позиции». А какова, собственно, эта позиция?

 

 

Сергей Софронов, коммерческий директор ГК «ПСК»:

«Как и многие другие направления поддержки различных сфер в России, эта программа является отличной инициативой. Но на деле возникают сложности. По имеющимся открытым данным, освоено менее 10% средств от общего объема выделенных. Активнее других участвуют банки из числа крупнейших: Сбербанк и ДОМ.РФ. И пока далеко не все банки из числа 12 изначально заявленных в программе подключились к ней. Сложностей много. С одной стороны, банки низко оценивают выгоду от своего участия, указывают на высокий риск банкротства застройщиков в таких проектах. Застройщики же не стремятся работать в статусе "низкомаржинальных", что можно трактовать как "убыточных". Кроме этого, возникает дополнительный государственный контроль расходования средств. Например, альтернативные проектные решения по ходу строительства, замена материалов и поставщиков на аналогичные могут трактоваться как нецелевое расходование средств. Наконец, ограничение по стоимости строительства в 500 млн руб. по условиям программы фактически исключает проекты комплексного освоения. При подготовке подобных программ используются экспертные заключения. Как показывает практика, теоретические основания проверку делом выдерживают не всегда. Было бы корректнее запускать тестовый период, по итогам которого корректировать правила. Тогда объем реализации был бы кратно выше как результат более высокой корреляции с реалиями финансового и строительного рынков».

 

Фото: www.zel-city.ru

 

Наталья Гарифуллина, директор по маркетингу федеральной девелоперской компании «Талан»:

«Мероприятия поддержки девелоперов в регионах с низкой маржинальностью необходимы рынку. Основным барьером для участия в программе является ограничение стоимости строительства до 500 млн руб., что соответствует расходам на небольшой объект площадью до 10 тыс. кв. м. По мнению инициаторов данной программы, она должна стимулировать строительство небольших объектов. Но, по мнению девелоперского сообщества, важно поддерживать строительство в низкомаржинальных регионах вне зависимости от площади проекта. В настоящее время законодатели рассматривают вопрос о снятии ограничения стоимости строительства или увеличения суммы до 1 млрд руб. Но пока реальные действия в этом отношении не применяются. При повышении лимита до 1 млрд руб. наша компания воспользовалась бы программой в трех регионах присутствия — Ижевске, Ярославле и Твери: на сегодняшний день средняя стоимость объектов «Талан» в этих регионах составляет 700—800 млн руб.».

 

Фото: www.ruxpert.ru

 

Рифат Гарипов, председатель комиссии по проектному финансированию Общественного совета при Минстрое РФ:

«Программа господдержки низкомаржинальных проектов строительной отрасли в регионах стартовала больше года назад. При этом деньги, выделенные государством, осваиваются медленно. Есть еще много застройщиков в регионах, которые по разным причинам не могут включиться в программу. Согласно опросам, проведенным экспертами комиссии по проектному финансированию Общественного совета при Минстрое, получение господдержки часто усложняется за счет большого объема документов, запрашиваемых кредитными организациями, и высоких требований к заемщикам. По нашему мнению, работу по информированию региональных застройщиков о существующих механизмах финансовой поддержки необходимо дополнить работой по упрощению пакета документов в кредитных организациях».

Общий вывод: интерес к программе со стороны девелоперов точно есть, только надо, как обычно, после сборки тщательно обработать напильником — то есть привести ее требования и критерии в соответствие с реальным положением дел в сегменте жилищного строительства. Что же касается банков, так и с классическим проектным финансированием работают далеко не все из них, поэтому рынку не впервой делать ставку на избранных. А тем в свою очередь не привыкать тянуть лидерскую лямку.

Оригинал: https://www.bfm.ru/news/479648

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Строительство МКД во Владимире Банк ДОМ.РФ профинансирует в рамках госпрограммы поддержки низкомаржинальных проектов

Очередные восемь жилых комплексов в четырех субъектах РФ будут профинансированы на льготных условиях как низкомаржинальные проекты

Малорентабельный проект в Калининградской области будет реализован на средства Банка ДОМ.РФ

По программе поддержки региональных застройщиков Банк ДОМ.РФ выделил полмиллиарда рублей владимирскому девелоперу СЗ Ренова

Сбербанк провел первую сделку в рамках госсубсидирования кредитов для низкомаржинальных жилых проектов

Льготное кредитование низкомаржинальных жилых проектов начнется с Владимирской и Саратовской областей

ДОМ.РФ: первые субсидии для поддержки низкомаржинальных жилищных проектов будут доступны застройщикам уже в апреле

Сбербанк предложил упростить и расширить механизм господдержки низкорентабельных жилищных проектов

Малые региональные застройщики получат финансовую помощь от государства не только для низкобюджетных проектов

Скорректированные правила возмещения кредитным организациям недополученных доходов по кредитам, выданным никомаржинальным застройщикам

Застройщикам с низкорентабельными проектами государство субсидирует ставки по кредитам

Президент Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ), руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России Надежда КОСАРЕВА и директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к. т.н. Ирина ГЕНЦЛЕР высказывают ряд замечаний к внесенному в Госдуму проекту федерального закона «О строительных сберегательных кассах».

   

Фото: www.sfu-kras.ru

    

Проект федерального закона «О строительных сберегательных кассах» (далее — законопроект) разработан с целью создания механизма длительных накоплений гражданами и их специализированными некоммерческими жилищными объединениями средств в форме строительных сберегательных вкладов в специализированном банке — строительной сберегательной кассе (далее — ССК) для последующего предоставления вкладчикам кредитов для приобретения в собственность  жилого  помещения, строительства жилого помещения либо приобретения в собственность земельного участка под строительство жилого помещения, а также проведения капитального ремонта (модернизации, реконструкции) общего имущества в многоквартирных домах.

По законопроекту есть ряд замечаний.

1. Концептуальное замечание. Необходимость создания специальной системы строительных сбережений авторы законопроекта обосновывают тем, что только незначительной части населения (2—3%) жилье должно предоставляться бесплатно, немногие (не более 5% населения) имеют возможность приобрести жилье без долгосрочного накопления и кредитования, а для остальных 90% населения единственный вариант решения жилищной проблемы — жилищное кредитование. При этом авторы законопроекта ссылаются на опыт ряда стран (Германия, Чехия, Словакия), в которых системы строительных сбережений позволили привлечь значительные объемы кредитов для приобретения гражданами жилья.

Необходимо отметить, что в последнее время в России созданы благоприятные условия и резко увеличился объем ипотечного жилищного кредитования и без системы строительных сбережений. Кроме того, система строительных сбережений не решает проблему для граждан, чей уровень дохода делает для них приобретение жилья в собственность недоступным. Граждане, чьи доходы позволяют им делать накопления с целью последующего привлечения кредита для приобретения (строительства) жилья, имеют возможность накапливать средства с использованием уже существующих механизмов, в том числе на депозитных счетах в любом банке, входящем в систему страхования вкладов. Система строительных сбережений, в которой проценты по вкладам будут ниже рыночных (иначе невозможно выдавать кредиты с более низкой процентной ставкой, чем на рынке), будет непривлекательна для таких граждан, если не будет поддерживаться искусственно — за счет премий из бюджета.

Самым существенным недостатком системы стройсбережений в российских условиях является ее полная зависимость от бюджетных премий. При текущей инфляции порядка 5% ставки по вкладам сегодня отрицательные (ниже инфляции). В рамках системы стройсбережений ставки по сберегательным вкладам должны быть еще ниже, чтобы обеспечить возможность снижения ставок по кредитам по сравнению с обычными рыночными условиями. В этом случае средства на сберегательных вкладах будут постоянно обесцениваться. Единственным вариантом противодействия такому обесценению является субсидирование за счет бюджетов ставок по вкладам, что влечет за собой большие расходы бюджетов.

При этом такие бюджетные расходы не будут являться адресными, то есть будут предоставляться не именно нуждающимся гражданам, а всем вкладчикам вне зависимости от их доходов. На наш взгляд, бюджетные средства должны расходоваться для развития сектора доступного арендного жилья именно для граждан с невысокими доходами.

Исходя из указанного, мы не поддерживаем саму идею создания системы строительных сбережений.

    

 

2. Законопроект по аналогии с международной практикой предлагает определить, что ССК является специализированным банком с ограниченным перечнем видов деятельности, которую ССК могут осуществлять. Таким образом, строительная сберегательная касса является закрытой системой, для которой финансовая устойчивость является одним из ключевых факторов ее функционирования.

К деятельности строительных сберегательных касс, например, в Германии, применяются многочисленные и жесткие требования, установленные законом и регулятором¹. Так, установлено требование к формированию централизованного резервного фонда, отчисления в который происходят в конце каждого финансового года; величина резервного фонда должна составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов участников системы сберегательных депозитов. Строительно-сберегательная касса вправе осуществлять кредитование своих вкладчиков, только если она располагает капиталом в размере не менее 20 млн евро. Вклад отдельного участника системы может включаться в фонд распределения только после достижения определенного уровня накоплений.

Строительно-сберегательные кассы в обязательном порядке должны осуществлять имитационное моделирование для оценки обеспеченности коллективной ликвидности (способности строительно-сберегательной кассы обеспечить начисление процентов по сберегательным депозитам, выдачу сберегательных кредитов и обеспечить погашение иных обязательств). Период имитационного моделирования должен составлять не менее 20 лет. С целью контроля качества имитационной модели каждая строительно-сберегательная касса обязана не реже 1 раза в год проводить бэк-тестинг (анализ и проверка плановых и фактических показателей деятельности строительно-сберегательной кассы). Специальный отчет по итогам данной проверки направляется в надзорный орган.

В отличие от практики других стран предлагаемым законопроектом устанавливается единственное требование, связанное с финансовой устойчивостью ССК — формирование страхового фонда, величина которого должна составлять не более 1,5% от совокупной величины вкладов (для ССК в Германии резервный фонд должен составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов). Таким образом, величина резервного фонда в предлагаемом законопроекте в два раза меньше, чем у зарубежного аналога.

В отношении других требований к финансовой устойчивости ССК законопроектом только предусмотрено право Банка России устанавливать для ССК дополнительные нормативы финансовой устойчивости кроме тех, что определены применяемых для кредитных организаций.

Предлагаемый законопроект также предполагает, что ССК должна самостоятельно организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень финансовой устойчивости, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций и сделок. Правила деятельности, которые каждый ССК должен самостоятельно разработать, должны включать больший перечень порядков и методик, а также критериев оценки платежеспособности и недобросовестности вкладчиков. В практике других стран требования к деятельности ССК устанавливаются регулятором. Учитывая отсутствие опыта функционирования такого финансового института как ССК в России, считаем, что в случае принятия законопроекта необходима разработка единых правил деятельности ССК и обязательных требований, в частности в отношении имитационного моделирования и других мероприятий, обеспечивающих финансовую устойчивость ССК. 

Таким образом, вопросы деятельности ССК, включая наиболее важный вопрос — о финансовой устойчивости деятельности ССК, законопроектом регулируется совершено недостаточно даже по сравнению, например, с регулированием финансовой устойчивости жилищных накопительных кооперативов, которые с финансовой точки зрения являются неким аналогом системы стройсбережений².

    

Фото: www.bfmufa.ru

    

3. Законопроектом предлагается использование системы ССК для накопления средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее — капитальный ремонт МКД) с последующим предоставлением ССК кредита на проведение капитального ремонта. Это предложение совершенно не корреспондируется с уже существующей системой накоплений на капитальный ремонт МКД, регулируемой Жилищным кодексом Российской Федерации.

В существующей системе внесение взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД является обязательным в силу закона, соответственно, отсутствует необходимость стимулирования накоплений за счет премий из бюджета. При этом обязательные взносы на капитальный ремонт вносятся или на специальный счет, или на счет регионального оператора.

В данном случае речь может идти только в отношении специальных счетов, которые будут открываться в СКК в связи с тем, что средства, формируемые у регионального оператора, должны расходоваться на капитальный ремонт других домов, а не сберегаться (с финансовой точки зрения «общий котел» у регионального оператора аналогичен концепции СКК). Но при формировании средств на капремонт на специальном счете нет необходимости разделять накопления на два счета в разных кредитных организациях (специальный счет и накопительный счет), тем более что существует возможность длительных накоплений на специальном депозитном счете. 

При этом следует отметить, что предлагаемый размер ежегодного прироста накоплений на капитальный ремонт МКД, поощряемый премией государства, в размере до 310 руб. в расчете на 1 кв. м площади МКД означает установление размера взноса до 25 руб./кв. м ежемесячно. Сегодня установлены обязательные взносы в размере от 10 до 20 руб./кв. м, поэтому для получения премий потребуется принятие собственниками помещений в МКД решения об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт сверх установленного минимального размера взноса. Но, в связи с тем, что на дополнительные взносы на капитальный ремонт не распространяются меры социальной поддержки и субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, принятие собственниками помещений решений об установлении дополнительных взносов хотя и возможно, но не будет массовой практикой. Предлагаемые законопроектом поощрительные премии за счет бюджетных средств значительно эффективнее предоставлять в виде субсидий на проведение капитального ремонта или на компенсацию части процентной ставки по банковским кредитам на капитальный ремонт.

Еще одно не учитываемое законопроектом обстоятельство — это то, что средства от взносов на капитальный ремонт, накапливаемые в настоящее время на специальном счете, согласно Жилищному кодексу, имеют статус общих средств собственников помещений в МКД, а не лица, открывшего специальный счет, которым может быть не только товариществом собственников жилья и жилищный кооператив, но и управляющая МКД организация либо региональный оператор. То есть у собственников помещений в МКД имеется возможность накапливать средства на капитальный ремонт на специальном счете при любом способе управления многоквартирным домом. В законопроекте накопительный счет в ССК может открыть только «некоммерческое жилищное объединение» — товарищество собственников жилья (ТСЖ) или кооператив, а такие организации существуют менее чем в 10% многоквартирных домов в стране. При этом в случае открытия таким лицом сберегательного счета в ССК принадлежность накапливаемых средств в явном виде не определена, значит, скорее всего, они буду считаться средствами товарищества или кооператива, а не общими средствами собственников.

   

Фото: www.1pnz.ru

    

4. Законопроект предлагает использовать средства ССК не только для кредитования физических лиц для улучшения жилищных условий, но и для кредитования ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта МКД. Необходимо заметить, что в этом случае за ограниченные ресурсы ССК будут конкурировать физические и юридические лица. Учитывая предлагаемую очередность предоставления кредитов на основе индивидуального накопительного показателя вкладчика ССК, вполне возможно, что у юридических лиц будут преимущества перед физическими лицами для получения кредита, что негативно отразится на достижении основной цели ССК — содействии в улучшении жилищных условий граждан.

Подчеркнем, что вопрос о кредитовании капитального ремонта под постоянный поток взносов собственников жилья является чрезвычайно важным и актуальным. Но проблема отсутствия практического механизма «привлечения кредитов собственниками помещений в многоквартирных домах», как это предложено Жилищным кодексом Российской Федерации³, не решается предложенным законопроектом.

Кроме уже отмеченного чрезвычайно ограниченного ресурса ССК, необходимо решить вопросы со статусом заемщика кредита и ответственностью за возврат кредита собственников помещений в многоквартирном доме. Такие вопросы целесообразно решать в рамках Жилищного кодекса, который регулирует новую систему организации и финансирования капитального ремонта многоквартирных домов.

Также заметим, что региональный оператор не может выдавать гарантии по кредиту ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта. Средства, которыми располагает региональный оператор, имеют целевое назначение — финансирование капитального ремонта, и не могут быть использованы для предоставления гарантий по обязательствам третьего лица. Также законопроектом ошибочно называется в качестве возможного гаранта по кредиту, предоставляемому ССК на цели капитального ремонта таким вкладчикам как ТСЖ или кооператив, «орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление региональным фондом капитального ремонта по месту нахождения многоквартирного дома». В сложившейся в соответствии с Жилищным кодексом системе нет никакого регионального фонда капитального ремонта, которым управляет орган власти. Все фонды капитального ремонта находятся либо на специальных счетах отдельных МКД, либо на счете (счетах) регионального оператора.

Считаем, что кредиты на капитальный ремонт должна быть доступны в обычных банках. На конец 2020 года на специальных счетах в шести крупнейших российских банках уже размещалось более 150 млрд. руб. То есть банки уже располагают огромными ресурсами для кредитования капитального ремонта МКД. Поэтому нет необходимости в создании системы ССК ни для накопления средств, ни для кредитования капитального ремонта МКД.

5. В пояснительной записке явно поставленная цель законопроекта отсутствует, кроме цели развития жилищного кредитования и некорректных данных о слабом развитии ипотечного кредитования.

   

   

В частности, утверждается, что «доступность жилья в Российской Федерации остается крайне низкой. Доходы населения в сочетании со стоимостью жилья позволяют накопить на среднюю квартиру семье со средними доходами в течение 12 лет, для сравнения: в США — 3 года, в Германии — 8 лет». Данные утверждения не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные международного сопоставления. Напротив, доступность жилья в России по оценкам, основанным на международной методологии, выше, чем в других странах.

При этом в России успешно развивается ипотечное кредитование (по оценкам Института экономики города, в 2004 году ипотечные кредиты были доступны 9% семей, а сегодня — чуть выше 50% семей).

6. Финансово-экономическое обоснование законопроекта весьма поверхностно. Отсутствует оценка различных сценариев общий бюджетных расходов не только в первый–третий год, но и в дальнейшем. Отсутствует оценка рисков, связанных с необходимостью увеличения бюджетных расходов в связи с возможным ростом инфляции. Отсутствует оценка рисков, связанных с обязательствами по предоставлению СКК кредитов в условиях снижения объема привлекаемых вкладов. Многие другие вопросы также не нашли отражения в финансово-экономическом обосновании.

Вывод: законопроект не поддерживается.

Надежда КОСАРЕВА (на фото слева), президент Фонда «Институт экономики города», руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России,

Ирина ГЕНЦЛЕР (на фото справа), директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к.т.н.

   

Фото: www.mguu.ru

   

¹ Закон Германии «О жилищно-строительных сбережениях»:  https://www.bausparkassen.de/index.php?id=113 
Постановление регулятора к закону «О жилищно-строительных сбережениях»: https://www.bausparkassen.de/index.php?id=114
² Требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов определено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №46 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов».
³ См., например, часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

  

Другие публикации по теме:

Строительные сберкассы — новый для России механизм финансирования жилищного строительства

ЦБ: для снижения рисков перегрева рынка госпрограмму льготной ипотеки нужно скорректировать для ряда групп населения

Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

Банк России: продолжающийся рост цен на жилье может нивелировать выгоды от дешевой ипотеки 

ЦБ: объем кредитования в рамках проектного финансирования за год вырос более чем в три раза

Средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в феврале достиг 3,70 млн руб. (график)

Ставка ипотеки для долевого строительства в феврале составила 5,92% (графики)

За год доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме кредитов выросла с 7,1% до 8,9% (графики)

ЦБ готовит меры по ужесточению выдачи ипотеки

Эльвира Набиуллина: Льготную ипотеку на новостройки можно продлить на 9 месяцев. Но с рядом оговорок

ЦБ повысил ключевую ставку до 4,5% годовых (график)

Необоснованных отказов в предоставлении ипотечных каникул станет меньше

Марат Хуснуллин: Решение о продлении льготной ипотеки будет зависеть от уровня ключевой ставки ЦБ

Эксперты: продление льготной ипотеки на новостройки не стоит ограничивать регионами с низким платежеспособным спросом на жилье