Верховный Суд РФ указал, что в случае если уплаченные дольщиком средства в счет цены ДДУ превышают затраты застройщика на строительство, сэкономленная сумма считается вознаграждением застройщика.

АО «Архангельскгражданреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребназора) по Архангельской области о признании недействительным предписания этого ведомства.

Как следует из материалов судебного дела, Управление Роспотребнадзора провело плановую выездную проверку соблюдения застройщиком законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой были проанализированы заключенные застройщиком договоры участия в долевом строительстве, а также типовая форма ДДУ. По результатам проверки Управление пришло к выводу о включении в эти договоры и в типовую форму условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Так, договоры участия в долевом строительстве застройщика и типовая форма содержат следующее условие: «В случае, если по окончании строительства Дома оставшиеся в распоряжении Застройщика денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превышают затраты Застройщика на строительство Дома и оплату услуг Застройщика, указанные денежные средства участникам долевого строительства не возвращаются и считаются вознаграждением застройщика».

По мнению Управления, данная формулировка позволяет АО «Архангельскгражданреконструкция» как застройщику обращать в свое вознаграждение экономию денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в части средств на возмещение затрат на строительство многоквартирного дома и противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции и Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2017 №А05-9391/2016 поддержали сторону застройщика и признали незаконным предписание Управления в этой части.

Свою позицию суды основывали на нормах ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 12, ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ, пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ определением от 07.11.2017 №307-КГ17-16317 поддержал мнение судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование этой позиции высший судебный орган указал, что положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ предоставляют застройщику право расходовать по своему усмотрению денежные средства участника долевого застройщика, уплаченные им по договору в счет оплаты услуг застройщика, сэкономленные при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве.

То есть в этих нормах отсутствует запрет на признание застройщиком вознаграждением суммы денежных средств, сэкономленной при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве. Признание указанных средств вознаграждением застройщика не свидетельствует об их нецелевом использовании, поскольку размер выручки определяется после исполнения застройщиком договорных обязательств.

Дополнительно Верховный Суд указал на то, что доказательств, подтверждающих факт того, что полученная застройщиком экономия повлияла на качество выполненных работ, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не представлено. С учетом этого обстоятельства Управлению было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии.

Фото: www.m.baikal-media.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Верховный Cуд разъяснил, как определяется контролирующее лицо

Верховный суд выпустил второй обзор судебной практики по спорам в сфере долевого строительства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 10.08.2022 вынесла определение по делу №48-КАД22-6-К7, в котором рассмотрела вопрос о возможности взыскать с наследников налог на имущество в случае признания умершего наследодателя банкротом.

Фото: www.ncauditors.ru

Согласно материалам дела, наследодатель умер в 2014 году, а в 2017 он был признан несостоятельным (банкротом). Решением суда введена процедура реализации имущества гражданина. С даты введения процедуры банкротства все имущество, являющееся наследством, перешло в конкурсную массу должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с иском к наследникам о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени, указав, что за административными ответчиками зарегистрированы объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения, в связи с чем они являлись налогоплательщиками налогов, однако обязанность по их уплате не исполнили.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку унаследованное в результате смерти недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, включено в конкурсную массу в связи с признанием умершего несостоятельным (банкротом), все требования по денежным обязательствам, в том числе по текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящие судебные инстанции полагали, что включение имущества в конкурсную массу должника (наследодателя) не отменяет обязанностей наследников как собственников этого имущества нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате налогов.

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае обязательство по уплате налогов возникло в 2018 году после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате налогов являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. Наследники умершего должника вправе участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от имени умершего должника.

Фото: www.ipotekaved.ru

После завершения расчетов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении умершего завершена и это определение не может быть отменено, оснований для взыскания обязательных платежей, начисленных налоговым органом, не имеется.

С учетом изложенного ВС РФ отменил определение судебной коллегии по административным делам в части взыскания с наследников недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительств

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика