Верховный Суд РФ указал, что в случае если уплаченные дольщиком средства в счет цены ДДУ превышают затраты застройщика на строительство, сэкономленная сумма считается вознаграждением застройщика.

АО «Архангельскгражданреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребназора) по Архангельской области о признании недействительным предписания этого ведомства.

Как следует из материалов судебного дела, Управление Роспотребнадзора провело плановую выездную проверку соблюдения застройщиком законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой были проанализированы заключенные застройщиком договоры участия в долевом строительстве, а также типовая форма ДДУ. По результатам проверки Управление пришло к выводу о включении в эти договоры и в типовую форму условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Так, договоры участия в долевом строительстве застройщика и типовая форма содержат следующее условие: «В случае, если по окончании строительства Дома оставшиеся в распоряжении Застройщика денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превышают затраты Застройщика на строительство Дома и оплату услуг Застройщика, указанные денежные средства участникам долевого строительства не возвращаются и считаются вознаграждением застройщика».

По мнению Управления, данная формулировка позволяет АО «Архангельскгражданреконструкция» как застройщику обращать в свое вознаграждение экономию денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в части средств на возмещение затрат на строительство многоквартирного дома и противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции и Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2017 №А05-9391/2016 поддержали сторону застройщика и признали незаконным предписание Управления в этой части.

Свою позицию суды основывали на нормах ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 12, ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ, пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ определением от 07.11.2017 №307-КГ17-16317 поддержал мнение судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование этой позиции высший судебный орган указал, что положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ предоставляют застройщику право расходовать по своему усмотрению денежные средства участника долевого застройщика, уплаченные им по договору в счет оплаты услуг застройщика, сэкономленные при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве.

То есть в этих нормах отсутствует запрет на признание застройщиком вознаграждением суммы денежных средств, сэкономленной при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве. Признание указанных средств вознаграждением застройщика не свидетельствует об их нецелевом использовании, поскольку размер выручки определяется после исполнения застройщиком договорных обязательств.

Дополнительно Верховный Суд указал на то, что доказательств, подтверждающих факт того, что полученная застройщиком экономия повлияла на качество выполненных работ, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не представлено. С учетом этого обстоятельства Управлению было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии.

Фото: www.m.baikal-media.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Верховный Cуд разъяснил, как определяется контролирующее лицо

Верховный суд выпустил второй обзор судебной практики по спорам в сфере долевого строительства

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 19.03.2024 вынесла определение №305-ЭС23-25070, в котором снизила неустойку для управляющей компании, по иску регионального оператора по обращению с ТКО за неоплату за неуплату оказанных услуг.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

ООО «Хартия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 568 484 руб. 53 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки с управляющей компании ООО «ОЛВИ» — регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Суд первой и апелляционной инстанций встал на сторону истца. Окружной суд оставил судебные акты без изменения.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

ВС РФ указал, что неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

По мнению суда высшей инстанции, если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств, а допущенное нарушение не являлось грубым, умышленным (в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства), то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым.

Фото: www.rtneo-irk.ru

Управляющая компания, оспаривая законность начисления неустойки, в судах трех инстанций последовательно приводила довод о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору. В соответствии с ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками помещений в МКД, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления указанной коммунальной услугой, потребитель ответственности не несет.

Ходатайствуя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ООО «ОЛВИ» указало на следующие обстоятельства. Источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт». Уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки только на 57 383 руб. 83 коп., не дал оценки приведенным ответчиком обстоятельствам, не обосновал столь незначительное снижение, приведя лишь общие обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Как усилят контроль за проведением собраний собственников МКД

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют