Верховный Суд РФ указал, что в случае если уплаченные дольщиком средства в счет цены ДДУ превышают затраты застройщика на строительство, сэкономленная сумма считается вознаграждением застройщика.

АО «Архангельскгражданреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребназора) по Архангельской области о признании недействительным предписания этого ведомства.

Как следует из материалов судебного дела, Управление Роспотребнадзора провело плановую выездную проверку соблюдения застройщиком законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой были проанализированы заключенные застройщиком договоры участия в долевом строительстве, а также типовая форма ДДУ. По результатам проверки Управление пришло к выводу о включении в эти договоры и в типовую форму условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Так, договоры участия в долевом строительстве застройщика и типовая форма содержат следующее условие: «В случае, если по окончании строительства Дома оставшиеся в распоряжении Застройщика денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превышают затраты Застройщика на строительство Дома и оплату услуг Застройщика, указанные денежные средства участникам долевого строительства не возвращаются и считаются вознаграждением застройщика».

По мнению Управления, данная формулировка позволяет АО «Архангельскгражданреконструкция» как застройщику обращать в свое вознаграждение экономию денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в части средств на возмещение затрат на строительство многоквартирного дома и противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции и Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2017 №А05-9391/2016 поддержали сторону застройщика и признали незаконным предписание Управления в этой части.

Свою позицию суды основывали на нормах ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 12, ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ, пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ определением от 07.11.2017 №307-КГ17-16317 поддержал мнение судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование этой позиции высший судебный орган указал, что положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ предоставляют застройщику право расходовать по своему усмотрению денежные средства участника долевого застройщика, уплаченные им по договору в счет оплаты услуг застройщика, сэкономленные при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве.

То есть в этих нормах отсутствует запрет на признание застройщиком вознаграждением суммы денежных средств, сэкономленной при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве. Признание указанных средств вознаграждением застройщика не свидетельствует об их нецелевом использовании, поскольку размер выручки определяется после исполнения застройщиком договорных обязательств.

Дополнительно Верховный Суд указал на то, что доказательств, подтверждающих факт того, что полученная застройщиком экономия повлияла на качество выполненных работ, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не представлено. С учетом этого обстоятельства Управлению было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии.

Фото: www.m.baikal-media.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Верховный Cуд разъяснил, как определяется контролирующее лицо

Верховный суд выпустил второй обзор судебной практики по спорам в сфере долевого строительства

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов