Верховный Суд РФ указал, что в случае если уплаченные дольщиком средства в счет цены ДДУ превышают затраты застройщика на строительство, сэкономленная сумма считается вознаграждением застройщика.

АО «Архангельскгражданреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребназора) по Архангельской области о признании недействительным предписания этого ведомства.

Как следует из материалов судебного дела, Управление Роспотребнадзора провело плановую выездную проверку соблюдения застройщиком законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой были проанализированы заключенные застройщиком договоры участия в долевом строительстве, а также типовая форма ДДУ. По результатам проверки Управление пришло к выводу о включении в эти договоры и в типовую форму условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Так, договоры участия в долевом строительстве застройщика и типовая форма содержат следующее условие: «В случае, если по окончании строительства Дома оставшиеся в распоряжении Застройщика денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превышают затраты Застройщика на строительство Дома и оплату услуг Застройщика, указанные денежные средства участникам долевого строительства не возвращаются и считаются вознаграждением застройщика».

По мнению Управления, данная формулировка позволяет АО «Архангельскгражданреконструкция» как застройщику обращать в свое вознаграждение экономию денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в части средств на возмещение затрат на строительство многоквартирного дома и противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции и Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2017 №А05-9391/2016 поддержали сторону застройщика и признали незаконным предписание Управления в этой части.

Свою позицию суды основывали на нормах ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 12, ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ, пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ определением от 07.11.2017 №307-КГ17-16317 поддержал мнение судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование этой позиции высший судебный орган указал, что положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ предоставляют застройщику право расходовать по своему усмотрению денежные средства участника долевого застройщика, уплаченные им по договору в счет оплаты услуг застройщика, сэкономленные при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве.

То есть в этих нормах отсутствует запрет на признание застройщиком вознаграждением суммы денежных средств, сэкономленной при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве. Признание указанных средств вознаграждением застройщика не свидетельствует об их нецелевом использовании, поскольку размер выручки определяется после исполнения застройщиком договорных обязательств.

Дополнительно Верховный Суд указал на то, что доказательств, подтверждающих факт того, что полученная застройщиком экономия повлияла на качество выполненных работ, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не представлено. С учетом этого обстоятельства Управлению было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии.

Фото: www.m.baikal-media.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Верховный Cуд разъяснил, как определяется контролирующее лицо

Верховный суд выпустил второй обзор судебной практики по спорам в сфере долевого строительства

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в котором было указано, что отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком.

Портал ЕРЗ ранее писал про судебное решение об отказе во взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, установленного договором. Напомним, между застройщиком и участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора срок передачи квартиры был установлен до 30.06.2016, а фактически квартира передана 20.09.2016г. Дольщик уступил ООО «Нодис-групп» право требования неустойки за 3 месяца неисполнения застройщиком срока передачи квартиры.

Суд первой инстанции указал, что по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве окончательный расчет должен быть произведен после обмеров БТИ, исходя из стоимости 1 кв.м. общей строительной площади квартиры. Общая площадь квартиры в соответствии с данными проведенной технической инвентаризации увеличилась на 1,7 кв.м. в сравнении с площадью, которая указана в договоре. Участник долевого строительства должен был оплатить застройщику разницу в итоговой общей площади. Задолженность по оплате разницы в итоговой площади дольщик погасил в день подписания акта приема-передачи квартиры. На основании этого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у застройщика просрочки по передаче квартиры и об отсутствии оснований у дольщика возложить на застройщика ответственность в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Десятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2017г. №41-896/17 отменил решение Арбитражного суда Московской области. При этом в судебном акте отсутствует какая-либо логичная мотивация принятого решения. Во всяком случае в решении суда апелляционной инстанции не объяснено по какой причине нормы части 1 статьи 328 ГК РФ (встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств) и части 3 статьи 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) не могут быть применены к рассматриваемой ситуации. Ссылаясь именно на эти нормы, суд первой инстанции вынес решение в пользу застройщика.

Согласно материалам судебного дела нарушение срока передачи застройщиком квартиры произошло вследствие незаконного отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который застройщик оспорил в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции этот факт также оставил без учета.

Другие публикации на тему:

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Дольщиков обяжут получать свидетельство о праве собственности в течение трех месяцев со дня приемки жилья от застройщика