Один из крупнейших и старейших застройщиков страны встретил новый год, реализуя новые жилищные проекты на пяти перспективных региональных рынках страны.

Фото: www.etalongroup.ru

Согласно отчетным данным, опубликованным пресс-службой Группы Эталон (10-е место в ТОП застройщиков РФ), по итогам 2022 года введено в эксплуатацию 735 тыс. кв. м реализуемой недвижимости в 19 проектах (+74% к 2021 году).

Такой показатель — рекордный за всю историю этой девелоперской и строительной корпорации.

Фото: www.cud.news

Введенные в эксплуатацию жилые комплексы находятся в следующих регионах и городах страны:

• Москва (восемь ЖК площадью тыс. 344 кв. м);

• Санкт-Петербург (восемь ЖК площадью 338 тыс. кв. м);

• Республика Татарстан (один ЖК площадью 23 тыс. кв. м);

• Свердловская область и Екатеринбург (два ЖК площадью 29 тыс. кв. м);

Фото: www.rbk.ru

Комментируя достижение рекордного показателя по вводу жилья, президент Группы Эталон Геннадий Щербина (на фото) отметил, что за последние несколько лет корпорация заметно расширила портфель проектов и географию присутствия.

«Компания реализует новые проекты на пяти перспективных региональных рынках, а в мае 2022 года завершила выгодную сделку по приобретению российского подразделения [финского — Ред.] Концерна ЮИТ», — напомнил Щербина.

Фото: www.galaktika-pro

Топ-менеджер выразил уверенность в том, что усилия по повышению эффективности бизнеса на ключевых рынках присутствия и успешный старт Группы в регионах за пределами Москвы и Санкт-Петербурга «придадут импульс дальнейшему масштабированию бизнеса и позволят достичь намеченных амбициозных стратегических целей».

Фото: www.mr-group.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа Эталон

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 927 491 кв. м

Объектов строительства — 60 (в 23 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 10-е

Место в ТОП по Омской области — 1-е

Место в ТОП по Свердловской области — 6-е

Место в ТОП по Москве — 11-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 12-е

Место в ТОП по Республике Татарстан (Татарстан) — 17-е

Место в ТОП по Тюменской области — 23-е

Место в ТОП по Московской области — 30-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 143 754 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 34-е

Объем ввода жилья в 2022 г. — 634 360 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2022 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Сбербанк продолжает финансировать флагманский проект Группы Эталон в Москве — жилой комплекс бизнес-класса ЖК Shagal

На строительство ЖК в Екатеринбурге Группа Эталон получила от Сбербанка 17 млрд руб.

После выгодной сделки чиcтая прибыль Группы Эталон за полугодие достигла рекордного уровня — 11,7 млрд руб.

В I квартале Группа Эталон в денежном выражении увеличила продажи на 21%

Покидающий Россию финский девелопер YIT завершил сделку по продаже своего российского подразделения

Группа Эталон приобретает российское подразделение покидающего Россию финского девелопера YIT  

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом