В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Фото: www.orskb.ru

Законопроект ужесточает требования и конкретизирует порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).

Предлагается ввести понятие «администратор общего собрания» (администратор). Администратор выбирается из числа собственников помещений в МКД или должностных лиц управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению данным МКД, которые от имени собственников помещений в этом доме уполномочены на использование государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования.

Законопроект устанавливает, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также передачи в установленный срок администратору общего собрания решений собственников.

Фото: www.jks24.ru

В случае отсутствия кворума при проведении очного общего собрания собственников помещений в МКД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи администратору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Фото: www.kmvinform.ru

Очное голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимое путем личного участия собственников помещений или их представителей, может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений этих собственников (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору данного собрания в ходе проведения общего собрания.

Фото: www.zhek.biz

Заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществляется собственником помещения лично через систему, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, или путем передачи администратору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в МКД (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование, до даты и времени окончания такого голосования.

Кроме того, собственники помещений в МКД, не имеющие возможности голосовать в системе, могут проголосовать по вопросам, поставленным на голосование, через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг (в соответствии с соглашением о взаимодействии, заключенным органом государственной власти субъекта РФ в установленном Правительством РФ порядке).

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Депутаты хотят решить проблему управления многоквартирными домами, невостребованными у управляющих компаний

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Как усилят контроль за проведением собраний собственников МКД

Актуализирован порядок направления в жилинспекцию подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД

Девелоперов отстранят от управления своими новостройками, введенными в эксплуатацию

В законодательном порядке будет предоставлена возможность жильцам многоквартирных домов проводить общедомовые собрания в режиме онлайн

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год 

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом