Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

АИЖК фиксирует одну тенденцию, Росреестр – другую. Кто прав?

В сфере приобретения новостроек выявлены два разнонаправленных тренда.  Рост объема выдачи ипотеки сопровождается снижением количества сделок.

По данным АИЖК, в мае объемы выдачи ипотечных кредитов выросли на 35%, достигнув 140 млрд руб. и на 35% превысив темпы роста по отношению прошлогодним показателям. Причем, как подчеркивает пресс-служба Агентства, результаты мая 2017 года являются рекордными за всю историю развития ипотечного кредитования в России. Так, рекордный объем выданных в мае 2014 года ипотечных кредитов (1,8 трлн руб.) на 4% ниже показателей соответствующего периода нынешнего года.

Объем предоставленных в январе-мае 2017 года ипотечных кредитов превысил 610 млрд руб., а темпы роста в годовом исчислении составили 11%. По мнению руководства АИЖК, рынок развивается в «мощном растущем тренде, который объясняется, прежде всего, значительным снижением ставок по ипотечным кредитам и улучшением основных макроэкономических параметров». Учитывая динамику ипотечных ставок и существующий спрос населения на жилье, АИЖК сохраняет прогнозы по объемам выдачи ипотечных кредитов в 2017 году: более 1 млн кредитов на 1,8 трлн руб. и отмечает вероятность превышения данного прогноза по итогам года.

Между тем, как отмечают аналитики нашего портала, подобный оптимизм не коррелируется со свежей статистикой объема зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве, которые, как правило, напрямую связаны с ипотекой.

Источник: Росреестр

Так, согласно данным Росреестра (см. график), в мае 2017 года был зарегистрирован 51 651 ДДУ, что ниже, чем в апреле (55 153) и значительно ниже, чем в марте, когда было зарегистрировано 65 882 договора долевого участия. Так что здесь, в отличие от роста объема выдачи ипотечных кредитов, наблюдается обратная тенденция: снижение числа заключенных гражданами ДДУ.

Наш портал попросил экспертов прокомментировать два этих разнонаправленных тренда.

 

Юрий ИЛЬИН, Директор по работе с инвесторами и связям с общественностью Группы ЛСР, г.Санкт-Петербург 

Никакого противоречия между этими данными нет. С точки зрения продаж май является не самым активным месяцем по причине длительных праздников. Однако, несмотря на то, что количество сделок в этом месяце относительно ниже, чем в апреле, высокая покупательская активность полностью сохранилась на рынке, о чем свидетельствует рост выдачи ипотечных кредитов.

После отмены программы государственного субсидирования банки предлагают выгодные кредитные условия. К примеру, сейчас в жилом комплексе «ЗИЛАРТ» (Москва) действует рекордно низкая ставка 8% от «Сбербанка». Навстречу идут и сами застройщики, разрабатывая совместные ипотечные продукты. Соответственно, доля ипотечных продаж девелоперов растет.

Антон ВОРОБЬЕВ, генеральный директор ГК «Единство», г.Рязань

С моей точки зрения эти разнонаправленные тренды объясняются только одним. Несмотря на снижение спроса на новостройки, доля ипотечных сделок в структуре продаж растет. Это вызвано в первую очередь снижением ставок по ипотечным кредитам.


Татьяна ГУСЕВА, директор ипотечного центра компании МИЭЛЬ-Новостройки, г.Москва


 

Снижение покупательской активности в мае на рынке первичного жилья действительно наблюдалось. Во многом оно было обусловлено сезонным фактором, ведь на май традиционно приходится длительный период праздников. Одновременно наблюдался рост доли ипотечных сделок. В самом конце апреля Сбербанк совместно с рядом крупнейших застройщиков запустил акцию, снизив ставку по ипотечным кредитам на 2—2,5 процентных пункта от базовой. Тогда базовая ставка по ипотеке опустилась до 10,9% на первичном рынке, и до 10,75-12,25% на вторичном рынке. Отдельные застройщики, в том числе крупнейшие, предлагали дополнительное субсидирование ставки, в результате чего она могла опуститься до 8,4%.

Таким образом, ипотечный кредит стал как никогда ранее доступным и выгодным, чем и воспользовалась значительная доля покупателей. Также следует отметить, что статистика АИЖК включает и вторичный рынок.

+

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

    

Фото: www.gztslovo.ru

     

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

   

Фото: www.wiki-land.ru

    

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

     

Фото: www.amgkh.ru

     

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

   

  

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

   

Фото: www.cashcirculation.ru

    

  

  

  

   

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом