С 20.10.201 вступает в силу Постановление Правительства РФ №1670 от 30.09.2021 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)».

Фото: www.people-and-apartments.ru

Новое положение устанавливает общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного надзора (ГЖН).

Постановлением устанавливается, что ГЖН осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (органы государственного жилищного надзора).

Определены предмет и объекты контроля (надзора). Объектами ГЖН являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством РФ, законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда; граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (контролируемые лица, обязательные требования), в том числе:

• товариществ собственников жилья;

• жилищных и жилищно-строительных кооперативов;

• ресурсоснабжающих организаций;

• региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;

• юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

• организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

Фото: www.gov-murman.ru

• организаций, предметом деятельности которых является выполнение одного или нескольких видов работ при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов в многоквартирных домах, в том числе их обслуживание и ремонт.

Деятельность юридических лиц (ЮЛ) и индивидуальных предпринимателей (ИП), осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, объектом государственного жилищного надзора не является.

Учет объектов ГЖН осуществляется с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Фото: www.kmvinform.ru

Орган ГЖН относит объекты надзора к одной из категорий риска причинения вреда (высокий, средний, умеренный и низкий) на основании сопоставления их характеристик с установленными критериями.

По тяжести и масштабу потенциальных негативных последствий несоблюдения ЮЛ и ИП обязательных требований деятельность контролируемых лиц, разделяется на группы тяжести «А» и «Б».

К группе тяжести «А» относится деятельность ЮЛ и ИП по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении многоквартирных домов, оборудованных лифтами и (или) централизованной системой газоснабжения, в том числе многоквартирных домов, в которых для производства услуг по горячему водоснабжению и (или) теплоснабжению используется газ.

Фото: www.vbglenobl.ru

В иных случаях деятельность контролируемых лиц относится к группе тяжести «Б».

Группа тяжести «А» соотносится с категориями высокого и среднего риска, группа тяжести «Б» — с категориями умеренного и низкого риска.

Вид и периодичность плановых контрольных (надзорных) мероприятий зависит от категории риска. В качестве плановых мероприятий определены:

• инспекционный визит;

• документарная проверка;

• выездная проверка.

Фото: www.belgji.ru

Постановление раскрывает, какие контрольные (надзорные) действия могут совещаться сотрудниками ГЖН в рамках проведения данных мероприятий.

Постановлением также закрепляются особенности организации проведения профилактических мероприятий, к которым относятся информирование, обобщение правоприменительной практики, объявление предостережения, консультирование и профилактический визит.

В Постановлении установлен порядок оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия и обжалования решений органов ГЖН, действий (бездействия) должностных лиц при осуществлении ГЖН.

В связи с вступлением в силу Постановления №1670 от 30.09.202 утрачивает силу Постановление Правительства РФ №493 от 11.06.2013, закрепляющее аналогичные положения.

Другие публикации по теме:

Строительство и ЖКХ в Госдуме нового созыва будет курировать единый профильный комитет

Фонд ЖКХ профинансирует модернизацию инженерных сетей за счет средств ФНБ

Как изменится лицензирование управляющих компаний

Новый порядок расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД

Как сдвигаются сроки модернизации ГИС ЖКХ

Марат Хуснуллин рассказал, без чего невозможно реформировать сферу ЖКХ

Единая система учета жилищного фонда на базе электронных паспортов МКД будет создана в ГИС ЖКХ, интегрированной с ЕГРН 

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Правительство утвердило дорожную карту по модернизации ГИС ЖКХ

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Как изменится процедура признания многоквартирного дома аварийным

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика