Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Александр Антонов: Новый СП 42.13330 по планировке и застройке будет отменен уже через два-три года

Чем эксперта-градостроителя не устраивает актуализированная версия известного СНиПа, вступающая в силу с 1 июля.

С 1 июля вступает в действие актуализированная редакция одного из наиболее часто используемых градостроительных СНиПов. Прежний СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820, заменил одноименный свод правил, утвержденный приказом Минстроя РФ от 30.12.2016 №10.24 пр.

Как следует из введения к этому документу, свод правил составлен в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с федеральными законами №№384, 261, 123.

По просьбе нашего портала актуализированный свод правил комментирует специалист-градостроитель — главный архитектор проекта Центра пространственной информации ГУ МО «НИиПИ градостроительства» Александр АНТОНОВ (на фото).

Фото: www.rugrad.eu

«Пока что я не успел детально изучить новый СП, — подчеркивает эксперт. — Но порой и беглого взгляда достаточно. Здесь есть два главных аспекта — нормативно-юридический и содержательный. Принципиально в системе нормативного регулирования с выходом данного документа ничего не меняется. Система остается такой же фрагментированной, сохраняется путаница с зонами ответственности СП, НГП, не отмененных до сих пор ТСН и прочих осколков нормирующих документов.

При всей насыщенности нового СП, в нем по-прежнему обязательна к исполнению лишь малая часть его содержания, и непонятно, как должен проектировщик реагировать на остальную, необязательную часть, которая местами отдает дремучим «совком» времен середины XX века.

Документом, четко регламентирующим вопросы «безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования» новая версия СП не стала. Как и в предыдущей итерации 2011 года, это — по-прежнему СНиП 1989 года, сменивший название, но, увы, не суть.

Можно ли его применять как методический документ? Претензии к содержательной части гораздо серьезнее.

Во-первых, документ, как и 50 лет назад, рассчитан на освоение новых, свободных от застройки территорий, в то время как сегодня бОльшая часть градостроительной деятельности ведется на уже застроенных территориях в формате редевелопмента, реконструкции. И внимание к внутригородскому развитию в противовес экстенсивному расширению будет со временем расти.

Непонятно из каких принципиальных представлений о современном городе исходят авторы документа. Давно всем известно, что микрорайон принципиально отличается от квартала, и не бывает квартала в 50 га, так же, как и микрорайон не уместится на 2 га. Города развитого мира находится в процессе трансформации в высокоплотную смешанную среду, а в СП по-прежнему, как и полвека назад, принцип функционального зонирования — основа основ.

Сохранилось нормирование никому не нужных показателей, которые принципиально не могут быть обеспечены на уровне градостроительного проектирования — таких как расположение аптек, магазинов, пунктов бытового обслуживания, обеспеченность кухнями детского питания.

Столь же архаичны подходы к урбоэкологическому планированию и пониманию места и роли природного комплекса в городе; к уличной сети как территории удобства для автомобилей; к туризму, рекреации и городской активности. Все это перешло из Советского Союза и почему-то остается в документе на протяжении последних 25-ти лет. Похоже, что и на изменившуюся за четверть века систему землепользования в городах документ так и не среагировал.

Конечно же, исключены некоторые пересечения со сферой регулирования НГП и ПЗЗ, фрагментарно добавлены какие-то новые параметры и рекомендации, например, в проектировании улиц. Заменены какие-то цифры. Добавили велосипедные дорожки. Это чрезвычайно важно! При этом совершенно непонятно, чем вызвано изменение действующих норм. Все эти изменения нивелируются необязательностью применения 90% данного документа.

На закуску можно оставить перечисление некоторых милых ляпов, рассыпанных по тексту и уходящих корнями в середину прошлого века. Из названия СП следует, что он не распространяется на городские округа. Вероятно, разработчики свода правил не знакомы с терминологией 131-ФЗ о местном самоуправлении? Показатели приводятся для средней расчетной обеспеченности жильем в 20 кв. м, в то время как у нас уже сегодня реальная обеспеченность — 25 кв. м и более. Есть множество противоречий с положениями Градкодекса о составе документации о территориальном планировании. Сохранились «площадки для сушки белья», «отдыхающие без путевок», «вынос промышленных объектов», «группы сараев не более 30 блоков каждая» и другие атавизмы.

Этот документ появился практически одновременно с разработками Московского правительства под общим названием «Комфортный город». Его авторы попытались сначала определить принципы пространственной организации современной застройки, возможности трансформации сложившихся микрорайонов, а потом уже планируют нормировать новые планировочные решения. АИЖК в конце 2016 года заказал разработку стандартов современной городской среды. Вероятно, с первыми результатами работы мы познакомимся довольно скоро.

Авторы СП не знают о ведущихся передовых работах, не участвуют в них и до сих пор пребывают в волшебном мире в качестве этакого градостроителя-демиурга. Он может нарисовать любой правильный город, который потом чудесным образом построится по нарисованному вопреки сложившимся земельным и общественным отношениям, диктату частного капитала и вечной нехватке общественных ресурсов.

Я более чем уверен, что уже в течение двух-трех лет этот СП будет отменен и на его место придут разумные и работающие нормы, которые позволят создавать действительно современную и комфортную среду проживания», — резюмирует эксперт.

Остается добавить, что исполнителем свода является авторский коллектив, представляющий ФГБУ ЦНИИП Минстроя России при участии Москомархитектуры, МАДИ, ГУП НИиПи Генплана Москвы, ООО «Институт общественных зданий», АО НПЦ ГИПРОЗДРАВ, ОАО «Гипрогор». СП внесен Техническим комитетом по стандартизации ТК 465 «Строительство», подготовлен к утверждению Департаментом градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя РФ.

+

Больше всего столичных девелоперов беспокоят недостаток инвестиций, дорогие кредиты и частые изменения законодательства

Такие настроения были выявлены среди застройщиков Москвы в ходе экспертного опроса, проведенного ВЦИОМ в мае-августе текущего года. В опросе приняли участие 1 180 респондентов, представляющих инвестиционно-строительное сообщество столицы.

      

Фото: www.v-kurse.ru

     

В ходе онлайн-брифинга «Ключевые реформы в строительной сфере: что нужно застройщикам Москвы», который прошел в МИА «Россия сегодня», с основными результатами исследования журналистов ознакомил генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров (на фото). 

     

Фото: www.r.mt.ru

       

По его словам, среди причин, мешающих эффективной работе, столичные застройщики в ходе опроса назвали следующие:

• недостаток инвестиций — 83% респондентов;

• высокие процентные ставки по кредитам — 76%;

• постоянные изменения законодательства — 70%;

• неопределенная экономическая конъюнктура — 66%;

• рост себестоимости и высокая цену стройматериалов — 64%;

• кризисные явления в связи с пандемией и недостаток квалифицированных рабочих — 63%;

• недобросовестная конкуренция — 61%;

• сложности с получением разрешительной документации — 54%;

• давление со стороны фискальных органов — 39%.

     

Фото: РИА Новости/Александр Кряжев

      

При ответе на вопрос, «Какие главные негативные последствия для девелоперского бизнеса вызвала пандемия коронавирусной инфекции?» мнения распределились так:

• уменьшение числа заказов — 58%;

• рост дебиторской задолженности и повышение стоимости материалов и услуг — 42%;

• снижение/корректировка бюджетов заказов и негативные перемены в бизнесе заказчиков — по 39%;

• снижение маржинальности (прибыли) — 36%.

      

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

        

Что касается взаимодействия с московскими и федеральными чиновниками, а также с сетевыми организациями в период пандемии, то здесь девелоперы дали следующие ответы:

• стало комфортнее взаимодействовать с организациями столичного стройкомплекса — 49%;

• изменений в таком взаимодействии не замечено по сравнению с докарантинным периодом — 39%;

• взаимодействие с организациями столичного стройкомплекса ухудшилось — 12%;

• улучшилось взаимодействие с федеральными властями — 39%;

• ухудшилось взаимодействие с федеральными властями — 27%;

• не изменилось взаимодействие с федеральными властями — 34%;

• улучшилось взаимодействие с сетевыми организациями — 29%;

• ухудшилось взаимодействие с сетевыми организациями — 22%;

• изменений в таком взаимодействии не выявлено — 49%.

        

Фото: www.globaldigitalcitizen.org

      

«Как можно сократить число процедур, необходимых для строительства, и сроки их прохождения?».

Здесь ответы опрошенных застройщиков распределились так:

• внедрение института консультаций с органами исполнительной власти — 79%;

• привлечение коммерческих организаций для обсуждения предложений по внесению изменений в законодательство — 74%;

• упрощение процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) при реализации инвестпроектов — 73%;

• возможность получать согласованную позицию нескольких органов власти на определенном этапе реализации проекта — 70%;

• обеспечение прямого доступа к информационным ресурсам для формирования предпроектных решений — 67%;

• снижение частоты изменений в законодательстве — 66%.

      

Фото: www.regnews24.ru

   

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Мнение застройщиков: льготная ипотека повысила продажи девелоперов на 25—50%

Правительство поддержало предложения застройщиков о совершенствовании электронного взаимодействия с Росреестром

Девелоперский бизнес предложил улучшить деловой климат в отрасли через передачу ряда полномочий от государства и смежников

Должен ли раздел «Проект организации строительства» быть обязательным содержимым проектной документации: что показал опрос

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Новая концепция ипотечного страхования Банка России: мнения застройщиков и страховщиков

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов

Опрос: больше половины застройщиков готовы свернуть свои планы по инвестициям и вводу объектов

ВЦИОМ: Главная проблема строительства — монополизация отрасли