Руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики прокомментировал опубликованный проект Постановления Правительства РФ, направленного на утверждение порядка осуществления Фондом защиты дольщиков проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков в целях оценки возможности исполнения принятых обязательств перед участниками долевого строительства.

Фото:www.mirmonolita.ru

Подготовленный в Минстрое документ, о публикации которого в пятницу сообщил портал ЕРЗ, содержит перечень оснований для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщика; условия, порядок и сроки ее проведения; список адресатов направления акта, подготовленного по итогам проверки.

С подробным анализом содержания проекта указанного Постановления Правительства, можно ознакомиться здесь.

Сегодня по просьбе портала ЕРЗ правительственный документ комментирует руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр МООР (на фото). 

«Разработанный Минстроем проект постановления Правительства РФ устанавливает порядок проведения Фондом защиты дольщиков проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков, — отметил специалист, уточнив: — Раньше Фонд не имел полномочий самостоятельно заниматься проверками, он мог лишь мониторить базу наш.дом.рф на соответствие застройщика требованиям, установленным 214-ФЗ для привлечения средств граждан, а также запрашивать бухгалтерскую отчетность.

Поправки в 218-ФЗ от декабря 2018 года дали Фонду такие полномочия, но нужно было установить четкий порядок проведения проверок, на что, собственно, и направлен документ. 

Фото: www.vrn-cottage.ru

С переходом на проектное финансирование все действия застройщика строго контролируются, и он уже не сможет вывести средства, даже если захочет. При этом предполагается, что проверка Фонда будет являться сугубо профессиональной и максимально всеобъемлющей, когда группа экспертов оценивает каждый аспект финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Цель этой проверки заключается не том, чтобы отыскать нарушения и наказать застройщика, а в том, чтобы своевременно обнаружить проблему и запустить механизм оздоровления, чтобы не допустить судебных тяжб, арестов и обманутых дольщиков. Во всяком случае, идея именно такова. 

Конечно, любая дополнительная проверка всегда несет в себе риск превращения в еще один инструмент давления на бизнес, поэтому очень важно установить максимально четкие критерии и прозрачные условия ее проведения, минимизировать влияние человеческого фактора. На мой взгляд, проект это учитывает.

Фото: www.saratov.gov.ru

Очень важно, что решение о проведении проверки фонд принимает коллегиально по согласованию с Минстроем и при наличии веских оснований — различных нарушений и жалоб, а также отнесение застройщика к группе риска (в соответствии с утвержденной методикой, а не на основании чьего-то мнения). Четко прописаны порядок, условия и сроки проведения проверки и ее последствия. 

Единственный момент, который мне кажется недостаточно продуманным, это действия самого застройщика в том случае, если он не согласен с решением комиссии Фонда. На мой взгляд, заложенного в проекте права обратиться в прокуратуру, органы внутренних дел, подразделения Минстроя и к омбудсмену по защите прав предпринимателей явно не достаточно. Необходим полноценный механизм апелляции, который бы полностью исключил возможность получить отписку и необходимость ходить по инстанциям.

Для застройщика каждый день заморозки стройки несет огромные финансовые затраты, которые при нынешних условиях чреваты потерей бизнеса, а этот факт всегда играет на руку недобросовестным чиновникам и преумножает коррупцию», — резюмировал глава ВЦНСП.

Другие публикации по теме:

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

Новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков для оценки возможности исполнения их обязательств перед дольщиками

В России появятся два дополнительных источника финансирования завершения долгостроев

Александр Моор (ВЦНСП): Для самостроев, чья эксплуатация безопасна для проживающих в них людей, нужно объявить строительную амнистию

Полномочия по достройке проблемных объектов на местах передадут в регионы, а страхованием ГОЗ будет заниматься Фонд защиты дольщиков

Минфин доработает законопроект о передаче ГОЗ Фонду защиты дольщиков. Но на все долгострои денег все равно не хватит

Гарантиями Фонда защиты дольщиков обеспечено около половины жилых новостроек России

Александр Моор (ВЦНСП): Застройщики должны достраивать объекты, а не томиться в СИЗО

О плановых проверках застройщиков можно узнать в Генпрокуратуре

Плановые проверки столичных застройщиков отменены. Вместо них будут внеплановые

Как изменилось законодательство о плановых проверках застройщиков

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля

Дмитрий Медведев подписал пакет документов о создании Фонда дольщиков

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка