С таким предложением к Правительству обратился руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр Моор. По его мнению, эта мера позволит остановить рост социального напряжения среди дольщиков и пайщиков в регионах, где число подобных домов очень велико, например в Краснодарском крае.

Фото: www.krasnodarmedia.su

Как не раз информировал портал ЕРЗ, проблема самостроев стоит крайне остро, особенно для города-курорта Сочи и Краснодарского края в целом, где по итогам 2018 были снесены 372 строения, в том числе 101 в краевом центре и 152 в Сочи.

Между тем попытки тех же сочинских властей решить проблему с помощью создания рабочих групп (куда входят городские чиновники, обманутые покупатели, представители прокуратуры, сотрудники службы судебных приставов) пока особого успеха не имеют — с точки зрения интересов граждан, уже успевших купить квартиры в этих домах.

Фото: www.moment-istini.com

По данным ВЦНСП, не дают должного эффекта и мировые соглашения, которые региональные и местные власти пытаются заключать с застройщиками по каждому конкретному объекту-самострою: это не защищает жителей от выселения из таких домов, указывают общественники.

Поэтому, как отмечает в своем последнем обращении к вице-премьеру Виталию Мутко глава ВЦНСП Александр Моор (на фото) единственным действенным правовым инструментом могла бы стать процедура строительной амнистии (запрета сноса), применяемая в отношении объектов, отвечающих следующим критериям:

1. в отношении них дано положительное заключение строительно-технической экспертизы;

2. в настоящее время в них проживают люди;

3. объекты были построены до принятия решения о строительной амнистии.

Иными словами, по каждому спорному объекту нужно провести строительно-техническую экспертизу, считают в ВЦНСП. Если она покажет, что во время строительства были соблюдены все необходимые нормы и правила, и эксплуатация здания фактически является безопасной для жизни и здоровья людей, — то сносить данный дом нецелесообразно.

Фото: www.ki-news.ru

«С учетом того, что во всех регионах России тысячи граждан вынуждены с угрозой для жизни проживать в аварийных домах, так называемые самострои, официально признанные пригодными для проживания, могли бы существенно снизить остроту социального напряжения в обществе, а также значительно облегчить финансовую нагрузку на региональные и муниципальные бюджеты», — обосновывает свое предложение Правительству руководитель ВЦНСП.

Александр Моор просит Виталия Мутко рассмотреть вопрос принятия строительной амнистии на федеральном уровне, и в случае положительного ответа на свое предложение выражает готовность силами экспертов этой общественной организации разработать проекты соответствующих нормативно-правовых актов.

Как сообщили порталу ЕРЗ во Всероссийском национальном центре строительной политики, обращение за подписью Александра Моора уже поступило в Правительство.   

Фото: www.admkrai.krasnodar.ru

Напомним, что не так давно руководитель ВЦНСП уже обращался к Мутко с предложением, касающимся самостроев. Тогда в его письме речь шла о необходимости введения моратория на снос домов-самостроев на время, пока по ним не будут разработаны и приняты эффективные федеральные законы или подзаконные акты.      

Сам Виталий Мутко (на фото в центре) в начале марта поручил главе Минстроя Владимиру Якушеву и губернатору Краснодарского края Вениамину Кондратьеву (на фото справа от Мутко) подготовить предложения по решению проблемы собственников жилья, сносимого по решению судов.

Другие публикации по теме:

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ