С таким предложением к Правительству обратился руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр Моор. По его мнению, эта мера позволит остановить рост социального напряжения среди дольщиков и пайщиков в регионах, где число подобных домов очень велико, например в Краснодарском крае.

Фото: www.krasnodarmedia.su

Как не раз информировал портал ЕРЗ, проблема самостроев стоит крайне остро, особенно для города-курорта Сочи и Краснодарского края в целом, где по итогам 2018 были снесены 372 строения, в том числе 101 в краевом центре и 152 в Сочи.

Между тем попытки тех же сочинских властей решить проблему с помощью создания рабочих групп (куда входят городские чиновники, обманутые покупатели, представители прокуратуры, сотрудники службы судебных приставов) пока особого успеха не имеют — с точки зрения интересов граждан, уже успевших купить квартиры в этих домах.

Фото: www.moment-istini.com

По данным ВЦНСП, не дают должного эффекта и мировые соглашения, которые региональные и местные власти пытаются заключать с застройщиками по каждому конкретному объекту-самострою: это не защищает жителей от выселения из таких домов, указывают общественники.

Поэтому, как отмечает в своем последнем обращении к вице-премьеру Виталию Мутко глава ВЦНСП Александр Моор (на фото) единственным действенным правовым инструментом могла бы стать процедура строительной амнистии (запрета сноса), применяемая в отношении объектов, отвечающих следующим критериям:

1. в отношении них дано положительное заключение строительно-технической экспертизы;

2. в настоящее время в них проживают люди;

3. объекты были построены до принятия решения о строительной амнистии.

Иными словами, по каждому спорному объекту нужно провести строительно-техническую экспертизу, считают в ВЦНСП. Если она покажет, что во время строительства были соблюдены все необходимые нормы и правила, и эксплуатация здания фактически является безопасной для жизни и здоровья людей, — то сносить данный дом нецелесообразно.

Фото: www.ki-news.ru

«С учетом того, что во всех регионах России тысячи граждан вынуждены с угрозой для жизни проживать в аварийных домах, так называемые самострои, официально признанные пригодными для проживания, могли бы существенно снизить остроту социального напряжения в обществе, а также значительно облегчить финансовую нагрузку на региональные и муниципальные бюджеты», — обосновывает свое предложение Правительству руководитель ВЦНСП.

Александр Моор просит Виталия Мутко рассмотреть вопрос принятия строительной амнистии на федеральном уровне, и в случае положительного ответа на свое предложение выражает готовность силами экспертов этой общественной организации разработать проекты соответствующих нормативно-правовых актов.

Как сообщили порталу ЕРЗ во Всероссийском национальном центре строительной политики, обращение за подписью Александра Моора уже поступило в Правительство.   

Фото: www.admkrai.krasnodar.ru

Напомним, что не так давно руководитель ВЦНСП уже обращался к Мутко с предложением, касающимся самостроев. Тогда в его письме речь шла о необходимости введения моратория на снос домов-самостроев на время, пока по ним не будут разработаны и приняты эффективные федеральные законы или подзаконные акты.      

Сам Виталий Мутко (на фото в центре) в начале марта поручил главе Минстроя Владимиру Якушеву и губернатору Краснодарского края Вениамину Кондратьеву (на фото справа от Мутко) подготовить предложения по решению проблемы собственников жилья, сносимого по решению судов.

Другие публикации по теме:

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив