С таким предложением к Правительству обратился руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр Моор. По его мнению, эта мера позволит остановить рост социального напряжения среди дольщиков и пайщиков в регионах, где число подобных домов очень велико, например в Краснодарском крае.

Фото: www.krasnodarmedia.su

Как не раз информировал портал ЕРЗ, проблема самостроев стоит крайне остро, особенно для города-курорта Сочи и Краснодарского края в целом, где по итогам 2018 были снесены 372 строения, в том числе 101 в краевом центре и 152 в Сочи.

Между тем попытки тех же сочинских властей решить проблему с помощью создания рабочих групп (куда входят городские чиновники, обманутые покупатели, представители прокуратуры, сотрудники службы судебных приставов) пока особого успеха не имеют — с точки зрения интересов граждан, уже успевших купить квартиры в этих домах.

Фото: www.moment-istini.com

По данным ВЦНСП, не дают должного эффекта и мировые соглашения, которые региональные и местные власти пытаются заключать с застройщиками по каждому конкретному объекту-самострою: это не защищает жителей от выселения из таких домов, указывают общественники.

Поэтому, как отмечает в своем последнем обращении к вице-премьеру Виталию Мутко глава ВЦНСП Александр Моор (на фото) единственным действенным правовым инструментом могла бы стать процедура строительной амнистии (запрета сноса), применяемая в отношении объектов, отвечающих следующим критериям:

1. в отношении них дано положительное заключение строительно-технической экспертизы;

2. в настоящее время в них проживают люди;

3. объекты были построены до принятия решения о строительной амнистии.

Иными словами, по каждому спорному объекту нужно провести строительно-техническую экспертизу, считают в ВЦНСП. Если она покажет, что во время строительства были соблюдены все необходимые нормы и правила, и эксплуатация здания фактически является безопасной для жизни и здоровья людей, — то сносить данный дом нецелесообразно.

Фото: www.ki-news.ru

«С учетом того, что во всех регионах России тысячи граждан вынуждены с угрозой для жизни проживать в аварийных домах, так называемые самострои, официально признанные пригодными для проживания, могли бы существенно снизить остроту социального напряжения в обществе, а также значительно облегчить финансовую нагрузку на региональные и муниципальные бюджеты», — обосновывает свое предложение Правительству руководитель ВЦНСП.

Александр Моор просит Виталия Мутко рассмотреть вопрос принятия строительной амнистии на федеральном уровне, и в случае положительного ответа на свое предложение выражает готовность силами экспертов этой общественной организации разработать проекты соответствующих нормативно-правовых актов.

Как сообщили порталу ЕРЗ во Всероссийском национальном центре строительной политики, обращение за подписью Александра Моора уже поступило в Правительство.   

Фото: www.admkrai.krasnodar.ru

Напомним, что не так давно руководитель ВЦНСП уже обращался к Мутко с предложением, касающимся самостроев. Тогда в его письме речь шла о необходимости введения моратория на снос домов-самостроев на время, пока по ним не будут разработаны и приняты эффективные федеральные законы или подзаконные акты.      

Сам Виталий Мутко (на фото в центре) в начале марта поручил главе Минстроя Владимиру Якушеву и губернатору Краснодарского края Вениамину Кондратьеву (на фото справа от Мутко) подготовить предложения по решению проблемы собственников жилья, сносимого по решению судов.

Другие публикации по теме:

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком