Глава ДОМ.РФ полагает, что такой шаг позволит снизить финансовые издержки самой госкорпорации, являющейся материнской организацией банка. 

Фото: www.domrfbank.ru

Потери государственной казны в результате передачи акций АКБ «Российский капитал» (ныне Банк ДОМ.РФ) госкорпорации ДОМ.РФ составили 80,5 млрд руб. К такому выводу в ходе проверки пришли представители Cчетной палаты РФ.

Как сообщили в федеральном контрольном ведомстве, «потери вызваны недостатками нормативно-правового регулирования при отражении операций по предоставлению Российской Федерацией имущественных взносов и учету акций, поступающих в казну».

В частности, проверяющие зафиксировали, что из-за отсутствия аналитического учета имущественных взносов Агентство страхования вкладов (АСВ), которому в период 2009—2017 годов принадлежали акции нынешнего Банка ДОМ.РФ, передало их в Росимущество по балансовой стоимости 84,14 млрд руб., а в ДОМ.РФ пакет перешел уже по рыночной цене в 3,63 млрд руб.

По итогам проверки СП РФ также вынесла вердикт, согласно которому Банк ДОМ.РФ, несмотря на длительную процедуру оздоровления, остается убыточным.

Фото: www.kaluganews.ru

«За десять лет финансового оздоровления Банка расходы на санацию составили 164,4 млрд руб.», — уточнил на коллегии СП аудитор Андрей Перчян (на фото). По его словам, общий накопленный убыток Банка ДОМ.РФ на конец 2017 года составил 53,6 млрд руб.

По итогам проверки СП обнародовала и свой прогноз относительно перспектив финансового состояния как Банка ДОМ.РФ, так и его материнской организации.

Дочерняя финансово-кредитная организация, ставшая уполномоченным банком в сфере жилищного строительства, имеет риски невыполнения своих функций кредитора жилищных проектов в рамках проектного финансирования без вливаний из федерального бюджета или поддержки со стороны ДОМ.РФ, считают в СП.

Фото: www.frankrg.com

Сама же госкорпорация может столкнуться с сокращением собственных средств и отвлечением дополнительных финансовых ресурсов, что отрицательно скажется на выплате дивидендов в федеральный бюджет, полагают аудиторы.

Поводом для таких опасений стало существенное сокращение в 2016—2018 годах у ДОМ.РФ нераспределенной прибыли. В частности, на конец 2018 года она сократилась почти в три раза по сравнению с 2016 годом — до 12,94 млрд руб.

Согласившись с выводами Счетной палаты, генеральный директор ДОМ.РФ Александр Плутник (на фото выше) признал, что санация дочернего банка не является благом для материнской организации.

Фото: www.finam.ru

«Может быть, мы предложим ЦБ выйти из процедуры финансового оздоровления, поскольку нахождение в санации создает определенные риски, в том числе и невозможность работы по определенным направлениям, в том числе с бюджетными средствами», — обрисовал возможное развитие ситуации в ближайшей перспективе глава госкорпорации.

Напомним, что санацию Банка ДОМ.РФ Правительство планирует завершить в 2025 году, в частности, через присоединение к нему «Социнвестбанка», для которого первый является сегодня инвестором.

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

Как ранее информировал портал ЕРЗ, премьер-министр Дмитрий Медведев поручил Минстрою и Минфину предусмотреть при уточнении бюджета на 2019—2021 годы приоритетное направление средств на докапитализацию ДОМ.РФ и ее дочернего банка. Речь идет о вливаниях из федерального бюджета в размере около 160 млрд руб.

Это делается для того, госкорпорация могла выступать гарантом (поручителем) перед банками по кредитам для застройщиков, а ее дочерний банк мог осуществлять проектное финансирование строительства девелоперами многоквартирных домов.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ с дочерним банком и Фонд защиты дольщиков получат из бюджета более 40 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ до 2021 года докапитализируют на 80 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ по итогам прошлого года продемонстрировал успешные финансовые результаты

ДОМ.РФ завершил год в большом плюсе

ДОМ.РФ и его банк будут докапитализированы на 160 млрд руб.

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

В Роскап вольют бюджетные деньги

Счетная палата предъявила претензии к Минстрою России

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе