Такое заявление президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) сделал в среду, проводя первое в этой организации совещание по вопросам саморегулирования строительной отрасли. Целью мероприятия, как уточнили в пресс-службе союза, была подготовка и реализация мер по исполнению поручения Президента России Владимира Путина от 30 декабря 2021 года по итогам ХХХ съезда РСПП.

Открывая совещание, Александр Шохин (на фото в центре) напомнил, что саморегулирование в строительстве — путем создания отраслевых объединений, или саморегулируемых организаций (СРО), членство в которых легитимизирует деятельность входящих в них предприятий и отдельных специалистов — пришло на смену лицензированию.

СРО, по словам Щохина, позволили выполнить ряд задач по обеспечению уровня квалификации специалистов, материальной ответственности подрядчиков за причинение вреда третьим лицам или выполнение договорных обязательств, вопросов оценки соответствия, нормативного регулирования и других.

Фото: www.joblenobl.ru

Глава РСПП подчеркнул, что «рынок сам сформировал требования по переходу на саморегулирование», которое вводилось во многих отраслях взамен государственного регулирования.

Вместе с тем, Шохин признал, что для стройки «переход к саморегулированию стал наиболее чувствительным, а количество СРО (более 400 объединений) многократно превышает их число в других сферах регулирования».

Фото: www.sk-blagodat.ru

Стоит отметить, что СРО как способ легитимизации строительной деятельности вызывает критику со стороны ряда представителей строительства и смежных отраслей.

Смысл этой критики сводится в основном к тому, что членство в СРО (подтверждающее высокий уровень профессионализма строительного предприятия и работников в него входящих) нередко можно просто купить на сайте той или иной саморегулируемой организации, а отсюда возникает риск снижения качества строительных работ при возведении объектов разной степени сложности и социальной значимости.

Фото: РИА Новости / Алексей Даничев

Александр Шохин выступает категоричным противником такой точки зрения, при этом признавая, что практика функционирования СРО содержит ряд недостатков, которые можно и нужно устранять.   

«Вопрос адаптирования механизма саморегулирования к проблемам строительной отрасли всегда стоял остро, при этом альтернатив системе регулирования нет», — заявил президент РСПП. — Существующая форма отношений в строительной отрасли, в том числе с учетом деятельности СРО, по итогам 2021 года, несмотря на COVID, позволила ввести рекордные более 92,6 млн. кв. метров общей площади жилья, что примерно в 1,4-1,5 раза больше, чем в лучшие годы существования лицензирования строительной отрасли (в 2007 и 2008 годах)», — аргументировал статистикой свою позицию Александр Шохин.

Подавляющее большинство участников совещания, представлявшие СРО в строительной и смежных отраслях, согласились с ним.

Фото: www.edsro.center

Подводя итоги совещания, глава Российского союза промышленников и предпринимателей сообщил, что в целях подготовки предложений по выполнению поручения Президента РФ от 30.12.2021 № Пр-2549 решено создать Рабочую группу РСПП по саморегулированию в сфере строительства, а также передать предложения, прозвучавшие в ходе совещание, для дальнейшего обобщения в данную Рабочую группу.

Справка

По данным РСПП, в государственный реестр саморегулируемых организаций по состоянию на конец 2021 года было включено 440 СРО в строительной отрасли. Общее количество действующих членов таких СРО составляло около 160 тыс. юрлиц, в том числе членов СРО: строительных – 97 тыс. юрлиц, проектных и изыскательских – 62 тыс. юрлиц.

Другие публикации по теме:

Разработан перечень оснований для отказа юрлицам в перечислении средств компенсационного фонда на счет новой СРО

Комиссия РСПП по строительству и жилищной политике предлагает упростить процедуру получения разрешения на строительство иностранными компаниями

Минстрой разработал порядок ведения единого реестра о членах СРО

Какую ответственность за причинения вреда несет застройщик, не являющийся членом СРО

Президент подписал закон о совершенствовании саморегулирования в сфере строительства

Принят закон об обязательной независимой оценке квалификации специалистов в сфере строительства

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ