Исследование было проведено по всем федеральным округам и субъектам РФ на основе данных проектных деклараций, размещенных застройщиками в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Эксперты ЕРЗ.РФ проанализировали эти цифры в разрезе регионов.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Ежемесячное определение данных показателей, напомнили специалисты ДОМ РФ, регламентируется Постановлением Правительства РФ №1293 от 28.08.2020. Данные рассчитаны по состоянию на 15.12.2023. Информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

В Центральном федеральном округе наиболее высокие средняя и медианная себестоимости 1 кв. м зафиксированы в Москве (145,2 тыс. руб. и 122,0 тыс. руб.). Наименьшая средняя цифра — в Ивановской области (35,8 тыс. руб.), медианная — в Костромской (31,9 тыс. руб.).

В Северо-Западном федеральном округе лидирует Санкт-Петербург (90,8 тыс. руб. — средняя себестоимость 1 кв. м, 80,7 тыс. руб. — медианная). В Новгородской области «квадрат» дешевле всего (37,4 тыс. руб. и 39,0 тыс. руб. соответственно).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В Южном федеральном округе картина следующая. В лидерах — Республика Адыгея (72,5 тыс. руб. за 1 кв. м. — средняя, 55,9 тыс. руб. — медианная), в аутсайдерах — Республика Калмыкия (36,5 тыс. руб. и 37,7 тыс. руб.).

Северо-Кавказский федеральный округ: Ставропольский край (45,6 тыс. руб. — средняя, 44,6 тыс. руб. — медианная); Кабардино-Балкарская Республика (23,0 тыс. руб. и 20,8 тыс. руб.).

В Приволжском федеральном округе на первом месте по средней себестоимости «квадрата» Республика Татарстан (80,8 тыс. руб.), по медианной — Нижегородская область (59,6 тыс. руб.). На последнем месте — Оренбургская (36,2 тыс. руб.) и Саратовская (34,8 тыс. руб.) области.

Уральский федеральный округ: Ямало-Ненецкий АО (81,3 тыс. руб. — средняя, 68,3 тыс. руб. — медианная); Курганская область (40,3 тыс. руб. и 36,1 тыс. руб.).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Сибирский федеральный округ. Самая высокая себестоимость строительства в пересчете на 1 кв. м оказалась в Иркутской области (61,1 тыс. руб.), медианная — в Томской (76,9 тыс. руб.). Минимальные значения — в Омской области (44,5 тыс. руб.) и Республике Хакасия (39,8 тыс. руб.) соответственно.

Дальневосточный федеральный округ: Чукотский АО (265 тыс. руб. за 1 кв. м — средняя и медианная стоимости); Республика Бурятия (45,7 тыс. руб. и 44,8 тыс. руб.).

Аналитики также отметили, что больше всего домов в проектных декларациях представлено в Краснодарском крае (726), Москве (709) и Подмосковье (657). И всего по одному — в Еврейской автономной и Мурманской областях, Ненецком и Чукотском АО.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: динамика продаж, цен и лучшие проекты новостроек Московского региона 

Эксперты: лидерами по темпам роста цен на новостройки в 2023 году стали Волгоград, Воронеж и Сочи

Эксперты: за год на рынке новостроек увеличились предложение, спрос и цены

Проектное финансирование в России: лидеры и аутсайдеры

Норматив стоимости жилья в I квартале 2024 года повышен на 4,2%

Эксперты: цены на рынке жилой недвижимости за четыре года показали положительную динамику

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты: рост цены 1 кв. м может привести к увеличению социальных выплат

Эксперты: наибольший рост цен на новостройки в 2023 году зафиксирован в Нижнем Новгороде, Челябинске и Воронеже

Эксперты: за пять лет число лотов в новостройках Подмосковья сократилось в 3,5 раза, а цена 1 кв. м удвоилась

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости