Руководитель столичного надзорного органа в интервью РИА Недвижимость рассказала о побочных следствиях прогрессивной схемы проектного финансирования.

Фото: www.mos.ru

О статистике столичных строек

По словам председателя Москомстройинвеста Анастасии Пятовой (на фото), если по состоянию на конец 2019 года в столице по старой схеме долевого строительства финансировалось 63% от всего возводимого жилья, то к середине этого года эта доля уменьшилась до 52%, что в натуральном выражении составляет 16,9 млн кв. м или 106 тыс. договоров участия в долевом строительстве (ДДУ).

Фото: www.lider-yurga.ru

При этом:

• 37% новостроек (11,6 млн кв. м или 31 тыс. ДДУ) возводится в рамках проектного финансирования с использованием счетов эскроу;

• 11% или 2,1 млн кв. м — либо строятся без привлечения средств дольщиков, либо уже распроданы, либо являются проблемными.

Фото: www.twitter.com

О нерешенной проблеме контроля проектов с эскроу 

Руководитель Москомстройинвеста призналась, что застройщиков, работающих по схеме проектного финансирования, контролировать становится все труднее: эту функцию в соответствии с обновленным 214-ФЗ перетянули на себя банки-кредиторы.

«Если раньше мы только предполагали трудности в связи с банковской тайной, то теперь столкнулись с реальными проблемами, связанным, например, с тем, что во время пандемии не могли доложить федеральному центру об эпидемиологической ситуации на стройках, финансируемых по схеме эскроу», — посетовала Пятова.

«При этом финансовая сторона вопроса остается для нас закрытой, в отдельных случаях мы не можем помочь девелоперу, потому что просто не видим сигналов о назревающих проблемах», — подчеркнула председатель Москомстройинвеста.

Фото: www. cryptoconsulting.info

Она пояснила, что банк может заключить кредитный договор с девелопером, но не открывать по нему финансирование, ожидая от застройщика, например, каких-то документов. Но столичный надзорный орган не в курсе этого, поэтому для властей данный жилой проект стремительно превращается в проблемный.

Решить эту проблему, по мнению Пятовой, можно двумя способами:

1) вносить изменения в законодательство и обязывать застройщика раскрывать нюансы отношений с банком (Москомстройинвест предлагал этот вариант, но не встретил понимания у ЦБ);

2) в договоры между кредитором и заемщиком включать пункты, разрешающие банкам с согласия девелопера передавать определенные сведения надзорным региональным органам.

«Пока, к сожалению, ни один из этих вариантов не выбран, и мы находимся в подвешенном состоянии», — призналась Пятова.

Фото: www.itd3.mycdn.me

О плохой отчетности через ЕИСЖС

Касаясь темы проверок столичных девелоперов, работающих по старой схеме финансирования, она рассказала о несущественных для юрлиц штрафах в 50 тыс. руб.

«Нам пришлось, к сожалению, на ряд компаний наложить административные штрафы, причем не из-за грубых нарушений, а из-за некорректно внесенной информации в Единую информационную систему жилищного строительства — ЕИСЖС», — пояснила руководитель надзорного органа.

Фото: www.metrprice.ru

По ее словам, как и в других регионах, застройщики в Москве перешли на предоставление отчетности только через ЕИСЖС, тогда как раньше предоставляли необходимые сведения о возводимых объектах через портал портале mos.ru, обладающий, по мнению Пятовой, более удобным интерфейсом.

«Ошибки, которые допустили компании, одинаковы, и сейчас мы обсуждаем варианты изменения отчетности с компанией ДОМ.РФ, которая является оператором ЕИСЖС, поскольку не совсем правильно, что бизнес должен расплачиваться за несовершенство системы», — заключила Анастасия Пятова.

При этом она проинформировала, что девелоперов с нецелевым использованием средств в Москве выявлено не было.

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Замглавы Москомстройинвеста Александр Гончаров возглавил Московский фонд защиты дольщиков

Москва лидирует среди регионов ЦФО по числу сделок с эскроу

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов на 1 июля, увеличился (список)

Москомстройинвест возглавила Анастасия Пятова

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика