Такое решение принял Верховный Суд РФ, удовлетворив ходатайство Челябинского облсуда об изменении территориальной подсудности при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении бывшего руководителя компании Сергея Мануйлова.

Фото: www.uralinform.ru

Как передают РИА Новости, Верховный Суд РФ определил для рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении бывшего руководителя строительной компании «Гринфлайт» Сергея Мануйлова Свердловский областной суд, сообщила пресс-служба Челябинского облсуда.

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал об уголовном деле в отношении бывшего гендиректора ООО «Гринфлайт» (1-е место в ТОП по Челябинской области на октябрь 2015 года, доля на рынке новостроек — более 20%) Сергея Мануйлова (на фото), осужденного на 2,5 года за многомиллиардный ущерб дольщикам.

Фото: www.z1.d.sdska.ru

Напомним, что Сергей Мануйлов обвинялся в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия (по ч. 2 ст. 201 УК РФ), с ущербом в 10 млрд руб. и умышленном совершении неправомерных сделок. Деньги, привлекаемые от дольщиков, в гигантских объемах выводили из компании «Гринфлайт», используя их на цели, не связанные со строительством.

По мнению правоохранителей, от преступных действий Сергея Майнулова дольщикам нанесен материальный ущерб на сумму свыше 8,7 млрд. руб., а в целом по версии следствия Мануйлов вывел из компании ликвидные активы более чем на 1 млрд. руб., что исключило для «Гнринфлайта» возможность рассчитаться со своими кредиторами.

В ходе уголовного дела было заявлено более 2 500 гражданских исков о возмещении материального ущерба на сумму около 5 млрд руб. Чтобы покрыть эти гигантские объемы, на имущество и активы «Гринфлайта» и его дочерних подразделений, включая земельные участки и объекты, был наложен арест. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела уже возмещен ущерб потерпевшим на сумму свыше 5,7 млрд. руб.

Фото: www.znak.com

В рамках обвинения по ч. 2 ст. 201 УК РФ бывшему гендиректору девелоперской компании грозило до 10 лет колонии. Однако Сергей Мануйлов свою вину полностью признал, заявив, что раскаивается в содеянном. Он активно помогал следствию, заключив с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с этим дело Мануйлова рассматривалось в особом порядке.

Смягчающим обстоятельством суд счел то, что Мануйлов дал показания на экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича. Бывший чиновник заявил, что выполнял указания вышестоящего начальства, а фактически компанией руководил тогдашний глава региона.

В итоге Сергей Мануйлов был признан виновным в злоупотреблении полномочиями при тяжких последствиях. Однако два года шесть месяцев колонии, которые он получил, — совсем небольшой срок с учетом масштаба вскрытых следствием преступлений и злоупотреблений. Например, за гораздо меньшие провинности екатеринбургский и сочинский застройщики на днях получили соответственно 4 и 3 года колонии общего режима.

Выступая на заседании 11 апреля, Мануйлов заверил, что все недостроенные дома будут сданы до 1 января 2019 года. При этом он заявил, что ему сейчас нечем возмещать ущерб дольщикам из личных средств. Тем временем достраивать жилой комплекс (один из домов — на фото) взялся новый инвестор — магнитогорская строительная компания ООО «Трест Магнитострой» (5-е место в ТОП застройщиков региона).

Фото: www.fotki.yandex.ru

Как информировал в июле портал ЕРЗ, для рассмотрения апелляции по делу «Гринфлайта» Верховный Суд попросили сменить регион. С таким предложением в высшую судебную инстанцию обратился Челябинский областной суд, поскольку двое его судей оказались в списке пострадавших от действий экс-руководителя компании Сергея Мануйлова. 

«По делу Сергея Мануйлова потерпевшими признаны 4 320 человек, в числе которых два судьи Челябинского областного суда, что исключает возможность рассмотрения дела в данном суде, — пояснили в пресс-службе суда, добавив: — Челябинский областной суд ходатайствовал в Верховный Суд РФ о переносе рассмотрения апелляции в другой регион».

И вот, как стало известно, это ходатайство было удовлетворено судом высшей инстанции. «В пресс-службе Верховного Суда РФ сообщили об удовлетворении ходатайства председателя Челябинского областного суда об изменении подсудности уголовного дела в отношении Сергея Мануйлова, — говорится в сообщении пресс-службы Челябинского облсуда. — В качестве суда при рассмотрении в апелляционном порядке указанного дела определен Свердловский областной суд».

В настоящее время Сергей Мануйлов находится под подпиской о невыезде до вступления приговора в законную силу. Согласно приговору райсуда срок наказания исчисляется с момента его взятия под стражу. В настоящее время срок наказания не исчисляется, уточнили в пресс-службе.

Портал ЕРЗ продолжит следить за этим резонансным делом.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Для апелляции по делу «Гринфлайта» Верховный Суд попросили сменить регион

Бывшей гендиректор «Гринфлайта» дал показания на экс-губернатора области и получил вместо 10 лет колонии 2,5 года

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина марта 2018 г.

По искам кредиторов банкротят крупнейшего застройщика Челябинской области

Для чего Путин звонил челябинским дольщикам

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе