Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Опубликован «Обзор судебной практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений», с изменениями, утвержденными постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 №12.

   

Фото: www.yur-usl.ru

     

В обзоре представлена практика по девяти спорных ситуациям, вытекающим из договоров подряда. Данный обзор может быть полезен для специалистов, осуществляющих деятельность в области девелопмента и строительства.

В первой ситуации (дело №А59-2677/2019) заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной контрактом на выполнение работ по подготовке проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

   

Фото: www.specstroydopusk.ru

     

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование заказчика об оплате неустойки указав. При этом они указали, что:

• обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации и устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы входят в обязанности ответчика;

• положительное заключение экспертизы является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с подрядчика неустойки, Он указал, что:

• обстоятельства, имеющие отношение к исполнению подрядчиком обязанностей по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы (выполненной проектно-сметной документации) и устранению замечаний в процессе проведения экспертизы, приведшие к затягиванию сроков окончания работ, судами не устанавливались;

• при надлежащем исполнении подрядчиком названных обязанностей оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения, допущенную на этом этапе, нет.

  

Фото: www.forexdengi.com

      

Второе решение (дело №Ф03-2377/2020), на которое обратил внимание суд, касалось начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение на условиях, предусмотренных договором.

Суды с первой по кассационную инстанцию указали, что штраф и пени начислены за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

В третьей ситуации (дело № А73-581/2019), в рамках государственного контракта заказчиком подрядчику выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившихся в несоблюдении требований нормативных документов и государственного контракта.

В связи с выявленными нарушениями заказчиком начислен штраф со ссылкой на пункт контракта, которым размер штрафа установлен в 0,5% от цены контракта.

Подрядчик настаивал на наличии оснований для применения другой меры ответственности предусмотренной другим пунктом контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, пришел к выводу, что при разрешении спора по вопросу исчисления штрафа за нарушения правил производства дорожных работ, выразившиеся в несоблюдении требований нормативных документов, указанных в предписании об устранении нарушений, судам необходимо было подвергнуть толкованию пункты спорного контракта и определить, какой из указанных пунктов контракта устанавливает ответственность за вменяемое подрядчику нарушение, по существу.

Таким образом, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется, исходя из сущности вменяемого подрядчику нарушения, а также условий государственного контракта, устанавливающих ответственность подрядчика за такое нарушение.

     

Фото: www.bbnews.ru

     

Еще одна часто встречающаяся ситуация (дело № Ф03-2884/2020): строительство объекта окончено, он веден в эксплуатацию, при этом часть работ (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий) заказчиком не приняты.

В такой ситуации заказчики начисляют неустойку за невыполнение обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда.

Рассматривая такое дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, учитывая предусмотренную договором ставку неустойки, принцип свободы договора — исковые требования удовлетворили в полном объеме. Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций не поддержал, принятые по делу судебные акты отменил.

    

Фото: www.present5.com

        

Суд кассационной инстанции указал на то, что:

• заключенный между сторонами договор предусматривал ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, в виде выплаты заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

• для вывода о наличии оснований для начисления неустойки и определения периода ее начисления необходимо установить факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ в полном объеме и то, что допущенное нарушение в заявляемый заказчиком период не устранено (работы не завершены);

• для рассматриваемого иска основным является разрешение вопроса о выполнении спорного объема работ (о факте и моменте выполнения);

• эти обстоятельства невозможно установить при отсутствии в материалах дела документации, позволяющей констатировать невыполнение спорных работ в период, за который заказчиком начислена неустойка.

Судом округа также отмечено, что факта непринятия работ, как и факта отсутствия документов об их передаче заказчику, недостаточно для вывода о невыполнении этих работ подрядчиком.

      

Фото: www.pravodeneg.net

     

Также в данном обзоре рассмотрены иные практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений, в частности судом рассмотрены дела и сделаны следующие выводы:

• разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда, суду необходимо установить порядок исчисления допущенной контрагентами просрочки (в рабочих или календарных днях) (дело №А73-13406/2019);

• разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ по договору, суду необходимо определить период неправомерного пользования;

• при этом следует установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (дело №А73-13986/2019);

• в случае, если договором предусмотрена ответственность за сдачу объекта в целом, то размер неустойки за нарушение срока сдачи работ необходимо рассчитывать из цены договора, скорректированной сторонами и установленной в качестве итоговой (дело №А59-6548/2019);

• при определении размера ответственности за просрочку выполнения работ по контракту необходимо исходить из его цены без учета ее изменения, осуществленного за пределами срока выполнения работ путем подписания соглашения на выполнение дополнительного объема работ (дело №А59-6427/2017);

• начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ, допустимо при отсутствии в договоре цены каждого этапа работ, а также доказательств выполнения отдельного этапа работ и потребительской ценности для заказчика части выполненных работ по контракту (дело № А37-1952/2016).

Указанные в обзоре выводы будут полезны при согласовании сторонами договоров подряда, так как ошибки и допущения могут перейти в длительные судебные тяжбы, и часто решающими в споре будут условия договора.

    

Фото: www.investinfra.ru

    

     

   

   

   

Другие публикации по теме:

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Сергей Аксенов: За срыв сдачи крымских строительных объектов накажем чиновников, а также составим список добросовестных подрядчиков

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

+

Пути решения вопросов, стоящих перед застройщиками жилья, обсудили на площадке РСПП и НОСТРОЙ

16 мая состоялось совместное заседание Комиссии РСПП по жилищной политике и комитета НОСТРОЙ по жилищному строительству. Его участники обсудили основные вопросы, которые волнуют застройщиков сегодня, и меры по их решению.

Фото предоставлено компанией Брусника

 

Заседание провели председатель Комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА, генеральный директор АО «Баркли» Леонид Казинец и председатель Комитета по жилищному строительству НОСТРОЙ Алексей Сорокин.

 

Фото: ЕРЗ.РФ

Руководитель ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) рассказал о результатах опроса, проведенного порталом среди застройщиков. По его словам, в пятерку основных вызовов, с которыми сегодня сталкиваются застройщики, вошли:

  •  дефицит кадров;
  •  макроэкономическая нестабильность;
  •  рост цен на стройматериалы;
  •  частые изменение «правил игры» на рынке;
  •  падение спроса на новостройки.

Необходимость дальнейшего обеспечения строительной отрасли рабочими кадрами подтвердил первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ, член Комиссии по обеспечению жилищных прав граждан Роман Лябихов (на фото ниже).

 

Фото: lyabikhov.ru

Среди путей решения данного вопроса депутат назвал совершенствование системы подготовки кадров, в том числе возможность обучения по сокращенным/ускоренным программам.

Особое внимание этому нужно уделять не только в вузах, но и в учреждениях среднего специального образования, считает Лябихов. В этом направлении комплексную работу уже ведет ДОМ.РФ.

 

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ 

По словам руководителя Аналитического центра ДОМ.РФ Михаила Гольдберга (на фото), институт развития сегодня реализует несколько образовательных программ. Среди них Архитекторы.РФ, Проект.Ф (специалисты по проектному финансированию), стажерские проекты, профориентационная программа для школьников старших классов и студентов колледжей на базе Щербинского лифтостроительного завода. Уже несколько лет высококвалифицированные кадры, в том числе в области ТИМ, готовит Цифровая академия ДОМ.РФ. К разработке образовательных программ привлекаются ведущие университеты.

Для поддержания спроса на жилье и обеспечения его доступности для населения необходима корректировка ипотечных программ, подчеркнул Роман Лябихов. Сейчас как раз идет обсуждение корректировки ипотечных программ, но что точно нужно сделать, — это сформулировать и зафиксировать правила игры как минимум на ближайшие три года (средний срок инвестиционно-строительного цикла — Ред.).

С ним согласен и Михаил Гольдберг: «На наш взгляд, самым главным является утверждение "правил игры" на долгосрочный период, и к этому мы сейчас идем», — заявил он.

 

Фото: erzrf.ru

Комментируя тему спроса, начальник Центра анализа рынка недвижимости департамента банковского регулирования и аналитики Банка России Александр Копылов (на фото) отметил, что по сравнению с декабрем 2023 года действительно наблюдается падение спроса, но если сравнивать с соответствующим периодом прошлого года, то падения нет.

«Ни в части общего объема сделок, ни в части выдачи ипотечных кредитов», — подчеркнул он.

 

Фото: пресс-служба НОСТРОЙ

Председатель Комитета по жилищному строительству НОСТРОЙ Алексей Сорокин (на фото) отметил, что строителям нужен понятный механизм предъявляемых требований по социальной инфраструктуре. Он рассказал, что ряд регионов приостанавливает выдачу разрешений на строительство в связи с тем, что новые объекты жилья не обеспечены социальной инфраструктурой. НОСТРОЙ сейчас изучает и анализирует эту тенденцию.

На эту тему также обратили внимание директор ГК Север, депутат Законодательного собрания Новосибирской области Вячеслав Илюхин и заместитель генерального директора по развитию ГК Развитие Роман Дроботов.

 

Фото: mirkvartir.ru

 

Директор управления по государственно-частному партнерству ГК КОРТРОС, член Комитета по жилищному строительству НОСТРОЙ Довран Гарагозов (на фото) предложил внедрять финансовые и правовые инструменты, направленные на обеспечение земельных участков объектами социальной и транспортной инфраструктуры, которые не приведут к увеличению затрат застройщиков и, как следствие, росту стоимости квадратного метра для конечного потребителя.

Фото: forum-100.ru

 

На важность дальнейшей проработки финансовых инструментов по созданию социальной инфраструктуры обратила внимание и руководитель управления нормативно-правового обеспечения градостроительной деятельности ГК Страна Девелопмент Екатерина Гемпик (на фото). В части норматива обеспеченности социальной инфраструктурой представитель девелоперской компании призвала не только работать со сводами правил, но и заниматься методическим обеспечением и оптимизацией этих показателей по социальной инфраструктуре.

Предложения, прозвучавшие на совместном заседании Комиссии РСПП по жилищной политике и Комитета НОСТРОЙ по жилищному строительству, будут включены в резолюцию, которую планируется направить на рассмотрение в Правительство России и Банк России.

Участники заседания договорились продолжить дискуссии в рамках двух профильных комитетов РСПП и НОСТРОЙ для дальнейшей выработки совместных действий по решению вопросов, которые сегодня стоят перед застройщиками.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Основные проблемы в деятельности застройщиков жилья рассмотрят РСПП и НОСТРОЙ

Президент НОЗА Леонид Казинец принял участие в съезде РСПП в составе представителей бизнеса

В ФАС ответили на просьбу руководства РСПП разъяснить вопросы квалификации рекламы застройщиков

РСПП направит в Минфин и Банк России предложения застройщиков по решению вопроса с комиссиями по льготной ипотеке

В РСПП обсудят вопрос взаимодействия «банк — застройщик» в соответствии с новыми требованиями банков о субсидировании льготной ипотеки

РСПП направит в ФАС предложения по совершенствованию закона о рекламе и вопросы по маркировке интернет-рекламы

РСПП приглашает на расширенное заседание комиссии по жилищной политике «Реклама в девелопменте: новые законы и инициативы»