Опубликован «Обзор судебной практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений», с изменениями, утвержденными постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 №12.

Фото: www.yur-usl.ru

В обзоре представлена практика по девяти спорных ситуациям, вытекающим из договоров подряда. Данный обзор может быть полезен для специалистов, осуществляющих деятельность в области девелопмента и строительства.

В первой ситуации (дело №А59-2677/2019) заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной контрактом на выполнение работ по подготовке проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Фото: www.specstroydopusk.ru

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование заказчика об оплате неустойки указав. При этом они указали, что:

• обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации и устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы входят в обязанности ответчика;

• положительное заключение экспертизы является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с подрядчика неустойки, Он указал, что:

• обстоятельства, имеющие отношение к исполнению подрядчиком обязанностей по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы (выполненной проектно-сметной документации) и устранению замечаний в процессе проведения экспертизы, приведшие к затягиванию сроков окончания работ, судами не устанавливались;

• при надлежащем исполнении подрядчиком названных обязанностей оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения, допущенную на этом этапе, нет.

Фото: www.forexdengi.com

Второе решение (дело №Ф03-2377/2020), на которое обратил внимание суд, касалось начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение на условиях, предусмотренных договором.

Суды с первой по кассационную инстанцию указали, что штраф и пени начислены за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

В третьей ситуации (дело № А73-581/2019), в рамках государственного контракта заказчиком подрядчику выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившихся в несоблюдении требований нормативных документов и государственного контракта.

В связи с выявленными нарушениями заказчиком начислен штраф со ссылкой на пункт контракта, которым размер штрафа установлен в 0,5% от цены контракта.

Подрядчик настаивал на наличии оснований для применения другой меры ответственности предусмотренной другим пунктом контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, пришел к выводу, что при разрешении спора по вопросу исчисления штрафа за нарушения правил производства дорожных работ, выразившиеся в несоблюдении требований нормативных документов, указанных в предписании об устранении нарушений, судам необходимо было подвергнуть толкованию пункты спорного контракта и определить, какой из указанных пунктов контракта устанавливает ответственность за вменяемое подрядчику нарушение, по существу.

Таким образом, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется, исходя из сущности вменяемого подрядчику нарушения, а также условий государственного контракта, устанавливающих ответственность подрядчика за такое нарушение.

Фото: www.bbnews.ru

Еще одна часто встречающаяся ситуация (дело № Ф03-2884/2020): строительство объекта окончено, он веден в эксплуатацию, при этом часть работ (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий) заказчиком не приняты.

В такой ситуации заказчики начисляют неустойку за невыполнение обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда.

Рассматривая такое дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, учитывая предусмотренную договором ставку неустойки, принцип свободы договора — исковые требования удовлетворили в полном объеме. Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций не поддержал, принятые по делу судебные акты отменил.

Фото: www.present5.com

Суд кассационной инстанции указал на то, что:

• заключенный между сторонами договор предусматривал ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, в виде выплаты заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

• для вывода о наличии оснований для начисления неустойки и определения периода ее начисления необходимо установить факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ в полном объеме и то, что допущенное нарушение в заявляемый заказчиком период не устранено (работы не завершены);

• для рассматриваемого иска основным является разрешение вопроса о выполнении спорного объема работ (о факте и моменте выполнения);

• эти обстоятельства невозможно установить при отсутствии в материалах дела документации, позволяющей констатировать невыполнение спорных работ в период, за который заказчиком начислена неустойка.

Судом округа также отмечено, что факта непринятия работ, как и факта отсутствия документов об их передаче заказчику, недостаточно для вывода о невыполнении этих работ подрядчиком.

Фото: www.pravodeneg.net

Также в данном обзоре рассмотрены иные практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений, в частности судом рассмотрены дела и сделаны следующие выводы:

• разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда, суду необходимо установить порядок исчисления допущенной контрагентами просрочки (в рабочих или календарных днях) (дело №А73-13406/2019);

• разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ по договору, суду необходимо определить период неправомерного пользования;

• при этом следует установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (дело №А73-13986/2019);

• в случае, если договором предусмотрена ответственность за сдачу объекта в целом, то размер неустойки за нарушение срока сдачи работ необходимо рассчитывать из цены договора, скорректированной сторонами и установленной в качестве итоговой (дело №А59-6548/2019);

• при определении размера ответственности за просрочку выполнения работ по контракту необходимо исходить из его цены без учета ее изменения, осуществленного за пределами срока выполнения работ путем подписания соглашения на выполнение дополнительного объема работ (дело №А59-6427/2017);

• начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ, допустимо при отсутствии в договоре цены каждого этапа работ, а также доказательств выполнения отдельного этапа работ и потребительской ценности для заказчика части выполненных работ по контракту (дело № А37-1952/2016).

Указанные в обзоре выводы будут полезны при согласовании сторонами договоров подряда, так как ошибки и допущения могут перейти в длительные судебные тяжбы, и часто решающими в споре будут условия договора.

Фото: www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Сергей Аксенов: За срыв сдачи крымских строительных объектов накажем чиновников, а также составим список добросовестных подрядчиков

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

Такой призыв содержится в письме к главному судебному приставу Дмитрию Аристову, подписанном главой Минстроя Иреком Файзуллиным, подтвердили РИА Недвижимость в строительном ведомстве. 

Фото: www.pbs.twimg

В своем обращении к руководителю Федеральной службы судебных приставов (ФССП) глава Минстроя просит перестать взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку строительства жилья более чем на шесть месяцев с учетом сложности экономической ситуации, в которой оказалась отрасль после введения Западом антироссийских санкций в конце февраля этого года.

Фото: www.minstroyrf.gov.ru

При этом Ирек Файзуллин (на фото выше) обосновывает свою просьбу к Дмитрию Аристову (на фото ниже) необходимостью со стороны ФССП выполнять требования недавно вступивших в силу нормативных актов, нацеленных на противодействие санкциям.

Фото: www.alrf.ru

Речь идет о:

• 46-ФЗ от 8 марта 2022 года, который предусматривает послабления в части применения в отношении девелоперов штрафов, пеней и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ);

• Постановлении Правительства №479 от 26 марта 2022 года (принятом во исполнение 46-ФЗ), которое предписывает в отношении неустоек и других финансовых санкций к застройщикам предоставлять им отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Фото: www.allvtb24.info

Опрошенные информагентством эксперты-юристы пояснили, что приставы пока продолжают взыскивать с застройщиков неустойки в рамках исполнительных производств, ориентируясь на другие, ранее принятые федеральные законы, юридическая сила которых формально выше юридической силы постановлений Правительства.

Фото: www.delcredere.org

В частности, партнер коллегии адвокатов «Делькредере» Максим Степанчук (на фото) пояснил РИА Недвижимость, что приставы продолжают взыскивать с застройщиков неустойки в рамках исполнительных производств. По его мнению, это входит в противоречие с 46-ФЗ и Постановлением правительства №479. Кроме того, возможность предоставления отсрочки на основании федерального закона предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

«Поскольку отсрочка предоставлена федеральным законом и принятым в его исполнение подзаконным нормативным актом, то исполнительные документы не подлежат исполнению до 31 декабря 2022 года», — указал он.

Фото: www.pgplaw.com

Действия судебных приставов регламентируются рядом федеральных законов, юридическая сила которых выше юридической силы Постановлений Правительства, однако 46-ФЗ предоставил Кабмину особые специальные полномочия, уточнил партнер юркомпании «Пепеляев групп» Юрий Воробьев (на фото).

«И в такой ситуации уже невозможно говорить о приоритете законов о деятельности службы приставов над постановлениями правительства», — подчеркнул он.

Между тем, апеллируя к высокому правовому статусу 46-ФЗ и нацеленности последнего на решение острых экономических проблем, Минстрой твердо намерен переломить ситуацию в пользу застройщиков.

Фото: www.minstroyrf.gov.ru

Информацию о направлении данного письма подтвердил замминистра строительства и ЖКХ Никита Стасишин (на фото ниже).

«Принятые меры направлены на повышение степени защищенности всех участников долевого строительства — застройщиков и дольщиков — и недопущение появления новых обманутых дольщиков, — пояснил он РИА Недвижимость. — И мораторий на банкротство, в совокупности с мораторием на начисление штрафных санкций, направлен на сохранение финансовой устойчивости строительных организаций, что является залогом своевременного завершения строительства и передачи квартир гражданам», — заключил чиновник.

Другие публикации по теме:

На поддержку застройщиков выделено 35 млрд руб.

Новые поручения Президента по финансовой поддержке строительной отрасли

Застройщиков освободили от уплаты неустойки, штрафов и пеней за несвоевременную сдачу в 2022 году объектов по ДДУ

Правительство обнародовало первоочередные меры поддержки строительной отрасли и ЖКХ

Президент подписал закон о поддержке граждан и бизнеса в условиях санкций