Опубликован «Обзор судебной практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений», с изменениями, утвержденными постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 №12.

Фото: www.yur-usl.ru

В обзоре представлена практика по девяти спорных ситуациям, вытекающим из договоров подряда. Данный обзор может быть полезен для специалистов, осуществляющих деятельность в области девелопмента и строительства.

В первой ситуации (дело №А59-2677/2019) заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной контрактом на выполнение работ по подготовке проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Фото: www.specstroydopusk.ru

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование заказчика об оплате неустойки указав. При этом они указали, что:

• обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации и устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы входят в обязанности ответчика;

• положительное заключение экспертизы является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с подрядчика неустойки, Он указал, что:

• обстоятельства, имеющие отношение к исполнению подрядчиком обязанностей по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы (выполненной проектно-сметной документации) и устранению замечаний в процессе проведения экспертизы, приведшие к затягиванию сроков окончания работ, судами не устанавливались;

• при надлежащем исполнении подрядчиком названных обязанностей оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения, допущенную на этом этапе, нет.

Фото: www.forexdengi.com

Второе решение (дело №Ф03-2377/2020), на которое обратил внимание суд, касалось начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение на условиях, предусмотренных договором.

Суды с первой по кассационную инстанцию указали, что штраф и пени начислены за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

В третьей ситуации (дело № А73-581/2019), в рамках государственного контракта заказчиком подрядчику выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившихся в несоблюдении требований нормативных документов и государственного контракта.

В связи с выявленными нарушениями заказчиком начислен штраф со ссылкой на пункт контракта, которым размер штрафа установлен в 0,5% от цены контракта.

Подрядчик настаивал на наличии оснований для применения другой меры ответственности предусмотренной другим пунктом контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, пришел к выводу, что при разрешении спора по вопросу исчисления штрафа за нарушения правил производства дорожных работ, выразившиеся в несоблюдении требований нормативных документов, указанных в предписании об устранении нарушений, судам необходимо было подвергнуть толкованию пункты спорного контракта и определить, какой из указанных пунктов контракта устанавливает ответственность за вменяемое подрядчику нарушение, по существу.

Таким образом, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется, исходя из сущности вменяемого подрядчику нарушения, а также условий государственного контракта, устанавливающих ответственность подрядчика за такое нарушение.

Фото: www.bbnews.ru

Еще одна часто встречающаяся ситуация (дело № Ф03-2884/2020): строительство объекта окончено, он веден в эксплуатацию, при этом часть работ (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий) заказчиком не приняты.

В такой ситуации заказчики начисляют неустойку за невыполнение обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда.

Рассматривая такое дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, учитывая предусмотренную договором ставку неустойки, принцип свободы договора — исковые требования удовлетворили в полном объеме. Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций не поддержал, принятые по делу судебные акты отменил.

Фото: www.present5.com

Суд кассационной инстанции указал на то, что:

• заключенный между сторонами договор предусматривал ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, в виде выплаты заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

• для вывода о наличии оснований для начисления неустойки и определения периода ее начисления необходимо установить факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ в полном объеме и то, что допущенное нарушение в заявляемый заказчиком период не устранено (работы не завершены);

• для рассматриваемого иска основным является разрешение вопроса о выполнении спорного объема работ (о факте и моменте выполнения);

• эти обстоятельства невозможно установить при отсутствии в материалах дела документации, позволяющей констатировать невыполнение спорных работ в период, за который заказчиком начислена неустойка.

Судом округа также отмечено, что факта непринятия работ, как и факта отсутствия документов об их передаче заказчику, недостаточно для вывода о невыполнении этих работ подрядчиком.

Фото: www.pravodeneg.net

Также в данном обзоре рассмотрены иные практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений, в частности судом рассмотрены дела и сделаны следующие выводы:

• разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда, суду необходимо установить порядок исчисления допущенной контрагентами просрочки (в рабочих или календарных днях) (дело №А73-13406/2019);

• разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ по договору, суду необходимо определить период неправомерного пользования;

• при этом следует установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (дело №А73-13986/2019);

• в случае, если договором предусмотрена ответственность за сдачу объекта в целом, то размер неустойки за нарушение срока сдачи работ необходимо рассчитывать из цены договора, скорректированной сторонами и установленной в качестве итоговой (дело №А59-6548/2019);

• при определении размера ответственности за просрочку выполнения работ по контракту необходимо исходить из его цены без учета ее изменения, осуществленного за пределами срока выполнения работ путем подписания соглашения на выполнение дополнительного объема работ (дело №А59-6427/2017);

• начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ, допустимо при отсутствии в договоре цены каждого этапа работ, а также доказательств выполнения отдельного этапа работ и потребительской ценности для заказчика части выполненных работ по контракту (дело № А37-1952/2016).

Указанные в обзоре выводы будут полезны при согласовании сторонами договоров подряда, так как ошибки и допущения могут перейти в длительные судебные тяжбы, и часто решающими в споре будут условия договора.

Фото: www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Сергей Аксенов: За срыв сдачи крымских строительных объектов накажем чиновников, а также составим список добросовестных подрядчиков

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

Такую оценку глава госкорпорации ДОМ.РФ вынес, опираясь на результаты панельного исследования деловой активности застройщиков, проведенного совместными усилиями ВЦИОМ, ДОМ.РФ и Института развития строительной отрасли (ИРСО) в период с мая по июль 2022 года в форме трех опросов представителей более 80 девелоперских компаний во всех федеральных округах России.

Как показывает сравнительный анализ итогов всех трех проведенных в рамках исследования опросов, на протяжении двух месяцев росла доля застройщиков, смотрящих в будущее с уверенностью и оптимизмом.

Например, в июле:

• 33% крупных застройщиков из числа респондентов назвали проектное финансирование по текущим проектам доступным (в три раза больше, чем в мае);

• 30% — отметили доступность проектного финансирования по новым проектам (в шесть раз больше, чем в мае);

Фото: www.interfax.ru

• 10% — заявили о том, что не выполнили собственные планы по строительным работам за прошлый месяц (в два раза меньше, чем в мае);

• 25% — заявили о том, что не вносили никаких изменений в свои планы (в 1,7 раза больше, чем в мае);

• 28% — заявили о выполнении планов по продажам (в 1,5 раза больше, чем в мае);

• 7% — пожаловались на ухудшение возможности приобретения земельных участков (в 3,8 раза меньше, чем в мае);

Фото: www.kvobzor.ru

• 10% — заявили о невыполнении планов по закупкам материалов и оборудования (в 2,6 раза меньше, чем в мае);

• 97% — считают, что ситуация с трудовыми ресурсами по отношению к маю не изменилась или даже улучшилась, а также довольны ситуацией с подрядчиками (как их наличием, так и качеством работы);

• 26% — отметили рост цен на стройматериалы (в три раза меньше, чем в мае);

• 25% — отметили рост цен на основные стройматериалы и оборудование (в три раза меньше, чем в мае);

• 17% — заявили о росте цен на строительные работы (в три раза меньше, чем в мае);

• 77% — предположили, что общая ситуация в жилищном строительстве в следующем квартале останется без изменений или улучшится;

• 66% — считают, что через год их портфель строительства либо сохранится на текущем уровне, либо даже увеличится.

Фото: www.omut.ndv.ru

Комментируя вышеприведенные результаты опроса (подробнее с ними можно ознакомиться здесь) генеральный директор госкорпорации ДОМ.РФ Виталий Мутко (на фото) отметил, что эти данные свидетельствует об общих положительных тенденциях в отрасли, которая, по его мнению, преодолела наиболее острую фазу кризиса и быстро восстанавливается после весеннего замедления.  

«Рынок жилищного строительства перешел к устойчивому восстановлению. Несмотря на неутешительные прогнозы, которые мы слышали этой зимой и в начале весны, мы видим позитивные подвижки буквально по всем параметрам — и об этом заявляют сами застройщики в ходе нашего опроса», — заявил глава ДОМ.РФ.

Фото: www.bn.ru

Он также обратил внимание на тот факт, что результаты отраслевого опроса полностью совпадают с данными Банка России, которые также подтверждают оживление на рынке проектного финансирования: с начала текущего года кредитные лимиты застройщиков выросли на 2,3 трлн руб., а фактическая выборка кредитов — на 1 трлн руб., при этом в июне рост кредитования ускорился

«Девелоперы возвращаются к нормальной работе, достраивая текущие проекты и расширяя запуск новых: по нашим данным, в июне-июле на рынок выводилось по 4 млн кв. м — это выше среднемесячного уровня прошлого года», — с удовлетворением отметил Мутко.

Фото: www.postupi.online

СПРАВКА

Исследование деловой активности застройщиков, проводимое совместно ВЦИОМ, ДОМ.РФ и ИРСО основано на ежемесячных опросах девелоперов с целью выяснить ситуацию с продажами, рентабельностью, доступом к банковским кредитам и т. д. Опрос проводится с 6-го по 20-е число каждого месяца. Метод опроса — онлайн-анкета. География исследования — все федеральные округа России. Участники: не менее 80 компаний застройщиков. Информацию по участию в опросах можно получить по электронную почте, обратившись на адрес: pmi@inrso.ru.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Системообразующие девелоперы смогут получить льготные кредиты на 4% ниже ключевой ставки ЦБ

Эксперты ВШЭ: с начала года строительство стойко сопротивлялось неблагоприятным экономическим факторам

Борис Титов: При нынешних недостатках проектного финансирования объем ввода жилья в России упадет как минимум вдвое

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Эксперт по инвестициям: необходимо, чтобы банки обеспечили застройщикам возможность рефинансирования почти завершенных проектов

Эксперты: к началу 2023 года банки могут столкнуться с проблемой дефицита средств для проектного финансирования