Решением от 24.07.2017 по делу №А45-9038/2017 Арбитражный суд признал законным постановление Министерства строительства Новосибирской области (далее — Министерство) о привлечении к административной ответственности ООО «Инстрой» (правопреемник застройщика) за непредоставление документов, запрашиваемых контролирующим органом.

Фото: www.novosib.arbitr.ru

Из материалов дела следует, что контролирующий орган провел внеплановую документарную проверку ООО «НСК «Авантаж», в ходе которой установлено, что ООО НСК «Авантаж» является застройщиком многоквартирных домов. В обществе произошла реорганизация путем создания юридического лица — правопреемника ООО «Инстрой». Права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором велось строительство, переданы правопреемнику, поэтому ООО НСК «Авантаж» в настоящее время не является застройщиком.

После чего контролирующий орган назначил внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Инстрой». Согласно передаточному акту ООО НСК «Авантаж» передало ООО «Инстрой» бухгалтерскую отчетность, акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств, первичные учетные документы по материальным ценностям, целевые средства участников долевого строительства. ООО «Инстрой» является правопреемником ООО НСК «Авантаж» по договору аренды земельного участка (на котором осуществляется строительство объектов капитального строительства) по всем действующим разрешениям на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. В виду того, что ООО «Инстрой» было ознакомлено с приказом о проведении проверки, должно было представить необходимые документы, но не представило, общество привлечено к административной ответственности.

Свой отказ в предоставлении документов ООО «Инстрой» мотивировало тем, что им получено уведомление об отказе во внесении изменении и продлении разрешения на строительство, в этой связи общество в настоящее время не является застройщиком и не подпадает под действие требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Как указал суд, порядок правопреемства при реорганизации юридических лиц регулируется ст. 58 ГК РФ. Так, согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Следовательно, ООО «Инстрой» приняло на себя обязательства перед участниками долевого строительства по строительству многоквартирных домов и передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства.

Не найдя смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод о наличии в действиях ООО «Инстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи