Решением Арбитражного суда от 10.01.2018 №А41-89793/17 истцу отказано во взыскании неустойки с застройщика, поскольку дольщик освободил застройщика от ее уплаты, подписывая акт приема передачи.

ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к застройщику ООО «РУПОЛИС-РАСТУНОВО» о взыскании законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.
Как следует из материалов судебного дела, между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем квартиру дольщику, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства — 31.12.2013. Фактически квартира передана ровно через год, 31.12.2014.
18.08.2017 дольщик предъявил к застройщику требования об уплате неустойки. Застройщик данное требование проигнорировал. 30.08.2017 дольщик уступил свои права требования неустойки и штрафных санкций ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА».
Как установлено судом, в ходе приемки объекта долевого строительства был составлен акт, подписав который, дольщик на основании ст. 415 ГК РФ освободил застройщика уплаты от штрафных санкций, заявленных в иске. Так, в соответствии с указанным актом следует, что застройщик передал участнику объект долевого строительства, стороны не имеют взаимных претензий и замечаний. Кроме того, в акте особо оговорено: «участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательств по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, договорной неустойки, иных санкций, убытков (включая упущенную выгоду), процентов по 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика по договору за период с 01.01.2014 г. по дату подписания настоящего акта».
Арбитражный суд указал, что с момента подписания акта обязательства застройщика по выплате неустойки в пользу участника долевого строительства считаются прекращенными. Данный акт не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах переуступка прав, по которым обязательства прекращены, является со стороны дольщика злоупотреблением правом.
Руководствуясь нормами ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ, ст. 10, п. 1 ст. 382, п .1 ст. 384, ст. 415, ГК РФ отказал в удовлетворении требований ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» о взыскании неустойки и других штрафных выплат.

Решение Арбитражного суда можно скачать здесь.

Другие публикации по теме:

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика