Решением Арбитражного суда от 10.01.2018 №А41-89793/17 истцу отказано во взыскании неустойки с застройщика, поскольку дольщик освободил застройщика от ее уплаты, подписывая акт приема передачи.

ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к застройщику ООО «РУПОЛИС-РАСТУНОВО» о взыскании законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.
Как следует из материалов судебного дела, между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем квартиру дольщику, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства — 31.12.2013. Фактически квартира передана ровно через год, 31.12.2014.
18.08.2017 дольщик предъявил к застройщику требования об уплате неустойки. Застройщик данное требование проигнорировал. 30.08.2017 дольщик уступил свои права требования неустойки и штрафных санкций ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА».
Как установлено судом, в ходе приемки объекта долевого строительства был составлен акт, подписав который, дольщик на основании ст. 415 ГК РФ освободил застройщика уплаты от штрафных санкций, заявленных в иске. Так, в соответствии с указанным актом следует, что застройщик передал участнику объект долевого строительства, стороны не имеют взаимных претензий и замечаний. Кроме того, в акте особо оговорено: «участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательств по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, договорной неустойки, иных санкций, убытков (включая упущенную выгоду), процентов по 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика по договору за период с 01.01.2014 г. по дату подписания настоящего акта».
Арбитражный суд указал, что с момента подписания акта обязательства застройщика по выплате неустойки в пользу участника долевого строительства считаются прекращенными. Данный акт не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах переуступка прав, по которым обязательства прекращены, является со стороны дольщика злоупотреблением правом.
Руководствуясь нормами ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ, ст. 10, п. 1 ст. 382, п .1 ст. 384, ст. 415, ГК РФ отказал в удовлетворении требований ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» о взыскании неустойки и других штрафных выплат.

Решение Арбитражного суда можно скачать здесь.

Другие публикации по теме:

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи