Решением Арбитражного суда от 10.01.2018 №А41-89793/17 истцу отказано во взыскании неустойки с застройщика, поскольку дольщик освободил застройщика от ее уплаты, подписывая акт приема передачи.

ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к застройщику ООО «РУПОЛИС-РАСТУНОВО» о взыскании законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.
Как следует из материалов судебного дела, между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем квартиру дольщику, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства — 31.12.2013. Фактически квартира передана ровно через год, 31.12.2014.
18.08.2017 дольщик предъявил к застройщику требования об уплате неустойки. Застройщик данное требование проигнорировал. 30.08.2017 дольщик уступил свои права требования неустойки и штрафных санкций ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА».
Как установлено судом, в ходе приемки объекта долевого строительства был составлен акт, подписав который, дольщик на основании ст. 415 ГК РФ освободил застройщика уплаты от штрафных санкций, заявленных в иске. Так, в соответствии с указанным актом следует, что застройщик передал участнику объект долевого строительства, стороны не имеют взаимных претензий и замечаний. Кроме того, в акте особо оговорено: «участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательств по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, договорной неустойки, иных санкций, убытков (включая упущенную выгоду), процентов по 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика по договору за период с 01.01.2014 г. по дату подписания настоящего акта».
Арбитражный суд указал, что с момента подписания акта обязательства застройщика по выплате неустойки в пользу участника долевого строительства считаются прекращенными. Данный акт не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах переуступка прав, по которым обязательства прекращены, является со стороны дольщика злоупотреблением правом.
Руководствуясь нормами ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ, ст. 10, п. 1 ст. 382, п .1 ст. 384, ст. 415, ГК РФ отказал в удовлетворении требований ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» о взыскании неустойки и других штрафных выплат.

Решение Арбитражного суда можно скачать здесь.

Другие публикации по теме:

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», в котором обозначены правовые позиции при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства и др.

Фото: www.amgkh.ru

В обзоре отдельно рассмотрен вопрос о возможности после 25.03.2022 взыскания с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ДДУ), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 федерального закона 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей».

В обзоре рассмотрены и иные вопросы, затрагивающие отношения, связанные с заключением ДДУ.

Фото: www.polinov.ru

В частности, ВС РФ указал, что ДДУ является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома (МКД) и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Рассматривая споры, связанные с жилищными отношениями, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Разбирая конкретные проблемы, связанные с социальными отношениями, ВС РФ обратил внимание на дело, в котором рассматривался вопрос о том, когда денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанными лицами были потрачены на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

ВС РФ указал, что в такой ситуации выделенные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Рассматривая ситуацию, при которой арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности, ВС РФ отметил, что при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить

строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения