Девелоперской «дочке» АФК «Система» «Лидер Инвест» не удалось получить 155,28 млн руб. от экс-президента компании Евгения Рубцова. Однако суд отклонил требования и бывшего топ-менеджера к «Лидер Инвесту» о выплате выходного пособия в размере 27 млн руб. Портал ЕРЗ проанализировал судебные решения.

Фото: www.cdn.vdmsti.ru

Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск «Лидер Инвеста» (30-е место в ТОП застройщиков Москвы) на 155,28 млн руб. к ее бывшему президенту Евгению Рубцову (на фото). Ранее г-н Рубцов проиграл свой трудовой спор с бывшим работодателем: по решению апелляционной инстанции ему было отказано в его требованиях получить 27 млн руб. в качестве выходного пособия.

Напомним, что экс-президент «Лидер Инвеста» Евгений Рубцов уволился в мае 2017 года по соглашению сторон с компенсацией в размере трех среднемесячных окладов. Не дождавшись компенсации, он обратился в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы с просьбой принять меры в отношении своего бывшего работодателя. Прокуратора отреагировала на обращение Евгения Рубцова и уведомила «Лидер Инвест» о начале административного производства.

Спустя два дня после этого уже «Лидер Инвест» подал иск в Арбитражный суд Москвы с требованием к Евгению Рубцову вернуть 155,28 млн руб. Суть иска в «Лидер Инвесте» назвали «мерой по защите законных прав и интересов девелопера», подчеркнув что он не связан с разрывом трудовых отношений с экс-президентом.

Как следует из материалов судебного дела АО «Лидер Инвест» исполняет обязанности управляющей организации по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в следующих юридических лицах: ООО «Федора Полетаева 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «Софьи Ковалевской 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс». При этом Евгений Рубцов в период с 07.02.2014 по 18.05.2017 был президентом АО «Лидер Инвест».

В период с 05.09.2016 по 20.01.2017 Евгением Рубцовым как президентом АО «Лидер Инвест» были заключены 13 договоров оказания услуг от имени вышеуказанных обществ с ООО «Авента» на общую сумму 155,28 млн руб. Предметом спорных договоров являлось оказание услуг по государственной регистрации дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды земельного участка, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка — под строительство жилого дома с подземной автостоянкой.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что АО «Лидер Инвест» понесло убытки в связи с заключением данных договоров. Кроме того, ни один из указанных договоров не предусматривает каких-либо объективных единиц измерения объема выполняемых работ, а представителям ООО «Авента» не выдавались какие-либо доверенности, в том числе на представление интересов в Управлении Росреестра по г. Москве. Также представитель АО «Лидер Инвест» считал, что заключение спорных сделок требовало одобрения совета директоров.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с доводами АО «Лидер Инвест». Судом установлено, что спорные договоры заключены вышеуказанными юридическими лицами, а не АО «Лидер Инвест», и именно эти юридические лица перечислили денежные средства на счет ООО «Авента». И, несмотря на то что АО «Лидер Инвест» является единственным учредителем пострадавших юридических лиц, у него возникло право требовать взыскания убытков не в свою пользу, а в пользу этих юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа этих юридических лиц была возложена не на Евгения Рубцова как на физическое лицо, которое могло выступить в роли генерального директора названных обществ, а на АО «Лидер Инвест» как управляющую компанию. В такой ситуации ответственным перед этими лицами является именно АО «Лидер Инвест» как юридическое лицо.

Дополнительно суд отметил недавний период создания юридических лиц: часть из них были зарегистрированы в 2015 году, часть — в 2016 году. Поэтому суд не посчитал факт убыточности деятельности названных обществ по итогам 2016 следствием ненадлежащего ими управления.

В середине декабря, — то есть в те дни, когда, как сообщал портал ЕРЗ, по иску «Роснефти» и «Башнефти» Арбитражный суд Республики Башкортостан арестовал подконтрольные АФК «Система» 98,78% акций ДК «Лидер инвест», — Евгений Рубцов подал судебный иск с требованием выплатить ему выходное пособие, пояснив, что сумма требований в размере 27 млн руб. сложилась из затрат на юридическое сопровождение оформления разрешительной документации. Однако в итоге суд отказал ему в удовлетворении иска. И вот теперь неудача постигла и бывшего работодателя г-на Рубцова: как отмечалось выше, Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск «Лидер Инвеста» на 155,28 млн руб. к ее экс-президенту.

В России ежегодно подается около 700 исков к директорам о возмещении убытков, сообщила советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук. За первое полугодие 2017 года суды рассмотрели 324 спора, из них 136 — в пользу истцов на общую сумму 1,466 млрд руб. «Наиболее распространены претензии к директорам из-за возникших убытков, а также когда необходимо принудить к действию или отказаться от него», — отметила эксперт. Поводов для исков также достаточно: от штрафов, наложенных на компанию, до проведения сделок по заниженной или завышенной цене.

Фото: www. smotridom.com

СПРАВКА ЕРЗ: ДК «Лидер Инвест»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 109 157 кв. м

Объектов строительства — 19 (в 19 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 202-е

Место в ТОП по Москве — 30-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 29 834 кв. м (53% с переносом срока ввода)

Объем ввода жилья в 2017 г. — 13 281 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Другие публикации по теме:

Арест акций «Лидер Инвеста» не скажется на работе застройщика

Публикация на портале ЕРЗ привела к подорожанию акций двух крупнейших застройщиков России

В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства