Девелоперской «дочке» АФК «Система» «Лидер Инвест» не удалось получить 155,28 млн руб. от экс-президента компании Евгения Рубцова. Однако суд отклонил требования и бывшего топ-менеджера к «Лидер Инвесту» о выплате выходного пособия в размере 27 млн руб. Портал ЕРЗ проанализировал судебные решения.

Фото: www.cdn.vdmsti.ru

Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск «Лидер Инвеста» (30-е место в ТОП застройщиков Москвы) на 155,28 млн руб. к ее бывшему президенту Евгению Рубцову (на фото). Ранее г-н Рубцов проиграл свой трудовой спор с бывшим работодателем: по решению апелляционной инстанции ему было отказано в его требованиях получить 27 млн руб. в качестве выходного пособия.

Напомним, что экс-президент «Лидер Инвеста» Евгений Рубцов уволился в мае 2017 года по соглашению сторон с компенсацией в размере трех среднемесячных окладов. Не дождавшись компенсации, он обратился в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы с просьбой принять меры в отношении своего бывшего работодателя. Прокуратора отреагировала на обращение Евгения Рубцова и уведомила «Лидер Инвест» о начале административного производства.

Спустя два дня после этого уже «Лидер Инвест» подал иск в Арбитражный суд Москвы с требованием к Евгению Рубцову вернуть 155,28 млн руб. Суть иска в «Лидер Инвесте» назвали «мерой по защите законных прав и интересов девелопера», подчеркнув что он не связан с разрывом трудовых отношений с экс-президентом.

Как следует из материалов судебного дела АО «Лидер Инвест» исполняет обязанности управляющей организации по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в следующих юридических лицах: ООО «Федора Полетаева 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «Софьи Ковалевской 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс». При этом Евгений Рубцов в период с 07.02.2014 по 18.05.2017 был президентом АО «Лидер Инвест».

В период с 05.09.2016 по 20.01.2017 Евгением Рубцовым как президентом АО «Лидер Инвест» были заключены 13 договоров оказания услуг от имени вышеуказанных обществ с ООО «Авента» на общую сумму 155,28 млн руб. Предметом спорных договоров являлось оказание услуг по государственной регистрации дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды земельного участка, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка — под строительство жилого дома с подземной автостоянкой.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что АО «Лидер Инвест» понесло убытки в связи с заключением данных договоров. Кроме того, ни один из указанных договоров не предусматривает каких-либо объективных единиц измерения объема выполняемых работ, а представителям ООО «Авента» не выдавались какие-либо доверенности, в том числе на представление интересов в Управлении Росреестра по г. Москве. Также представитель АО «Лидер Инвест» считал, что заключение спорных сделок требовало одобрения совета директоров.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с доводами АО «Лидер Инвест». Судом установлено, что спорные договоры заключены вышеуказанными юридическими лицами, а не АО «Лидер Инвест», и именно эти юридические лица перечислили денежные средства на счет ООО «Авента». И, несмотря на то что АО «Лидер Инвест» является единственным учредителем пострадавших юридических лиц, у него возникло право требовать взыскания убытков не в свою пользу, а в пользу этих юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа этих юридических лиц была возложена не на Евгения Рубцова как на физическое лицо, которое могло выступить в роли генерального директора названных обществ, а на АО «Лидер Инвест» как управляющую компанию. В такой ситуации ответственным перед этими лицами является именно АО «Лидер Инвест» как юридическое лицо.

Дополнительно суд отметил недавний период создания юридических лиц: часть из них были зарегистрированы в 2015 году, часть — в 2016 году. Поэтому суд не посчитал факт убыточности деятельности названных обществ по итогам 2016 следствием ненадлежащего ими управления.

В середине декабря, — то есть в те дни, когда, как сообщал портал ЕРЗ, по иску «Роснефти» и «Башнефти» Арбитражный суд Республики Башкортостан арестовал подконтрольные АФК «Система» 98,78% акций ДК «Лидер инвест», — Евгений Рубцов подал судебный иск с требованием выплатить ему выходное пособие, пояснив, что сумма требований в размере 27 млн руб. сложилась из затрат на юридическое сопровождение оформления разрешительной документации. Однако в итоге суд отказал ему в удовлетворении иска. И вот теперь неудача постигла и бывшего работодателя г-на Рубцова: как отмечалось выше, Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск «Лидер Инвеста» на 155,28 млн руб. к ее экс-президенту.

В России ежегодно подается около 700 исков к директорам о возмещении убытков, сообщила советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук. За первое полугодие 2017 года суды рассмотрели 324 спора, из них 136 — в пользу истцов на общую сумму 1,466 млрд руб. «Наиболее распространены претензии к директорам из-за возникших убытков, а также когда необходимо принудить к действию или отказаться от него», — отметила эксперт. Поводов для исков также достаточно: от штрафов, наложенных на компанию, до проведения сделок по заниженной или завышенной цене.

Фото: www. smotridom.com

СПРАВКА ЕРЗ: ДК «Лидер Инвест»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 109 157 кв. м

Объектов строительства — 19 (в 19 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 202-е

Место в ТОП по Москве — 30-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 29 834 кв. м (53% с переносом срока ввода)

Объем ввода жилья в 2017 г. — 13 281 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Другие публикации по теме:

Арест акций «Лидер Инвеста» не скажется на работе застройщика

Публикация на портале ЕРЗ привела к подорожанию акций двух крупнейших застройщиков России

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика