Девелоперской «дочке» АФК «Система» «Лидер Инвест» не удалось получить 155,28 млн руб. от экс-президента компании Евгения Рубцова. Однако суд отклонил требования и бывшего топ-менеджера к «Лидер Инвесту» о выплате выходного пособия в размере 27 млн руб. Портал ЕРЗ проанализировал судебные решения.

Фото: www.cdn.vdmsti.ru

Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск «Лидер Инвеста» (30-е место в ТОП застройщиков Москвы) на 155,28 млн руб. к ее бывшему президенту Евгению Рубцову (на фото). Ранее г-н Рубцов проиграл свой трудовой спор с бывшим работодателем: по решению апелляционной инстанции ему было отказано в его требованиях получить 27 млн руб. в качестве выходного пособия.

Напомним, что экс-президент «Лидер Инвеста» Евгений Рубцов уволился в мае 2017 года по соглашению сторон с компенсацией в размере трех среднемесячных окладов. Не дождавшись компенсации, он обратился в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы с просьбой принять меры в отношении своего бывшего работодателя. Прокуратора отреагировала на обращение Евгения Рубцова и уведомила «Лидер Инвест» о начале административного производства.

Спустя два дня после этого уже «Лидер Инвест» подал иск в Арбитражный суд Москвы с требованием к Евгению Рубцову вернуть 155,28 млн руб. Суть иска в «Лидер Инвесте» назвали «мерой по защите законных прав и интересов девелопера», подчеркнув что он не связан с разрывом трудовых отношений с экс-президентом.

Как следует из материалов судебного дела АО «Лидер Инвест» исполняет обязанности управляющей организации по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в следующих юридических лицах: ООО «Федора Полетаева 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «Софьи Ковалевской 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс». При этом Евгений Рубцов в период с 07.02.2014 по 18.05.2017 был президентом АО «Лидер Инвест».

В период с 05.09.2016 по 20.01.2017 Евгением Рубцовым как президентом АО «Лидер Инвест» были заключены 13 договоров оказания услуг от имени вышеуказанных обществ с ООО «Авента» на общую сумму 155,28 млн руб. Предметом спорных договоров являлось оказание услуг по государственной регистрации дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды земельного участка, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка — под строительство жилого дома с подземной автостоянкой.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что АО «Лидер Инвест» понесло убытки в связи с заключением данных договоров. Кроме того, ни один из указанных договоров не предусматривает каких-либо объективных единиц измерения объема выполняемых работ, а представителям ООО «Авента» не выдавались какие-либо доверенности, в том числе на представление интересов в Управлении Росреестра по г. Москве. Также представитель АО «Лидер Инвест» считал, что заключение спорных сделок требовало одобрения совета директоров.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с доводами АО «Лидер Инвест». Судом установлено, что спорные договоры заключены вышеуказанными юридическими лицами, а не АО «Лидер Инвест», и именно эти юридические лица перечислили денежные средства на счет ООО «Авента». И, несмотря на то что АО «Лидер Инвест» является единственным учредителем пострадавших юридических лиц, у него возникло право требовать взыскания убытков не в свою пользу, а в пользу этих юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа этих юридических лиц была возложена не на Евгения Рубцова как на физическое лицо, которое могло выступить в роли генерального директора названных обществ, а на АО «Лидер Инвест» как управляющую компанию. В такой ситуации ответственным перед этими лицами является именно АО «Лидер Инвест» как юридическое лицо.

Дополнительно суд отметил недавний период создания юридических лиц: часть из них были зарегистрированы в 2015 году, часть — в 2016 году. Поэтому суд не посчитал факт убыточности деятельности названных обществ по итогам 2016 следствием ненадлежащего ими управления.

В середине декабря, — то есть в те дни, когда, как сообщал портал ЕРЗ, по иску «Роснефти» и «Башнефти» Арбитражный суд Республики Башкортостан арестовал подконтрольные АФК «Система» 98,78% акций ДК «Лидер инвест», — Евгений Рубцов подал судебный иск с требованием выплатить ему выходное пособие, пояснив, что сумма требований в размере 27 млн руб. сложилась из затрат на юридическое сопровождение оформления разрешительной документации. Однако в итоге суд отказал ему в удовлетворении иска. И вот теперь неудача постигла и бывшего работодателя г-на Рубцова: как отмечалось выше, Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск «Лидер Инвеста» на 155,28 млн руб. к ее экс-президенту.

В России ежегодно подается около 700 исков к директорам о возмещении убытков, сообщила советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук. За первое полугодие 2017 года суды рассмотрели 324 спора, из них 136 — в пользу истцов на общую сумму 1,466 млрд руб. «Наиболее распространены претензии к директорам из-за возникших убытков, а также когда необходимо принудить к действию или отказаться от него», — отметила эксперт. Поводов для исков также достаточно: от штрафов, наложенных на компанию, до проведения сделок по заниженной или завышенной цене.

Фото: www. smotridom.com

СПРАВКА ЕРЗ: ДК «Лидер Инвест»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 109 157 кв. м

Объектов строительства — 19 (в 19 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 202-е

Место в ТОП по Москве — 30-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 29 834 кв. м (53% с переносом срока ввода)

Объем ввода жилья в 2017 г. — 13 281 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Другие публикации по теме:

Арест акций «Лидер Инвеста» не скажется на работе застройщика

Публикация на портале ЕРЗ привела к подорожанию акций двух крупнейших застройщиков России

Постановлением Пленума Верховного Cуда №53 от 21 декабря 2017 года разъяснены следующие вопросы: кто являться контролирующим должника лицом, кто может инициировать привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности, а также в каких случаях она возникает. 

Фото: www.amgkh.ru

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающий ужесточение ответственности контролирующих лиц и руководителей компаний — должников. Данным законом введена дополнительная глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» в Закон о банкротстве, о чем портал ЕРЗ писал ранее.

Органы юридического лица определены в статьи 53 ГК РФ. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения такой обязанности уполномоченное лицо (директор) обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пленум Верховного Cуда Российской Федерации разъяснил основные принципы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кто является контролирующим должника лицом?

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Фактический контроль над должником возможен не только при наличии формальных признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Рассматривая конкретное дело, суд проверяет, насколько значительным было влияние лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на принятие существенных деловых решений должника.

В отношение определенного круга лиц действует презумпция того, что именно они определяли действия должника. Это:

управляющая компания, руководитель управляющей компании;

участник корпорации, учредитель унитарной организации, если он и аффилированные с ним лица, в праве распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций должника;

номинальный руководитель — руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществляющий фактическое управление. Номинальный руководитель все равно должен обеспечивать надлежащую работу системы управления юридическим лицом.

Помимо вышеперечисленных субъектов к контролирующим должника лицам можно отнести лицо, которое извлекло, выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Контролирующим может быть и третье лицо, если оно получило существенный актив должника по сделке с его руководителем. Речь идет о случае, когда они заключили сделку в ущерб интересам компании-должника и ее кредиторов. Например, на заведомо невыгодных для компании условиях или с фирмой-однодневкой.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Законом о банкротстве предусмотрено два основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

1. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие любых признаков неплатежеспособности.

Помимо руководителей юридического лица за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены ликвидатор и члены ликвидационной комиссии, если обязанность по подаче такого заявления не исполнена ими в 10-дневный срок.

2. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

По этому основанию ответственность наступает, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий, контролирующих должника лиц.

Как указывает Верховный Суд, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности:

• в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

• дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

• назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;

• создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Суд не поддержит требования к тому контролирующему должника лицу, которое действовало в рамках обычного делового риска и не хотело нарушить права кредиторов. В таком случае негативные последствия не будут считаться недобросовестным поведением.

Размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, если банкротство спровоцировали не только неправомерные действия контролирующего лица, но и внешние факторы, такие как порча продукции должника, чрезвычайные обстоятельства и т.д.

Инициирование привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть рассмотрены Арбитражным судом как в период рассмотрения дела о банкротстве должника (конкурсного производства), так и в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Другие публикации по теме:

При банкротстве застройщика к субсидиарной ответственности привлекут его бенефициаров