Девелоперской «дочке» АФК «Система» «Лидер Инвест» не удалось получить 155,28 млн руб. от экс-президента компании Евгения Рубцова. Однако суд отклонил требования и бывшего топ-менеджера к «Лидер Инвесту» о выплате выходного пособия в размере 27 млн руб. Портал ЕРЗ проанализировал судебные решения.

Фото: www.cdn.vdmsti.ru

Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск «Лидер Инвеста» (30-е место в ТОП застройщиков Москвы) на 155,28 млн руб. к ее бывшему президенту Евгению Рубцову (на фото). Ранее г-н Рубцов проиграл свой трудовой спор с бывшим работодателем: по решению апелляционной инстанции ему было отказано в его требованиях получить 27 млн руб. в качестве выходного пособия.

Напомним, что экс-президент «Лидер Инвеста» Евгений Рубцов уволился в мае 2017 года по соглашению сторон с компенсацией в размере трех среднемесячных окладов. Не дождавшись компенсации, он обратился в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы с просьбой принять меры в отношении своего бывшего работодателя. Прокуратора отреагировала на обращение Евгения Рубцова и уведомила «Лидер Инвест» о начале административного производства.

Спустя два дня после этого уже «Лидер Инвест» подал иск в Арбитражный суд Москвы с требованием к Евгению Рубцову вернуть 155,28 млн руб. Суть иска в «Лидер Инвесте» назвали «мерой по защите законных прав и интересов девелопера», подчеркнув что он не связан с разрывом трудовых отношений с экс-президентом.

Как следует из материалов судебного дела АО «Лидер Инвест» исполняет обязанности управляющей организации по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в следующих юридических лицах: ООО «Федора Полетаева 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «Софьи Ковалевской 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс». При этом Евгений Рубцов в период с 07.02.2014 по 18.05.2017 был президентом АО «Лидер Инвест».

В период с 05.09.2016 по 20.01.2017 Евгением Рубцовым как президентом АО «Лидер Инвест» были заключены 13 договоров оказания услуг от имени вышеуказанных обществ с ООО «Авента» на общую сумму 155,28 млн руб. Предметом спорных договоров являлось оказание услуг по государственной регистрации дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды земельного участка, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка — под строительство жилого дома с подземной автостоянкой.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что АО «Лидер Инвест» понесло убытки в связи с заключением данных договоров. Кроме того, ни один из указанных договоров не предусматривает каких-либо объективных единиц измерения объема выполняемых работ, а представителям ООО «Авента» не выдавались какие-либо доверенности, в том числе на представление интересов в Управлении Росреестра по г. Москве. Также представитель АО «Лидер Инвест» считал, что заключение спорных сделок требовало одобрения совета директоров.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с доводами АО «Лидер Инвест». Судом установлено, что спорные договоры заключены вышеуказанными юридическими лицами, а не АО «Лидер Инвест», и именно эти юридические лица перечислили денежные средства на счет ООО «Авента». И, несмотря на то что АО «Лидер Инвест» является единственным учредителем пострадавших юридических лиц, у него возникло право требовать взыскания убытков не в свою пользу, а в пользу этих юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа этих юридических лиц была возложена не на Евгения Рубцова как на физическое лицо, которое могло выступить в роли генерального директора названных обществ, а на АО «Лидер Инвест» как управляющую компанию. В такой ситуации ответственным перед этими лицами является именно АО «Лидер Инвест» как юридическое лицо.

Дополнительно суд отметил недавний период создания юридических лиц: часть из них были зарегистрированы в 2015 году, часть — в 2016 году. Поэтому суд не посчитал факт убыточности деятельности названных обществ по итогам 2016 следствием ненадлежащего ими управления.

В середине декабря, — то есть в те дни, когда, как сообщал портал ЕРЗ, по иску «Роснефти» и «Башнефти» Арбитражный суд Республики Башкортостан арестовал подконтрольные АФК «Система» 98,78% акций ДК «Лидер инвест», — Евгений Рубцов подал судебный иск с требованием выплатить ему выходное пособие, пояснив, что сумма требований в размере 27 млн руб. сложилась из затрат на юридическое сопровождение оформления разрешительной документации. Однако в итоге суд отказал ему в удовлетворении иска. И вот теперь неудача постигла и бывшего работодателя г-на Рубцова: как отмечалось выше, Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск «Лидер Инвеста» на 155,28 млн руб. к ее экс-президенту.

В России ежегодно подается около 700 исков к директорам о возмещении убытков, сообщила советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук. За первое полугодие 2017 года суды рассмотрели 324 спора, из них 136 — в пользу истцов на общую сумму 1,466 млрд руб. «Наиболее распространены претензии к директорам из-за возникших убытков, а также когда необходимо принудить к действию или отказаться от него», — отметила эксперт. Поводов для исков также достаточно: от штрафов, наложенных на компанию, до проведения сделок по заниженной или завышенной цене.

Фото: www. smotridom.com

СПРАВКА ЕРЗ: ДК «Лидер Инвест»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 109 157 кв. м

Объектов строительства — 19 (в 19 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 202-е

Место в ТОП по Москве — 30-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 29 834 кв. м (53% с переносом срока ввода)

Объем ввода жилья в 2017 г. — 13 281 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Другие публикации по теме:

Арест акций «Лидер Инвеста» не скажется на работе застройщика

Публикация на портале ЕРЗ привела к подорожанию акций двух крупнейших застройщиков России

Проведение конкурса по отбору управляющей компании не допускается, если собственники помещений в доме и дольщики, которые еще не оформили свое право собственности, сами выбрали управляющую организацию. Так решил Верховный суд.

Портал ЕРЗ сообщал, что после вступления в силу новых норм Жилищного кодекса возникла неопределенность в наличии у участников долевого строительства права выбирать управляющую компанию в период до регистрации права собственности на построенную квартиру. Разночтения по данному вопросу привели к множеству судебных споров. Первый из споров дошел до Верховного суда.

Как следует из материалов дела, администрация Колпинского района г. Санкт – Петербурга провела аукцион по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, несмотря на то что собственники многоквартирного дома и участники долевого строительства, которые еще не оформили свое право собственности, сделали выбор по способу управления многоквартирным домом и его управляющей компании. Управляющей компанией по выбору дольщиков стало ООО «Городской центр коммунального сервиса». При этом администрация на момент проведения аукциона располагала информацией о самостоятельном выборе собственниками дома способа управления общим имуществом дома.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа исходил из того, что в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в многоквартирном доме. Вывод судов о том, что на общем собрании по выбору управляющей организации могут участвовать не только собственники, но и владельцы помещений, получившие их по акту, но не зарегистрировавшие право собственности, не основан на законе и не соответствует судебно-арбитражной практике.

В материалы дела представлен не только протокол общего собрания собственников от 24.09.2015, но и протокол общего собрания собственников от 03.12.2015, на котором также помимо собственников участвовали дольщики. Однако вопрос о том, сколько было собственников и сколько дольщиков, и соответственно, имелся ли кворум на этом собрании, суды не исследовали. Учитывая эти обстоятельства, суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело должно быть направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.09.2017 №307-ЭС17-4212 решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.21017 г. не поддержал, и оставил в силе решение Арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Мотивировка Верховного суда следующая. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Вывод Верховного суда Российской Федерации основывался на нормах статьи 8, части 1 статьи 12, части 2 статьи 16 Федерального закона №214-ФЗ, пункта 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ. По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Другие публикации по теме:

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

Вопросы организации управления многоквартирными домами – новостройками