23.03.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес определение по делу А43-7795/2022, которым обязал госзаказчика оплатить услуги, оказанные ему по гарантийному письму без заключения госконтракта.

Как следует из материалов дела, на основании письма администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (Администрация, ответчик) от 09.07.2020 №20-2-11845/20 о проведении работ по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом акционерное общество «Нижегородский водоканал» (Общество, заявитель) оказало данные услуги, выделив специализированную технику — каналопромывочную машину.

Фото: www.inextech.ru

Общество 20.08.2020 направило Администрации акт об оказании услуг от 09.07.2020, счет-фактуру от 09.07.2020 №1864 и счет на оплату от 09.07.2020 №1770 на сумму 9 585 руб. 99 коп.

Эти документы были получены Администрацией 28.07.2020.

Фото: www.gidkanal.ru

Администрация акт не подписала, услуги не оплатила, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 иск был удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В своем постановлении кассационный суд указал:

• направление Администрацией письма об оказании услуг и оказание Обществом услуг свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений;

• путевой лист, маршрутный лист (содержащий подписи представителя заказчика), объяснительная водителя, а также прейскурант работ (услуг) подтверждают факт оказания Обществом Администрации услуг по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом с использованием специализированной техники;

Фото: www.simferopol.pulscen.ru

Довод заявителя жалобы о том, что услуги, оказанные Обществом в отсутствие заключенного муниципального контракта, не подлежат оплате, судами отклонен, поскольку закупка осуществлена у единственного поставщика на сумму менее 600 тыс. руб. на основании письменного соглашения между сторонами.

Фото: www.mds.yandex.net

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение специальных процедур по заключению муниципального контракта, предусмотренных 44-ФЗ, не требовалось.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ Росреестра в регистрации договора уступки в связи с отсутствием справки, подтверждающей факт оплаты цены ДДУ, поскольку стороны представили акт приема-передачи векселя, выданный на всю сумму договора.

Фото: www.abnews.ru

ООО «Строительное Управление» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации уступки прав требований.

Между ООО «Строительное Управление» и застройщиком ООО «Питер-Констракшн» был заключен договор участия в долевом строительстве. В последующем по договору уступки «Строительное Управление» (цедент) передало права требования по договору участия в долевом строительстве третьему лицу (цессионарию).

Для государственной регистрации договора уступки прав требований цедент и цессионарий обратились Росреестр с заявлением, приложив к нему договор цессии, акт приема-передачи векселя, акт сверки расчетов по договору участия в долевом строительстве. Однако Росреестр отказал в государственной регистрации договора цессии в связи с тем, что не была представлена справка, подтверждающая полную или частичную оплату цедентом застройщику цены договора участия в долевом строительстве. В отказе Росреестр указал, что представленный акт приема-передачи векселя не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты цены договора.

С выводами Росреестра не согласились суд первой инстанции, а позже его позицию своим постановлением №56-55681/2017 от 05.02.2018 поддержал суд апелляционной инстанции. Отказ Росреестра признан незаконным. Свою позицию суд основывал на нормах п. 3 ст. 1, подп. 5 п. 1 ст. 26, ст. 27, п. 1 ст. 29, п. 2, п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, Федерального закона 214-ФЗ, п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «Строительное Управление» выполняло строительные работы на объекте застройщика. Оплата работ производилась векселями застройщика. В дальнейшем вексель, полученный от застройщика в счет выполненных строительных работ, был использован ООО «Строительное Управление» в счет оплаты квартиры. При этом эмитентом указанного векселя является не Общество, а застройщик.

 В акте приема-передачи векселя указано, что передача векселя произведена на сумму 6 461 750 руб. в счет исполнения обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве, а также в документе фиксируется отсутствие финансовых претензий. Кроме того, суд указал, что вексель не был признан недействительным, застройщик не предъявлял претензий к Обществу и не заявлял исковых требований о признании векселя недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что цедент, представляя в Росреестр документы, подтвердил факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве представленным актом приема-передачи простого векселя и акта сверки между сторонами.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Ипотека под залог прав требований по ДДУ будет реформирована